Дело №2-7/2024

УИД 48RS0003-01-2023-000605-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего Кочетова Д.Ю., 

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ДСК», ООО «РВК – Липецк», АО «ЛГЭК», АО «СЗ «ДСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ДСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в сумме 431 349,58 руб. штрафа в сумме 215 674,79 руб., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 29 900 руб. В обоснование требований указывает, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ДСК». Указанное помещение трижды подвергалось заливам:

- 20.04.2020 года в результате аварии общедомовой системы канализации;

- 11.05.2020 года в результате сильных осадков со стороны оконных проемов в местах расположения приямков;

- 19-20.09.2022 года в результате сильных осадков со стороны тротуара в месте расположения входной группы.

Вследствие заливов был причинен значительный ущерб имуществу, находящемуся в помещении по адресу: 

<

адрес>, а также самому помещению. Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» для проведения исследования на предмет определения стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта помещения 

<

адрес>. 17.01.2023 года ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» было подготовлено экспертное исследование №217-48/22, согласно которому причиной залива помещения 

<

адрес> является ненадлежащее техническое обслуживание общедомового имущества. Стоимость ущерба автозапчастям, пострадавшим в ходе залива, составляет 122 250 руб., стоимость ущерба мебели - 73 701 руб. без учета износа, 69 310,60 руб. - с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки помещения 

<

адрес> составляет 235 398,58 руб. с НДС в 20% в уровне цеп на дату производства экспертного исследования. 10.02.2023 года истцом в адрес ООО «УК «ДСК» была направлены досудебная претензия с требованием возместить ФИО1 стоимость причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, материального ущерба в размере 431 349,58 руб., а также расходов па оплату услуг независимой оценки в размере 29 900 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39802478024098 претензия была получена ООО «УК «ДСК» 14.02.2023 года, по осталась без ответа.

В дальнейшем к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО «РВК – Липецк», АО «ЛГЭК», АО «СЗ «ДСК», ФИО2, в качестве третьих лиц МУП «Липецкводоканал», администрация г. Липецка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Просила суд взыскать стоимость запчастей, которые не были оценены в экспертном заключении исходя из экспертного исследования, представленного истцом.

Представитель ответчика ООО «РВК – Липецк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что вины ООО «РВК – Липецк» в причинении ущерба не имеется.

Представители ответчика АО СЗ «ДСК» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что вины АО СЗ «ДСК» в причинении ущерба не имеется.

Представитель ответчика ООО УК «ДСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что вины ООО УК «ДСК» в причинении ущерба не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что вины ФИО2 в причинении ущерба не имеется.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «ЛГЭК», представитель третьего лица Администрации г. Липецка, представитель третьего лица МУП «Липецкводканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как закреплено в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям подлежат положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации об общем собрании собственников.

Аналогично решается вопрос о регулировании отношений по эксплуатации зданий на общем собрании собственников и в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

В соответствии с частью 4 указанной статьи Кодекса периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Согласно части 5 указанной нормы, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме.

Данная норма применима в силу принципа аналогии и к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2). 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как закреплено в п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, установлено, что в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

крыши;

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

(пп. «а», «б», «в», «г» п. 2 раздела 1).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 раздела 1).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. (п. 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «а», «в», «з» п. 11 Правил).

Пунктом 11(1) Правил установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 18 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (которым утверждены «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), установлен минимальный перечень следующих работ, выполняемых в целях надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в который, в том числе входит:

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Пунктом 9 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (которым утверждены «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), установлен минимальный перечень следующих работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в который, в том числе входит:

выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, обслуживающая компания предоставляет собственникам нежилых помещений в административном здании услуги по надлежащему содержанию помещений и по текущему ремонту общего имущества, в том числе является ответственной и за состояние фасадов, дренажных систем и системы канализации, относящихся к общему имуществу в здании.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (выписка из ЕГРН, л.д. 62-65, Том I). 

В соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимого имущества от 28.10.2019 года, заключенному между ФИО1 и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО19, нежилое помещение №6 было передано в безвозмездное пользование и временное владение 

<

данные изъяты> (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договор заключается на срок с даты подписания по 28.09.202 года, при этом п. 3.2 договора предусмотрена его пролонгация.

В соответствии с п. 7.1 договора он может быть расторгнут по письменному соглашению сторон.

Письменного соглашения о расторжении договора материалы дела не содержат.

Управление нежилым административным зданием, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, на основании протокола №1/1 общего собрания собственников помещений в административном здании по выбору способ управления и договора №2а-6/23 технического содержания, охраны и обслуживания общего имущества здания от 28.09.20215 года, осуществляет ООО «УК «ДСК» (л.д.68-78).

Согласно п. 1.1 и 1.2 договора по условиям указанного договора Управляющая компания по заданию Собственника в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Административном здании.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества административного здания, порядок их оказания и выполнения (далее Перечень услуг и работ) утверждается перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в Административном здании услуг и работ, а также порядка их оказания и выполнения, установленных Правительством РФ.

Условия настоящего договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в Административном здании.

В соответствии с разделом 2.1 договора Управляющая компания обязана:

- самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты и иные разрешительные документы организовать проведение работ, предусмотренных Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Административного здания, в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах поступающих денежных средств (п. 2.1.1);

- организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание Административного здания с целью устранения аварий и неисправностей, а также выполнение заявок Собственника и проживающих о ним лиц, связанных с выполнением работ по настоящему договору, в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1.7).

В соответствии с п. 4.2 договора Управляющая компания несет ответственность по настоящему договору в объеме принятых на себя обязательств с момента вступления настоящего договора в силу в пределах границы эксплуатационной ответственности.

Границей эксплуатационной ответственности является:

- по строительным конструкциям - несущие (капитальные стены), плиты перекрытия, оконные проемы и входная дверь в помещение, при этом двери в помещение и окна, расположенные внутри жилого нежилого помещения не относятся к общедомовому имуществу;

- на внутридомовой системе канализации - ответвление от стояка до первого стыкового соединения (плоскость раструба ответвления тройника канализационного стояка), расположенного в помещении;

-на внутридомовой системе электроснабжения -выходные соединительные клеммы

Пунктом 4.3 договора установлено, что Управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу Собственника вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно приложению №1 к договору в состав общего имущества административного здания №2а расположенного по адресу 

<

адрес> включены, в том числе стены, крыша, наружная отделка и канализация (л.д. 74 Том I).

Согласно приложению №2 к договору в перечень обязательных работ и услуг по техническому содержанию, охране и обслуживанию общего имущества административного здания №2а расположенного по адресу 

<

адрес> включены:

- контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации – в течении года (п. 1.5);

- аварийное обслуживание – круглосуточно (п. 5) (л.д. 74 оборот, 75 Том I).

Согласно объяснениям истца и её представителя, принадлежащее ФИО1 нежилое помещение трижды подвергалось заливам:

- 20.04.2020 года в результате аварии общедомовой системы канализации;

- 11.05.2020 года в результате сильных осадков со стороны оконных проемов в местах расположения приямков;

- 19-20.09.2022 года в результате сильных осадков со стороны тротуара в месте расположения входной группы.

Согласно акту от 20.02.2023 года, составленному сотрудниками ООО УК «ДСК», они производили осмотр нежилого помещения по адресу 

<

адрес> в связи с заявлением собственника о залитии. В доступе для обследования им было отказано (л.д. 79 Том I).

Согласно акту от 13.04.2020 года, составленному сотрудниками ООО УК «ДСК», оборудование сети канализации находилось в технически исправном состоянии, засоров зафиксировано не было. Приямки в помещении расположены на отмостке здания, которая находится на высоте дорожного бордюра по отношению к дорожному полотну на котором расположена дождевая канализация. Приямок имеет высоту по отношению к отмостке около 50 см., а также имеет укрытие из поликарбоната согласно проекту, двери входной группы и окна выполнены из ПВХ и имеют герметичность (л.д. 80 Том I).

При этом, как следует из расписки, выданной ФИО20 20.04.2020 года, он получил от ФИО1 4000 рублей за откачку воды из помещения по адресу 

<

адрес> в объеме 15 м.3 (л.д. 112 Том I).

Допрошенные в судебном заседании 07.06.2023 года в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО19 подтвердили, что видели факт залива нежилого помещения 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 канализационными водами 19-20 апреля 2020 года.

Также факт залития подтверждается и представленной истцом видеозаписью (л.д. 61 Том I).

Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» для проведения исследования на предмет определения стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта помещения 

<

адрес>

Согласно заключению ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» №217-48/22 от 17.01.2023 года, причиной залива помещения 

<

адрес> является ненадлежащее техническое обслуживание общедомового имущества. Стоимость ущерба автозапчастям, пострадавшим в ходе залива, составляет 122 250 руб., стоимость ущерба мебели - 73 701 руб. без учета износа, 69 310,60 руб. - с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки помещения 

<

адрес> составляет 235 398,58 руб. с НДС в 20% в уровне цен на дату производства экспертного исследования (л.д. 17-47 Том I). 

На основании договора уступки права требования (цессии) от 13.06.2023 года 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО19 уступило ФИО1 право требования в размере 122 250 руб., возникшее в результате причинения ущерба принадлежащим Цеденту автозапчастям, пострадавшим вследствие залива 20.04.2020 года в помещении 

<

адрес> (л.д. 147 Том I).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 13.06.2023 года, договор цессии был оплачен ФИО1 

<

данные изъяты> в полном объеме (л.д. 148 Том I).

10.02.2023 года ФИО1 была направлена в адрес ООО «УК «ДСК» досудебная претензия с требованием возместить стоимость причиненного заливом материального ущерба в размере 431 349,58 руб., а также расходы па оплату услуг независимой оценки в размере 29 900 руб. (л.д. 15-16 Том I).

Претензия была получена ООО «УК «ДСК» 14.02.2023 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39802478024098, л.д. 14 Том I).

Сведений об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представители ответчиков возражали против суммы ущерба и оспаривали причины заливов.

Определением суда от 12.02.2024 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО25 с привлечением экспертов ФИО26 и ФИО27

Согласно экспертного заключения №086/2023 от 10.04.2024 года, выполненному экспертом ФИО25 повреждения на внутренней оштукатуренной и окрашенной поверхности наружной стены помещения (№23), в которой устроены оконные ПВХ заполнения, возникшие в результате залива 11.05.2020 года (согласно представленных сведений), является следствием проникновения атмосферных осадков на поврежденном участке бетонной отмостки. Причиной повреждения отмостки в свою очередь могли являться работы по установке кондиционера, устроенного в нежилом помещении №6, в частности при выводе дренажной трубки на улицу (служит для отвода конденсата на улицу). Установить точную причину повреждения отмостки на данном участке эксперту не представляется возможным.

Повреждения в углу помещения (№22), в котором устроено лестничное сообщение между нежилым помещением №6 и входом с улицы, на поверхности плит подвесного потолка и поверхности оштукатуренных и окрашенных стен, возникшие в результате залива 19-20.09.2022 года (согласно представленных сведений), является следствием проникновения атмосферных осадков с кровли крыльца входной группы в нежилое помещение №6 через неплотности и примыкания наружной облицовки и тела наружной стены нежилого здания. Причиной проникновения атмосферных осадков в свою очередь является несоответствие выполненных работ по устройству кровли крыльца входной группы и её сопряжения с наружными стенами (облицовкой) нежилого здания требованиям нормативных документов (СП 386.1325800.2018 «Конструкции светопрозрачные из поликарбоната. Правила проектирования»).

Причиной повреждений внутренней отделки нежилого пом. №6, возникших в результате залива 20.04.2020 года (согласно представленных сведений), мог являться засор системы канализации на участке расположенном дальше (ниже) лючка ревизии. В свою очередь источником данного залива явилась негерметично закрытая крышка лючка ревизии системы канализации, устроенного в помещении санузла (№24) нежилого помещения №6.

Вышеуказанные заливы нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> могли произойти при указанных ФИО1 в исковом заявлении обстоятельствах:

20.04.2020 года — в результате аварийной ситуации системы канализации.

11.05.2020 года — в результате сильных осадков;

19-20.09.2022 года - в результате сильных осадков.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, поврежденному в результате заливов, произошедших 20.04.2020 года, 11.05.2020 года, 19-20.09.2022 года, определялась в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 04.08.2020г. №421/пр, с учетом расценок «ФЕР-2001» в редакции от 09.02.2021г., с учетом индексов удорожания, разработанных к сметно-нормативной базе письмом Минстроя России №13023-ИФ/09 от 07.03.2024 года (по состоянию на I квартал 2024 года по Липецкой области), действующих на момент производства экспертизы, и составила 187 317,01 руб. с учетом НДС (20%).

Согласно экспертного заключения №251/13-2-24 от 17.05.2024 года, выполненному экспертом ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО9, снижение стоимости («ущерб») ниже перечисленных объектов исследования: 

Мебель корпусная:

- Компьютерный стол с отделением под клавиатуру, изготовлен из ЛДСП, габаритные размеры (ВхШхГ) 750x800x650 мм.,

- Стол полукруглый из ЛДСП, габаритные размеры ВхШхГ 750x1300x650 мм.,

- Угловой стеллаж из ЛДСП, задняя стенка ДВП, габаритные размеры (ВхШ) 1870x330мм.,

- Шкаф для документов с полочками и отделением за распашной дверкой, из ЛДСП, задняя стенка ДВП, ручка-«скоба», габаритные размеры (ВхШхГ) 1870x370x360 мм.,

- Стеллаж, изготовлен из ЛДСП, задняя стенка из ДВП, габаритные размеры (ВхШхГ) 1870x370x360 мм.,

- Стеллаж из ЛДСП, задняя стенка из ДВП, габаритные размеры (ВхШхГ) 1870x740x360 мм.,

- Шкаф для документов с полочками и отделением за двумя распашными дверками, из ЛДСП, габаритные размеры (ВхШхГ) 1870x730x360 мм.,

- Шкаф для одежды с двумя распашными дверками и выдвижным ящиком, изготовлен из ЛДСП, задняя стенка ДВП, габаритные размеры (ВхШхГ) 2100x600x500 мм.,

- Компьютерный стол из ЛДСП, габаритные размеры (ВхШхГ) 750x1040x650 мм.;

Автомобильные запчасти:

- Радиатор TOYOTA YARIS/VITZ, TY000W90,

- Радиатор двигателя МКПП, MITSUBISHI MN 135119,

- Стекло XYG 8540AGNBL,

с учетом износа, поврежденных в результате заливов, хранящихся в помещении, расположенному по адресу: 

<

адрес> в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составляет 18 433,56 руб.

По автомобильным запчастям, а именно: Радиатор Hyundai-KIA ОК2А115200Е, Стекло двери задней Hyundai-KIA 834102F210, Стекло кузова (собачник) заднее левое KIA CEED 5D НВК 2006, Стекло задней двери Peugeot-Citroen 9203GH, Стекло передней правой двери / OPEL Meriva-A GENERAL MOTORS 13205916, Радиатор охлаждения двигателя Nissens 68157, определить снижение стоимости («ущерб») в результате аварийной ситуации (воздействия воды) не представляется возможным ввиду того, что что наименование объекта исследования согласно маркировочным обозначениям на самом объекте, не соответствует наименованию в перечне поврежденного имущества, отраженного в экспертном исследовании № 217-48/22 от 17.01.2023г., подготовленное ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» и представленным документам (УПД).

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется. 

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертами были даны подробные развернутые ответы.

Допрошенный в судебном заседании 29.05.2024 года эксперт ФИО25 полностью подтвердил выводы своего экспертного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно экспертным заключениям заливы произошли в результате в результате аварийной ситуации системы канализации а также в результате сильных осадков, ввиду ненадлежащего состояния общего имущества собственников нежилых помещений административного здания за пределами гарантийного срока, расчет суммы ущерба сторонами не оспорен, суд соглашается с рассчитанной экспертом суммой ущерба и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 205 750,57 руб. (18 433,56 руб. (снижение стоимости мебели и автомобильных запчастей, факт повреждения которых в результате залива был установлен в ходе рассмотрения дела) + 187 317,01 руб. (ущерб внутренней отделке)).

При этом, поскольку судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма ущерба в виде снижения стоимости мебели и автомобильных запчастей, а не их рыночная стоимость без учёта износа, ходатайство представителя ответчика ООО «УК «ДСК» о возложении на истца обязанности, во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, передать ООО «УКА «ДСК» поврежденное в результате залива имущество, удовлетворению не подлежит. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Таким образом, поскольку согласно материалом дела ФИО1 использует принадлежащее ей нежилое помещение для нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, ООО «УК «ДСК» за установленную плату оказывают ей услуги по содержанию, в том числе, принадлежащего ей общего имущества в административном здании, с ответчика ООО «УК «ДСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований ФИО1 как потребителя.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 102 875,29 руб. (205 750,57 руб. х 50%), размер которого, с учётом обстоятельств дела и ходатайства представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая неоднократные предложения ответчика заключить мировое соглашение, оспаривавшего лишь размер ущерба, что частично нашло подтверждение после проведения судебной экспертизы, подтвердившей возражения ответчика о том, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, завышена, суд находит не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает подлежащим взысканию сумму штрафа 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21.01.2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 29 900 руб. (копия договора №217-48/22 от 06.12.2022 года, копия акта приема-сдачи работ к договору №217-48/22 от 06.12.2022 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру №217/2022 от 06.12.2022 года на сумму 29 900 руб.). 

Данные расходы истца документально подтверждены, понесены истцом в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 431 349,58 руб. и штрафа в сумме 215 674,79 руб.

При этом судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы ущерба 205 750,57 руб. и штрафа в сумме 30 000 руб., т.е. требования истца были удовлетворены на 73,85%.

Следовательно, с ответчика ОО «УК «ДСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ((15 000 руб. + 20 000 руб. + 28 840 руб.) х 63,53%), в сумме 21 416,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «ДСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) сумму ущерба, причиненного заливом в размере 205 750 рублей 57 копеек, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 21 416 рублей 50 копеек, а всего 257 167 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят один) рублей 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «ДСК», ООО «РВК – Липецк», АО «ЛГЭК», АО «СЗ «ДСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании штрафа и расходов на проведение досудебной оценки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2024 года.