Дело №5 - 30/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2017 г г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

данные изъяты>, прож. в 

<

адрес>, официально не работающего,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2017 года в 21 час, ФИО3, находясь в общественном месте в подъезде многоквартирного жилого дома по ул. Гоголя, 29-Б, в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, оказывая неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка. На неоднократные требования прекратить хулиганские действия, не реагировал, в связи с чем, на него 17.03.2017 г составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1. ч.2 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что с сожительницей находился в гостях по адресу: ул. Гоголя, 29-Б. В ходе распития спиртного в квартире возникла драка и кто-то вызвал сотрудников полиции. Он был в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии, поэтому действительно оскорбил нецензурной бранью сотрудника полиции. 

Сотрудник ОМВД России по Николаевскому району ФИО4 пояснил, что 17.03.2017 г находился на службе. В вечернее время поступил вызов в квартиру 

<

адрес>. Прибыв на место, установили, что в квартире скандалил и учинил драку гр. Хропун. Он вывел его в подъезд, попытался успокоить. Однако тот продолжал вести себя агрессивно, хватался за одежду сотрудников полиции, оскорблял их нецензурной бранью, на неоднократные требования успокоиться не реагировал. Поэтому было принято решение задержать его и доставить в дежурную часть для пресечения правонарушения и составления протокола.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что гражданин ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 20.1. ч.2 КоАП РФ, так как его вина нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, кроме признательных пояснений ФИО3, пояснений сотрудника полиции ФИО4, вина подтверждена протоколом об административном правонарушении 27 АП №838363 от 17.03.2017 г, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого следует, что именно в общественном месте – в подъезде многоквартирного жилого дома, ФИО3 в адрес сотрудников полиции, несущих службу по охране общественного порядка, выражался грубой нецензурной бранью, на их неоднократные требования прекратить свои действия - не реагировал. В протоколе имеется собственноручная подпись и объяснения Хропуна о том, что с протоколом он согласен. 

Противоправность поведения ФИО3 подтверждается также объяснениями граждан ФИО1 и ФИО2, проживающих в 

<

адрес> данных сотруднику полиции 17.03.2017 г о том, что по их вызову для пресечения конфликта с ФИО3, прибыли сотрудники полиции. Около 21 часа в подъезде дома последний оказывал неповиновение сотрудникам полиции, провоцировал с ними драку, хватал их за одежду, оскорблял нецензурной бранью. Из-за его агрессивного состояния, сотрудники были вынуждены одеть на него наручники.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что ФИО3 совершил хулиганские действия, предусмотренные ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Сомневаться в его объяснениях, пояснениях ФИО5 и ФИО6 у суда оснований не имеется, так как их объяснения согласуются между собой, и иными доказательствами, представленными суду. Пояснения и рапорт сотрудника полиции суд также признает допустимыми доказательствами. Не доверять им оснований у суда не имеется, поскольку сотрудник находился на службе, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему государством по защите общественного порядка.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что вина ФИО3 доказана, в связи с чем, он подлежит административной ответственности.

Санкцией ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток либо административного штрафа.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, принимает во внимание, что Хропун признал свою вину в совершении хулиганских действий в общественном месте в отношении лиц, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка. 

Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено. 

В соответствии с п. 6 ст. 4.3. КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для назначения административного штрафа не имеется, поскольку постоянного дохода виновный не имеет.

Оценив все доказательства по делу, обстоятельства совершения правонарушения, справедливым и соразмерным наказанием за совершение хулиганских действий, судья считает наказание в виде административного ареста.

Согласно протоколу об административном задержании, ФИО3 задержан 17.03.2017 г в 21 час 30 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ч.1 ст. 7.12, 29.9, 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток. Срок административного ареста исчислять с момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после вынесения.

Судья Л.В.Рогаченко