Апелляционное дело №

Мировой судья Волкова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Федеральный судья Канашского районного суда Чувашской Республики Орлов Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием: помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО7, 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО8 и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Заслушав доклад судьи Орлова Б.З., выслушав осужденного и адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

По обжалуемому приговору ФИО1, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к исправительным работам сроком 5 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам сроком 7 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении, освобождавшийся по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ; осужденного на момент постановления обжалуемого приговора ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по пунктам «в», «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто),-

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

срок отбывания наказания исчислен со дня постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ; 

в срок отбывания окончательного наказания зачтено наказание, частично отбытое по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; 

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в краже телефона признал, но ошибочно полагал, что его действия охватываются составом преступления, в котором он уже признан виновным.

Адвокат ФИО8 в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 оспаривает приговор, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, ссылаясь на то, что установленные судом обстоятельства совершения кражи сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» стоимостью № рублей 63 копейки, принадлежащего Потерпевший №1, не являются основанием для повторного осуждения ФИО1 за тайное хищение чужого имущества, поскольку полностью охватываются тяжким преступлением, предусмотренным пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 УК РФ, за которое ФИО1 ранее уже был осужден, и не требует дополнительной квалификации его противоправных действий по факту кражи сотового телефона по части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку ФИО6 при хищении сотового телефона марки «

<

данные изъяты> 9А» и банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, действовал единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами Потерпевший №1 с банковского счета в крупном размере. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором по мотиву несправедливости со ссылкой на чрезмерную суровость назначенного наказания и незаконности вследствие неправильного применения закона. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, применить к нему положения, предусмотренные частью 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, определив отбывание наказания в колонии-поселении. 

В письменном возражении помощник Канашского межрайонного прокурора ФИО7 находит приговор законным и обоснованным, предлагая оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется. 

Выводы суда и виновности ФИО2 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка. Мировым судом фактические обстоятельства дела установлены верно и преступным действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. 

Под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вместе с тем, исходя из установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений по настоящему уголовному делу и по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что преступные действия ФИО1 в период примерно около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (по факту тайного хищения сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9А» Потерпевший №1) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ (по факту тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета в крупном размере) не были объединены единым преступным умыслом, носили самостоятельный характер, совершены при различных обстоятельствах и каждый раз с новым умыслом, возникновение которого определялось создававшимися условиями.

При таких обстоятельствах утверждение стороны защиты о наличии оснований считать установленным факт совершения одного оконченного преступления, противоречит установленным обстоятельствам совершенных преступлений.

Требования статей 6, 60 УК РФ при назначении наказания мировым судом соблюдены. При определении вида и размера наказания судом тщательно изучены данные о личности осужденного, установлены и учтены все объективно имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства и другие заслуживающие внимание обстоятельства. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде реального лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, во исполнение требований статьи 43 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Мировой суд также привел обоснования к тому, что он не усматривает поводов для применения положений статьи 73 УК РФ. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе выводы мирового судьи о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, в приговоре приведены, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного. 

Назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым, поэтому доводы апелляционной жалоба осужденного о несправедливости приговора суд второй инстанции считает необоснованными.

Поскольку деяние, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в силу положений части 6 статьи 15 УК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. дающих право на назначение наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего смягчения наказания осужденному, в том числе с применением статьи 64, статьи 73 УК РФ, считая, что назначенное ФИО2 наказание в полной мере отвечает требованиям статьи 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом первой инстанции правильно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Следовательно, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. 

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Б.З. Орлов