Дело № 12-17/2017

мировой судья Алифанов М.П.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 октября 2017 года ст. Обливская

Судья Обливского районного суда Ростовской области Михайлова А.Л., рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, - начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Обливский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области, от 26 сентября 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

с участием ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области, от 26.09.2017 года (мотивированное постановление изготовлено 29.09.2017 года) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Обливский районный суд Ростовской области, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, - начальник ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Обливский» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 26.09.2017 года. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность и незаконность постановления мирового судьи, поскольку наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, оформленным в отношении ФИО2, протоколом об отстранении от управления транспортными средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Податель жалобы указывает, что процессуальные документы по делу об административным правонарушении в отношении ФИО2 были оформлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 замечаний на данные процессуальные документы не подавал.

В судебное заседание заявитель - начальник ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Обливский» ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Отводов не заявил. Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы. Ходатайств и отводов не заявил. Пояснил, что в услугах защитника не нуждается. Указал, что составление протокола об административном правонарушении в отношении него явилось следствием негативного отношения начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Обливский» ФИО1, на действия которого он неоднократно направлял жалобы в органы прокуратуры. Также пояснил, что отделом ГИБДД искусственно была спровоцирована ситуация, повлекшая составление в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку, выехав на автомобиле из дома на рыбалку 27.08.2017 года в 01 час. 30 мин., он сразу же был остановлен сотрудниками ОГИБДД для проверки.

Рассмотрев материалы жалобы, заслушав ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Однако указанные требования закона мировым судьей судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области, от 26.09.2017 года, при рассмотрении настоящего дела соблюдены не были.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному 27.08.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Обливский» Д. Е.А., ФИО2 27.08.2017 года в 01 час 30 мин., 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2106, гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 4).

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, допросив ФИО2, который указал на несогласие с протоколом об административном правонарушении, а также допросив должностное лицо, составившее протокол, - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Обливский» Д. Е.А., установив, что процессуальные документы в отношении ФИО2 должностным лицом ОГИБДД оформлены в присутствии понятых, однако видеозапись с фиксацией совершенных процессуальный действий утрачена и не может быть представлена в судебное заседание, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства: протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, являются недопустимыми доказательствами, прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области, от 26.09.2017 года, согласиться нельзя, так как в ходе рассмотрения дела мировым судьей фактические обстоятельства должным образом не проверены, не исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, что существенно нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 27.08.2017 года в 01 час 30 мин., 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 2106, гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ. У сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,425 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись. При этом каких-либо замечаний и дополнений ФИО2 сделано не было.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, однако в нарушение статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не получили надлежащей оценки в соответствии с требованиями приведенных выше норм закона.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность вынесения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области, от 26.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 - возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

жалобу начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Обливский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области, от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющему обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области.

Судья___МИхайлова А.Л,_______