ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 04 июля 2024 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В., подсудимых ФИО4 и ФИО5, защитников - адвокатов Арсалии В.Г., Подкопаева Г.В. и Степанникова А.В., при секретаре Хвостовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Широкий, 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

дата> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктами «а», «в» части 4 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1:

В период времени с 11 часов 22.01.2023 по 16 часов 30 минут 23.01.2023 ФИО5, находясь на открытом участке местности, расположенном напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, приметил автомобиль модели 

<

данные изъяты>, припаркованный по указанному адресу и принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, и рассказал об этом ФИО4 У ФИО4 и ФИО5 внезапно возник преступный умысел, направленный на угон указанного автомобиля. ФИО5 действуя согласованно с ФИО4, осмотрел автомобиль и убедился в возможности проникновения в него через багажное отделение. Затем ФИО5 открыл дверь от багажного отсека, проник через него в салон автомобиля и открыл водительскую дверь. После этого ФИО4, согласно отведенной ему роли, сел на водительское сиденье указанного автомобиля и попросил ФИО5 толкнуть автомобиль вперед. ФИО5, согласно отведенной ему роли, выполнил просьбу ФИО4 В это время ФИО4 сорвал кожух с рулевой колонки, вырвал провода зажигания, соединив их между собой, тем самым совершил короткое замыкание, с целью запуска двигателя вышеуказанного автомобиля. Однако ФИО4 не достиг положительного результата в виде запуска двигателя, ввиду недостаточного заряда аккумуляторной батареи. Далее ФИО4, продолжая реализовывать совместный с ФИО5 преступный умысел, убыл по адресу: 

<

адрес>, откуда спустя некоторое время вернулся с другой аккумуляторной батареей. Установив аккумулятор в моторное отделение, ФИО4 завел двигатель автомобиля. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО5 на данном автомобиле под управлением ФИО4 с места преступления скрылись, тем самым неправомерно завладели автомобилем потерпевшего Потерпевший №1

Эпизод № 2:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 23.01.2023 в 16 часов 30 минут, являясь лицом управляющим автомобилем, при этом, не имея права на управление транспортными средствами, управляя ранее угнанным, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1 технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, в салоне которого помимо иных лиц находился ранее ему знакомый несовершеннолетний ФИО8, двигаясь по асфальтированному покрытию по проезжей части ул. Буденновской в г. Новочеркасске Ростовской области, в сторону ул. Ленгника, со стороны ул. Крылова, избрал небезопасную скорость для своего движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проявил преступную небрежность и невнимательность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утратил контроль за движением управляемого им автомобиля и совершил наезд на неподвижное препятствие в виде бордюрного камня, расположенного у края проезжей части ул. Буденновской, со стороны встречного движения. После чего автомобиль модели «ФИО6 211440» с государственным регистрационным знаком «О 048 ОК» 161 регион, столкнувшись с препятствием в виде дерева, занял конечное положение в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма (ушибленные раны: в теменно-затылочной области слева, на нижней губе справа с переходом на среднюю линию подбородка, сотрясение головного мозга (по данным медицинской документации)); закрытая травма груди (перелом тела 2 грудного позвонка, ушиб спинного мозга, перелом 6-9 ребер слева, 9 ребра справа, ушиб легких); закрытая травма живота (разрыв селезенки, ушиб печени, ушиб правой почки); закрытая травма (перелом гребня и крыла подвздошной кости слева, перелом нижней ветви лобковой кости справа); перелом левой ключицы. Указанная травма результат воздействия твердого тупого предмета, образовалась незадолго до госпитализации в стационар, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО8 наступила 23.01.2023 в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска от сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

Допрошенный судом подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, и пояснил, что вечером находился дома. Он поругался с женой и решил прогуляться по городу. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе прогулки, в районе ресторана «Макдоналдс», увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 2114». Попробовал открыть двери. Они оказались закрытыми. Багажник был незаперт. Он через багажник проник в салон автомобиля и руками сломал замок зажигания, повредив пластмасс ниже руля, вытащил провода. Он имел опыт запуска стартера автомобиля без ключа, путем замыкания проводов. После этого срабатывает гидронасос и двигатель автомобиля запускается. В данном автомобиле он произвел замыкание проводов синего и желтого цвета. Он оторвал и соединил между собой эти провода. Сигнализацией автомобиль оборудован не был. Аккумуляторная батарея в автомобиле оказалось разряженной. Он пошел домой и принес другой аккумулятор. Это заняло минут двадцать. Он завел двигатель автомобиля и поехал кататься по городу. По пути, возле здания, где изготавливают какие-то документы, встретил друга ФИО5. Тот сел к нему в автомобиль. Они поехали кататься по городу вместе. Покатавшись по городу, они поехали в район железнодорожного вокзала. Там он увидел своего племянника Жору. Они подъехали к нему. Затем Жора с девушкой и еще одним парнем, который позже умер тоже сели к ним в автомобиль на заднее сидение. Они их не приглашали. Затем они все вместе поехали кататься по городу. Когда они катались по городу, он и ФИО5 употребляли пиво. За рулем постоянно находился он. Он помнит, что они катались по городу, а дальше ничего не помнит. На тот момент он проживал в районе Железнодорожного вокзала в г. Новочеркасске в съемном жилье. Они снимали жилье у девушки по имени Рита. Дом представляет собой двухэтажное строение. Они проживали на первом этаже вместе с супругой ФИО9 и их совместной дочерью. На втором этаже постоянно проживала пожилая женщина. Иногда появлялись еще другие жильцы. Аккумулятор, который он взял дома, остался у него от старого автомобиля «ВАЗ 2106» или «ВАЗ 2107». У него было несколько автомобилей. Аккумулятор находился в пристройке по месту его проживания. Он показывал сотрудникам полиции, где хранил этот аккумулятор. Имеется фото этого места. Когда было совершено ДТП они находились на ул. Буденновской в г. Новочеркасске. Они просто ехали и все. Дальше он ничего не помнит. Он пришел в себя в больнице. В первый раз его допрашивали в больнице. Он был «не в себе» и давал показания о том, что угнал автомобиль совместно с ФИО5, но не поддерживает свои первоначальные показания, поскольку находился в больнице и плохо себя чувствовал. Он настаивает на том, что самостоятельно совершил угон автомобиля.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым 22.01.2023 в дневное время он гулял по городу Новочеркасску совместно с его друзьями по имени: ФИО39 и ФИО3. Кроме того, с ними была девушка ФИО3. Он помнит, что в какой-то момент они стали распивать пиво. Далее, ФИО3 в ходе разговора сообщил, что у него есть знакомый - военнослужащий, у которого имеется автомобиль «ВАЗ 211440». При этом к автомобилю имеется доступ через открытый багажник, посредством которого можно попасть в салон автомобиля и попытаться его завести. Он согласился на предложение ФИО3, в связи с чем они направились к данному автомобилю. Это было вечером 22.01.2023. Они незаконно завладели автомобилем марки «ВАЗ 211440» и стали кататься по городу. Он помнит, что подобрал Владимира, Георгия, девушку ФИО3, уже после завладения автомобилем. После неправомерного завладения автомобилем, он находился на водительском месте, ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении. Однако, в последующем пересел на заднее правое пассажирское место, а его девушка пересела на его место. Георгий находился на заднем левом пассажирском месте. ФИО40 сидел сзади по центру, между ФИО41 и ФИО3. На автомобиле они катались целую ночь, при этом распивали алкоголь, после чего на следующее утро, он приехал домой, а ребята поехали кататься дальше. Далее 23.01.2023 в 09 часов он вновь пошел гулять и встретил ребят в том же автомобиле. Когда он находился за рулем автомобиля, двигаясь по асфальтированному покрытию проезжей части ул. Буденновской в сторону ул. Ленгника в г. Новочеркасске, совершил наезд на бордюрный камень. В результате автомобиль опрокинулся, вылетев за пределы проезжей части, и столкнулся с деревом. Скорость автомобиля во время столкновения составлял 100 километров в час. Он понимал, что указанная скорость недопустима для движения по городу, но так как они снимали видеоролики, превысил допустимую скорость. Он полностью признает вину в совершении инкриминируемых деяний (т. 1 л.д. 34-38).

Допрошенный судом подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он выходил с 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Повернул вниз по направлению к железнодорожному вокзалу. Пройдя примерно 10 шагов, он увидел, что возле него останавливается автомобиль «ВАЗ 2114» под управлением ФИО4 Тот вышел из автомобиля. Они постояли некоторое время, общаясь на различные темы. Он не помнит, в котором часу он встретил Ененко. Было уже поздно. До этого он гулял в городе, познакомился с девочкой и они распивали с ней спиртные напитки. Ененко предложил покататься на автомобиле. Он согласился. Они поехали кататься по городу. Он не помнит, интересовался ли у Ененко о том, кому принадлежит автомобиль. Они покатались, на ул. Железнодорожной в г. Новочеркасске встретили знакомых парней. Вышли с ними пообщаться. Увидели родственника Ененко по имени Жора, еще одного молодого парня и знакомую девушку. Те решили покататься с ними и сами сели в автомобиль. Они поехали кататься все вместе. Он сел на заднее сидение слева, то есть за водителем. Он не помнит, спрашивал ли кто-либо из попутчиков у Ененко о том, кому принадлежит автомобиль, на котором они катались. Момент ДТП он не помнит, так как спал. Когда после ДТП он попал в больницу к нему приходило много сотрудников правоохранительных органов в первый день, когда его перевели из реанимации в обычную палату. Сотрудники менялись буквально один за другим. Давление со стороны следователя либо иных сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. Заранее они с Ененко не договаривались встретиться. Встреча произошла случайно. Он не помнит давал ли сотрудникам правоохранительных органов какие-либо объяснения о произошедшем. Он не подтверждает факт совместного угона автомобиля с Ененко. В момент аварии он был не в сознании. В больнице он сначала находился в реанимации. Он открывал глаза буквально на несколько минут, после чего снова сознание пропадало. Он пришел в себя примерно через сутки после произошедшего. Его вызывали в следственный комитет для допроса после выписки из больницы несколько раз. В следственном комитете он находился иногда час, иногда 2 часа, иногда 10 минут. Большую часть времени он просто сидел. Потом его заводили в кабинет, давали подписывать какие-то документы. Какие документы он подписывал, не знает, он их не читал. Что происходило в присутствии адвоката, он не помнит. Ему знаком брат ФИО4 - ФИО10, которого допрашивали в судебном заседании в качестве свидетеля. Он не помнит, встречались ли они с ФИО10 вечером перед ДТП. Потерпевший Потерпевший №1, которому принадлежит угнанный автомобиль ему не знаком. В настоящее время он работает в филиале ОАО «РЖД» в должности кузнеца на молотах и прессах. Он сожительствует с ФИО11 В настоящее время ФИО11 беременна.

Кроме того, в ходе судебного следствия оглашены показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13 в части, ФИО20, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №2, допрошены свидетели Свидетель №3, ФИО10 и ФИО17, а также исследованы письменные доказательства. 

При этом, доказательствами вины ФИО5 по первому эпизоду, а ФИО4 по первому и второму эпизодам являются:

- показания потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым 23.01.2023 к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО8 попал в ДТП на машине, которую угнал ФИО1, после чего был госпитализирован в МБУЗ ГБСМП, где скончался (т. 1 л.д. 22-25).

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности с 2018 года находился автомобиль марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, белого цвета, купленный им за 150 000 рублей. С марта 2022 года принадлежащий ему автомобиль был припаркован у парковки вблизи их воинской части. 23.01.2023 в приложении для обмена сообщениями «Телеграмм» он увидел информацию о ДТП с несовершеннолетними, где на фотографиях увидел, принадлежащий ему автомобиль, после чего он заявил об угоне сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 31-33).

- показания свидетеля ФИО10, согласно которым в январе 2023 года вечером примерно в 19 – 20 часов его брат ФИО4 приезжал к нему на автомобиле «ВАЗ-2114», белого цвета. Вместе с братом в автомобиле находился ФИО5 Он поинтересовался, откуда у тех этот автомобиль. Те пояснили, что купили автомобиль у военнослужащего за 50 000 рублей. Ененко и ФИО5 пояснили, что документы на автомобиль утеряны. Он спросил, почему не взяли расписку от военнослужащего о том, что купили у него автомобиль. Те показали копию военного удостоверения мужчины, пояснив, что купили автомобиль у него. Со слов брата и ФИО5 ему известно, что мужчина пообещал отдать документы на автомобиль, когда найдет их. После этого ФИО4 и ФИО5 уехали. Через день после этой встречи ему позвонили друзья и сообщили, что в сети «интернет» видели новости о произошедшей аварии с участием автомобиля, на котором передвигался брат. Он занимается ремонтом автомобилей у себя дома. ФИО4 иногда помогал ему. ФИО4 обладает навыками управления автомобилем, но документов на право управления автомобилем у того нет. В тот вечер, когда ФИО4 и ФИО5 приезжали к нему на автомобиле «ВАЗ-2114», он не обратил внимания на то, имелись ли какие-либо повреждения в салоне автомобиля. Погибший при ДТП молодой человек ему знаком. Он общался со своим братом после произошедшего ДТП, интересовался его здоровьем. Об обстоятельствах ДТП брат ничего не помнил. С ФИО5 о ДТП он не разговаривал. Когда он встречался Ененко и ФИО5 на автомобиле «ВАЗ-2114» до ДТП, он не видел находился ли кто-либо в салоне автомобиля, так как окна были закрыты. Он не смотрел в салон автомобиля. ФИО4 и ФИО5 вышли из автомобиля, они пообщались немного, после чего те уехали.

- показания свидетеля ФИО17, согласно которым ей известно о том, что в январе 2023 произошло ДТП с участием ее сына. О произошедшем ДТП ей стало известно из социальной сети интернет. Своего сына – ФИО5 она видела 23.01.2023 дома. Тот сказал, что пойдет гулять с друзьями. Затем, в этот же день, она уехала в командировку в г. Гудермес. Узнав из социальных сетей о произошедшем ДТП, она позвонила старшему сыну. Тот сообщил, что знает и едет в больницу. Ее сын ФИО5 двое суток находился в реанимации. Сын рассказывал, что гулял в городе в районе собора. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Ененко лично она не знает. Ей знакома только фамилия Ененко. Знала, что семья Ененко проживает недалеко от их дома. Лично с членами семьи Ененко она не знакома.

- показания свидетеля ФИО12, согласно которым 23.01.2023, примерно в 14 часов, он увидел, как его знакомый ФИО4 подъехал на белом «ВАЗ 21140» к своему брату, чтобы похвастаться купленной машиной. ФИО4 позвал его покататься по городу, он согласился, так же вместе с ним в машину сел Вова. В машине находился еще один парень, которого звали Александр. Они поехали кататься по городу и заехали к отцу ФИО4, чтобы показать машину. Затем они поехали дальше кататься по городу. Позже они заезжали за девочкой, которая представилась как Женя. Позже ему стало известно, что ее зовут Надя. Все время за рулем был ФИО4 Далее они поехали дальше кататься по городу. ФИО4 начал вилять за рулем и они врезались в бордюр. Он потерял сознание (т. 1 л.д. 123-125).

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым 23.01.2023 ФИО4 подъехал к своему брату, который проживает по соседству с ними, хвастаться купленной машиной. Она сама также видела припаркованную рядом с ее домом белую машину. Она не видела, когда точно ее сын сел к тому в машину и поехал вместе с тем. 23.01.2023 примерно в 16-17 часов, ей позвонили из больницы и сообщили, что ее сын попал в ДТП на улице Буденновской, где последнему оказали медицинскую помощь (т. 1 л.д. 140-142).

- показания свидетеля ФИО13, согласно которым он в период времени, с января 2023 года по настоящее время находится в должности старшего оперуполномоченного ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское». 25.01.2023 он в ходе работы по материалу проверки по факту совершения ФИО4 и ФИО5, преступлений, предусмотренных ст. 264 и 166 УК РФ, принимал объяснения. 25.01.2023 в дневное время он прибыл в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, где опросил ФИО5, который каких-либо жалоб на состояние здоровья, в том числе на способность давать оценку произошедшим событиям, не высказывал. Составив объяснение, он дал прочитать его ФИО5, который заверил документ своей подписью и отметкой о правильности и прочтении объяснения. Затем, получив данные сведения от ФИО5, он опросил ФИО4, который в ходе опроса полностью подтвердил обстоятельства, указанные ФИО5 (т. 1 л.д. 152-155).

- показания свидетеля ФИО20, согласно которым с августа 2022 года она знакома с ФИО4 Охарактеризовать ФИО4 может положительно как хорошего и доброго человека. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 мог совершать глупые вещи. ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности. 23.01.2023 в 15 часов она находилась дома. К дому подъехал автомобиль, белого цвета, марку и государственный регистрационный знак она не помнит. Из автомобиля вышел ФИО4 и предложил ей покататься на машине, которую взял у знакомого. На предложение Ененко, она ответила согласием, и села в автомобиль на заднее сидение. В указанном автомобиле кроме Ененко, находившегося за рулем, на переднем пассажирском сидении сидел ее знакомый ФИО5, а также на задний пассажирских сидениях располагались двое неизвестных ей парней. Данные лица распивали пиво в автомобиле. Они стали кататься по г. Новочеркасску на вышеуказанном автомобиле. Далее спустя некоторое время она поменялась местами с ФИО5, чтобы снимать видеоролики. Двигаясь по улице Буденновской в г. Новочеркасске, они столкнулись с бордюром, после чего врезались в дерево. Потом, прибыла скорая медицинская помощь, которая оказала им помощь и госпитализировала пострадавших (т. 2 л.д. 9-12).

- показания свидетеля ФИО14, согласно которым 23.01.2023 она находилась на суточном дежурстве. В 16 часов 30 минут поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытию на место, она обнаружила автомобиль марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. В автомобиле на заднем пассажирском сидении находились три человека, а один, ФИО4, являвшийся водителем, со слов других пострадавших, лежал на улице возле автомобиля, со стороны пассажирской двери. На указанное происшествие было направлено несколько бригад скорой медицинской помощи. Ею оказывалась медицинская помощь и госпитализировался тот мальчик, который в последующем скончался, а именно ФИО8 (т. 2 л.д. 13-15).

- показания свидетеля ФИО19, согласно которым 23.01.2023 он находился на службе, где совместно со ФИО18 Осуществляли патрулирование улиц города. В 16 часов 30 минут ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытию на место он обнаружил автомобиль марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. В автомобиле находились ФИО4, ФИО12, ФИО8 и ФИО5 Кроме того, им стало известно, что в автомобиле в момент ДТП находилась еще одна девушка, фамилию, имя отчество которой он не знает, той в момент их приезда уже не было. Три человека находились на задних пассажирских сидениях автомобиля, а один лежал на улице возле автомобиля, со стороны пассажирской двери. Впоследствии установлено, что это ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Информация о дорожно-транспортном происшествии ему поступила от дежурного МУ МВД России «Новочеркасское». В указанной информации имелись сведения о пострадавших лицах (т. 2 л.д. 16-18, т. 3 л.д. 150-153).

- показания свидетеля ФИО15, согласно которым 23.01.2023, он совместно с ФИО19 находился на дежурстве. Они осуществляли патрулирования участка в г. Новочеркасск. В 16 часов 30 минут ФИО19 из дежурной части МУ МВД России «Новочеркасское», поступило сообщение, согласно которому в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и есть пострадавшие. Он и ФИО19 направились к обозначенному месту и по прибытию установили, что автомобиль «ФИО6 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в кузове белого цвета под управлением мужчины. Позже ему тот стал известен, как ФИО4 Обстоятельства произошедшего ДТП он уже не помнит, но по прибытию на место, они увидели в автомобиле трех человек на задних сиденьях, а один человек лежал на улице на земле, возле автомобиля со стороны пассажирской двери. Состояние указанных лиц было неудовлетворительным. В тот же момент приехала бригада скорой медицинской помощи и начала осуществлять первую помощь пострадавшим. Пока работала бригада скорой медицинской помощи, ФИО19 установил собственника автотранспортного средства – Потерпевший №1 Позднее ему стало известно, что среди пострадавших лиц собственника автомобиля не было. Далее, он совместно с ФИО19 осуществили визуальный осмотр места дорожно-транспортного происшествия, одновременно с этим доложили в дежурную часть, что необходимо вызвать следователя (т. 3 л.д. 154-157).

- показания свидетеля ФИО16, согласно которым 23.01.2023 около 15 часов ее дочь – ФИО20 отпросилась пойти погулять. Она дала свое согласие, после чего ФИО20 вышла на улицу. Примерно через несколько часов дочь пришла домой и попросила таблетку от боли в голове. О произошедших событиях ей стало известно в тот же день, но позднее, от позвонивших ей сотрудников полиции. После того, как их опросили, она разговаривала с дочерью о том, что случилось. Та ей и пояснила, что когда вышла гулять, села в автомобиль марки белого цвета, в котором находились четверо парней. Она сама лично данных парней не знает, их ни разу не видела и с ними не общалась. Они попали в ДТП, она вышла из машины и отправилась домой (т. 3 л.д. 173-176).

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым 23.01.2023 в 16 часов 30 минут поступило сообщение, согласно которому в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. По приезду на указанное место происшествия она увидела автомобиль белого цвета марки «ВАЗ 2114», а также троих парней, получивших телесные повреждения, и находившихся в бессознательном состоянии. На вопросы они ничего не поясняли. В связи с полученными повреждениями, пострадавшим оказали первую медицинская помощь путем обрабатывания ран, введения обезболивающих и иных необходимых мероприятий. После оказания первой медицинской помощи, пострадавших госпитализировали в ГБСМП г. Новочеркасск Ростовской области. Насколько ей известно, один из парней скончался (т. 3 л.д. 179-181).

- справка по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 23.01.2023 в 16 часов 30 минут неустановленный водитель управляя автомобилем «

<

данные изъяты> регион в кузове белого цвета по ул. Буденновской не справившись с управлением, допустил наезд на бордюр в результате чего допустил опрокидывание и наезд на дерево (т. 1 л.д. 42-43).

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2023, согласно которому исследован участок местности по ул. Буденовской в г. Новочеркасске, где изъят автомобиль 

<

данные изъяты> регион в кузове белого цвета, механизм включения сигнала рулевого колеса, ручка КПП, обивка подголовника, рулевое колесо автомобиля, марлевый тампон со смывом с рулевого колеса (т. 1 л.д. 44-51).

- схема места дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2023, согласно которой установлено место дорожно-транспортного происшествия, где произошло опрокидывание автомобиля (т. 1 л.д. 52).

- протокол осмотра места происшествия от 23.01.2023, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, у ФИО20 изъят мобильный телефон (т. 1 л.д. 53-54).

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 23.01.2023, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 сообщил об угоне, принадлежащего ему автомобиля «ФИО6 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион (т. 1 л.д. 64).

- протокол осмотра места происшествия от 23.01.2023, согласно которому исследован участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился автомобиль «ФИО6 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в кузове белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 69-73).

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль «ФИО6 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион принадлежит Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 74-75).

- карточка учета транспортного средства от 23.01.2023, согласно которой автомобиль «ФИО6 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион принадлежит Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 78).

- протокол очной ставки от 22.04.2023 между подозреваемым ФИО5 и свидетелем ФИО13, согласно которому последний изобличил подозреваемого ФИО5 в угоне автомобиля (т. 2 л.д. 43-48).

- протокол очной ставки от 26.04.2023 между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО13, согласно которому последний изобличил обвиняемого ФИО4 в угоне автомобиля совместно с ФИО5 (т. 2 л.д. 49-53).

- заключение эксперта от 23.03.2023 № 761, согласно выводам которого ФИО8 причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма (ушибленные раны: в теменно-затылочной области слева, на нижней губе справа с переходом на среднюю линию подбородка, сотрясение головного мозга (по данным медицинской документации)); закрытая травма груди (перелом тела 2 грудного позвонка, ушиб спинного мозга, перелом 6-9 ребер слева, 9 ребра справа, ушиб легких); закрытая травма живота (разрыв селезенки, ушиб печени, ушиб правой почки); закрытая травма (перелом гребня и крыла подвздошной кости слева, перелом нижней ветви лобковой кости справа); перелом левой ключицы. Указанная травма результат воздействия твердого тупого предмета, образовалась незадолго до госпитализации в стационар, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д. 146-153).

- заключение эксперта от 15.02.2023 № 5/122, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> регион не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом выезда управляемого им транспортного средства за пределы проезжей части с последующем его опрокидыванием (т. 2 л.д. 163-165).

- заключение эксперта от 10.03.2023 № 6/113, согласно выводам которого на механизме включения сигнала рулевого колеса обнаружены идентичные следы, содержащие генетический материал (ДНК), принадлежащие ФИО4 (т. 2 л.д. 175-192).

- протокол выемки от 03.02.2023, согласно которому в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО изъят образец крови ФИО4 (т. 2 л.д. 196-197).

- сообщение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которому на 29.03.2023 отсутствуют сведения о получении ФИО4 водительского удостоверения на право управления транспортным средством (т. 2 л.д. 199).

- протокол осмотра предметов от 27.04.2023, согласно которому исследован механизм включения сигнала рулевого колеса, ручка КПП, обивка подголовника, мобильный телефон, марлевый тампон со следами бурого вещества, рулевое колесо, марлевый тампон; копия медицинских карт ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО12, оптические диски, содержащие СКТ ФИО12 и ФИО2 (т. 2 л.д. 241-257)

- протокол осмотра предметов от 28.04.2023, согласно которому исследован 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 1-5).

- протокол дополнительного осмотра предметов от 20.06.2023, согласно которому исследован автомобиль «ФИО6 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в кузове белого цвета (т. 3 л.д. 187-193).

- протокол выемки от 20.06.2023, согласно которому изъята аккумуляторная батарея «Атлант» (т. 3 л.д. 196-198).

- протокол осмотра предметов от 20.06.2023, согласно которому исследована аккумуляторная батарея «Атлант» (т. 3 л.д. 199-202).

- протокол очной ставки от 03.07.2023 между свидетелем ФИО20 и обвиняемым ФИО5, согласно которому последний и свидетель ФИО20 пояснили обстоятельства передвижения на автомобиле «Лада 211440» (т. 3 л.д. 207-216).

Проверив все доказательства по делу и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину ФИО5 и ФИО4 доказанной в полном объеме. 

Вина ФИО4 и ФИО5 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также вина ФИО4 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенным лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, полностью доказана показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, Свидетель №4, ФИО22, ФИО17 и Свидетель №2

Кроме того, вина ФИО5 и ФИО4 подтверждается протоколами выемки, осмотра предметов, осмотров места происшествия, очных ставок, заключениями эксперта и иными вышеуказанными документами.

Все вышеперечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

Заключения экспертов № 140, № 139, № 138 (т. 2 л.д. 125, т. 2 л.д. 132, т. 2 л.д. 139) и протокол осмотров предметов от 01.09.2023 (т. 4 л.д. 57-60) не связаны с обвинением подсудимых, в связи с чем признаются судом неотносимыми.

Показания ФИО4, данные последним в ходе предварительного следствия в присутствии защитника – адвоката ФИО23, и оглашенные в судебном заседании, признаются судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку участие при допросе защитника является достаточной гарантией проведения следственного действия в соответствии с законом.

При этом, показания свидетеля ФИО17 в части того, что ФИО5 пояснил последней о том, что не участвовал в угоне автомобиля, на котором попал с друзьями в ДТП, признаются судом недостоверными, поскольку опровергнуты исследованными судом доказательствами. 

Кроме того, показания ФИО4 и ФИО5, данные в суде в части того, что последние не совершали совместно угон автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, признаются судом недостоверными, поскольку опровергнуты исследованными судом доказательствами. 

Защита в ходе прений сторон пыталась убедить суд в том, что сговор подсудимых не нашел своего объективного подтверждения, поскольку сведений о том, что подсудимые договаривались о совершении преступления доказательства дела не содержат. Эти доводы отвергаются судом. Суд в ходе рассмотрения дела, путем непосредственного исследования доказательств, убедился в том, что ФИО4 по предварительному сговору с ФИО5, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Совершение преступления совместно означает, что действия одного соучастника являются необходимым условием действия другого, их действия дополняют друг друга и приводят к единым преступным последствиям, общие для всех преступные последствия наступают в результате усилий всех соучастников, между действиями каждого соучастника и преступными последствиями имеется причинная связь.

По смыслу закона, предварительный сговор соисполнителей, как правило, происходит в результате соглашения между соучастниками преступления. Такое соглашение на соединение усилий двух и более лиц может быть выражено устно, письменно, жестами, знаками и иными конклюдентными действиями, к числу которых относится так называемое молчаливое согласие на соединение усилий. Наличие соглашения (сговора) между соучастниками свидетельствует о возникновении объективной взаимосвязи между их поведением. Характерной особенностью внешнего проявления наличия сговора между соучастниками (соисполнителями) преступления является направленность их действий на один и тот же объект, предмет. Исполнитель должен знать, что ему содействует хотя бы одно лицо, а каждый соучастник должен быть осведомлен о преступном намерении исполнителя. Наряду с осведомленностью о преступном намерении исполнителя соучастник должен сознательно способствовать ему в совершении преступления. Цели и мотивы поведения соучастников обычно совпадают, но они могут быть и не одинаковыми.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО4 и оправдании ФИО5 отвергаются судом, как не основанные на материалах дела.

При этом, в соответствии с требованиями п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 21, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом «а» части 4 HYPERLINK "https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_466834/b729b65a24b312d2cbee8543a8afdfb15ebb4046/" \l "dst103886" статьи 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 21, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения ФИО4 по второму эпизоду квалифицирующий признак: «если оно совершено в состоянии опьянения».

Таким образом, давая юридическую оценку, суд квалифицирует содеянное ФИО5 и ФИО4 по первому эпизоду по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По второму эпизоду действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «в» части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Назначая подсудимым вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Признание вины и раскаяние по второму эпизоду, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе с дознанием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет указанным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную, способствующую расследованию. Так, ФИО4 в своих показаниях пояснил, при каких обстоятельствах совершил дорожно-транспортное происшествие, а также сообщил обстоятельства совершения угона автомобиля совместно с ФИО5, что не было ранее известно правоохранительным органам.

Учитывая изложенное, судом в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Состояние здоровья ФИО5, наличие у последнего беременной сожительницы, признается судом обстоятельством смягчающим наказание последнему (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено, поскольку судимость по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2022 рецидива в действиях последнего не образует.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено, поскольку судимости по приговорам Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.02.2021 и 29.03.2024 рецидива в его действиях не образует.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО5 по месту жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, а подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом требований части 5 статьи 74 УК РФ, суд считает необходимым, отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2022. 

Исходя из обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО5 и ФИО4, учитывая имущественное положение подсудимых, назначение последним наказания по первому эпизоду в виде штрафа и принудительных работ невозможно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО5 для исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что место отбывания наказания ФИО5 необходимо назначить, на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

При определении вида исправительного учреждения, оценивая все вышеперечисленные обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что место отбывания наказания ФИО4 необходимо назначить, на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить ФИО4 по второму эпизоду преступлений дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в максимальном размере, поскольку данная мера положительно отразится на исправлении осужденного и будет препятствовать совершению им новых преступлений.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для применения положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая судимость по приговору Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При этом, оснований для зачета ФИО4 в срок отбытия наказания срока отбытого наказания по вышеуказанному приговору не имеется, поскольку последний до настоящего времени не приступил к отбытию назначенного наказания в условиях колонии-поселении, а содержится в следственном изоляторе по настоящему уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства: механизм включения сигнала рулевого колеса, ручку КПП, обивку подголовника, рулевое колесо автомобиля, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новочеркасск СУ СК РФ по РО, автомобиль «

<

данные изъяты> регион, находящийся на специализированной стоянке, аккумуляторную батарею «Атлант» и мобильный телефон «Айфон», необходимо вернуть по принадлежности; образец крови ФИО4, марлевый тампон со смывом с рулевого колеса, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новочеркасск СУ СК России по РО, необходимо уничтожить в установленном порядке; копии медицинских карт ФИО4, ФИО5, ФИО20 и ФИО12, оптический диск с СКТ ФИО5, находящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить хранить при деле. 

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2022.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2022, окончательно назначив ФИО5 наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166 и пунктом «в» части 4 статьи 264 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (эпизод № 1), в виде 03 (трех) лет лишения свободы;

- по пункту «в» части 4 статьи 264 УК РФ (эпизод № 2), в виде 06 (шести) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 (три) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.03.2023, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 (три) года.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО4 с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: механизм включения сигнала рулевого колеса, ручку КПП, обивку подголовника, рулевое колесо автомобиля, аккумуляторную батарею «Атлант» и мобильный телефон «Айфон», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новочеркасск СУ СК РФ по РО, автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке, вернуть по принадлежности; образец крови ФИО4, марлевый тампон со смывом с рулевого колеса, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новочеркасск СУ СК России по РО, уничтожить в установленном порядке; копии медицинских карт ФИО4, ФИО5, ФИО20 и ФИО12, оптический диск с СКТ ФИО5, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области, по основаниям, изложенным в статье 38915 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей тем же порядком и в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья С.М. Кравченко