УИД 71RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Миронова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-396/2025 по административному иску УФНС России по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки, 

установил:

УФНС России по Тульской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2021 г. в сумме 

<

...> руб., налогу на имущество за 2022 г. в размере 

<

...> руб., а также пеней, начисленных на задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество за 2017-2021 гг. по состоянию на 31.12.2022, в сумме 

<

...> руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неуплату административным ответчиком указанных обязательных платежей и санкций. 

В соответствии со ст. ст. 291, 292 КАС РФ настоящее административное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ.

Налогоплательщиками налога на имущество в силу ст. 400 НК РФ признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2, 6 п. 1 ст. 401 НК РФ жилой дом, квартиры, иные строения признаются объектом налогообложения. 

Налоговая база налог на имущество определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1 ст. 403 НК РФ).

П. 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Ст. 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. 

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п. 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

В постановлении от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 №-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. п. 5 и 7 ст. 78 НК РФ и ч. 4 ст. 200 АПК РФ» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно налоговому уведомлению от дата № ФИО1, ИНН №, в отношении принадлежащих ей объектов недвижимого имущества (1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>) исчислен за 2021 г. налог на имущество в сумме 

<

...> руб., со сроком уплаты не позднее дата. 

В связи с неуплатой задолженности по налогам в добровольном порядке дата ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика направлено требование от дата № об уплате в срок до дата образовавшейся на введенном с дата едином налоговом счете лица общей задолженности по налогам в сумме 

<

...> руб., в том числе, и налога на имущество за 2021 г. в сумме 

<

...> руб., а также пеней, начисленных на имеющуюся недоимку по всем налогам.

Согласно налоговому уведомлению от дата № ФИО1, в отношении принадлежащих ей вышеуказанных объектов недвижимого имущества исчислен за 2022 г. налог на имущество в сумме 2623 руб., со сроком уплаты не позднее дата. 

Ввиду неисполнения требования от дата № о погашении задолженности, неуплаты налога на имущество за 2022 г., УФНС России по Тульской области направило мировому судье судебного участка № Привокзального судебного района г. Тулы заявление о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2021, 2022 гг., а также пеней.

Определением мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г. Тулы от дата в принятии указанного заявления УФНС России по Тульской области отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, поскольку требования налогового органа не являются бесспорными. 

С настоящим административным исковым заявлением УФНС России по Тульской области обратилось в суд дата, то есть с пропуском предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ срока.

УФНС России по Тульской области просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления. 

Разрешая указанное ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3, п. 5 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате данной задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом. 

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. 

Из материалов дела следует, что изначально с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности УФНС России по Тульской области обратилось к мировому судье в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок - в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа.

Копия определения мирового судьи от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа получена УФНС России по Тульской области только дата, то есть, после истечения предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ срока.

После получения данного определения УФНС России по Тульской области обратилось в Привокзальный районный суд г. Тулы с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 образовавшейся недоимки. Определением Привокзального районного суда г. Тулы от дата данное административное исковое заявление было оставлено без движения, а определением суда от дата - возвращено, в связи с не устранением указанных судом недостатков.

После выполнения требований КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления, УФНС России по Тульской области уже дата обратилось в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, учитывая принятие налоговым органом предусмотренных законом своевременных мер направленных на взыскание с ФИО1 задолженности по налогу, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления УФНС России по Тульской области пропущенного срока для подачи настоящего административного искового заявления.

Расчет подлежащего уплате ФИО1 налога на имущество за 2021, 2022 гг. произведен УФНС России по Тульской области в соответствии с требованиями закона, административным ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным. 

До настоящего времени вышеуказанная задолженность за 2021, 2022 гг. ФИО1 не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на имущество за 2021 г. в сумме 

<

...> руб. и по налогу на имущество за 2022 г. в размере 

<

...> руб.

Также, поскольку обязательство по уплате транспортного налога и налога на имущество за 2017-2021 гг. ФИО1 в установленный законом срок не исполнено, налоговым органом приняты своевременные меры для взыскания данной недоимки, взысканию с ФИО1 подлежат заявленные УФНС России по Тульской области пени, начисленные на указанную задолженность по состоянию на дата, в размере 

<

...> руб.

Размер указанных пеней подтвержден подробным информативным расчетом административного истца, который не оспорен административным ответчиком, проверен судом и признан верным, соответствующим ст. 75 НК РФ.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, установленные по делу фактические обстоятельства, административный иск УФНС России по Тульской области подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, - 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294.1 КАС РФ, суд 

решил:

административные исковые требования УФНС России по Тульской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу УФНС России по Тульской области задолженность по налогу на имущество за 2021 г. в сумме 

<

...>., по налогу на имущество за 2022 г. в размере 

<

...> руб., а также пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество за 2017-2021 гг. по состоянию на 31 декабря 2022 года, в размере 

<

...> руб., а всего 

<

...> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Председательствующий О.В. Миронова