Дело № 1-17/2026

УИД 70RS0012-01-2025-000310-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Бакчар Томской области 28 января 2026 г.

Судья Бакчарского районного суда Томской области Затеев П.Е.,

при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Ремхе В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей Л.И. о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 26.03.2025 он, управляя автомобилем УАЗ- 39099, государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку пассажиров В.В., А.С., Л.В., Г.К., А.А., И.В., А.Л., двигаясь по автодороге Бакчар-Парбиг-Кедровый со стороны с. Парбиг Бакчарского района Томской области в направлении г. Кедровый Парабельского района Томской области в условиях не ограниченной видимости по грунтовому (гравийному) дорожному покрытию, имеющему выбоины и рытвины, шириной 8 метров для двух направлений движения, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в районе 

<

данные изъяты> километра автодороги не учел дорожные условия, утратил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошел съезд автомобиля с дорожного полотна в кювет слева (по ходу движения) с последующим опрокидыванием автомобиля через крышу, тем самым не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру В.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность. В результате причинил по неосторожности В.В. телесные повреждения, относящиеся в совокупности к тяжкому вреду здоровью, повлекшие смерть через развитие осложнений.

В судебном заседании потерпевшая Л.И. (дочь В.В.) заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что сразу после ДТП ФИО1 предложил помощь и принес свои искренние извинения, она его простила. Также ФИО1 компенсировал причиненный моральный вред, они с ним примирились, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, выразил свои соболезнования. ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что он примирился с потерпевшей, принес ей извинения, возместил моральный вред, в счет возмещения которого передал потерпевшей денежные средства, а также намерен в дальнейшем оплатить установку памятника. На месте ДТП он сразу начал оказывать помощь В.В., а в связи с отсутствием сотовой связи организовал её доставку в медицинское учреждение. Он понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением является нереабилитирующим основанием.

Защитник полагал, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а также, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19).

Разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении по неосторожности преступления средней тяжести, вину признал, раскаялся, не судим, не подвергнут административным наказаниям, характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, принес ей извинения и возместил путем денежной компенсации в размере 100 000 рублей моральный вред.

Потерпевшая сообщила, что претензий материального и морального плана к ФИО1 не имеет, поскольку причиненный им вред заглажен в полном объеме.

Таким образом, изложенные в ходатайстве Л.И. сведения указывают на то, что потерпевшая считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда.

Из предъявленного обвинения следует, что смягчающим обстоятельством является совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, о чем свидетельствует то, что ФИО1, управляя автомобилем, осуществлял перевозку семи пассажиров, в том числе В.В., тогда как в результате ДТП тяжкий вред здоровью был причинен только одному пассажиру - В.В. Из обвинения следует, что ФИО1 не вменяется грубое нарушение ПДД РФ, а обвинение связано с утратой контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошел съезд автомобиля с дорожного полотна в кювет, при этом дорожное покрытие имело выбоины и рытвины.

Также смягчающими обстоятельствами являются оказание помощи В.В. на месте ДТП, добровольное возмещение морального вреда, а также наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> детей, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, проживает в 

<

адрес> на значительном отдалении от других населенных пунктов, не имеющем регулярного организованного дорожного сообщения.

По информации ОГКУ «Центр социальной поддержки населения 

<

адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 как малоимущему гражданину выделена денежная выплата на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, в связи с острой необходимостью данной услуги на территории муниципального образования «

<

адрес>». Денежная выплата была использована на приобретение автомобиля УАЗ. В соответствии с социальным контрактом ФИО1 ежемесячно предоставлял отчеты по исполнению социальной программы. В учреждение поступали положительные отзывы от населения в отношении оказания услуг ФИО1

Данные обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что причинение вреда по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являются достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности.

Суд с учетом характера вмененных ФИО1 нарушений правил дорожного движения приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по данному основанию не противоречит общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения, а безусловная необходимость ограничения его в праве управления транспортными средствами отсутствует, учитывая также то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении, осуществляет перевозки пассажиров, учитывая острую необходимость данной услуги на территории муниципального образования «

<

адрес>».

Учитывая, что способы заглаживания вреда определяются потерпевшим, а также то, что прекращение уголовного дела по данному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие ответственность, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, что будет отвечать требованиям справедливости.

Вопреки мнению государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Соответствующая правовая позиция сформулирована как в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в редакции от 25.06.2024), так и в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 44-УД22-44-К7, опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации (№ 3 2025 год, с. 12).

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки УАЗ 39099, государственный регистрационный знак №, возвратить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) П.Е. Затеев