Дело № 2-2869/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х., 

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 17 июня 2015 года между ОА «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом задолженности 76 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 11 сентября 2016 года по 14 февраля 2017 года. Заключительный счет был направлен Ответчику 14 февраля 2017 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 27 февраля 2017 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 27 февраля 2017 года и Актом приема-передачи прав требований от 27 февраля 2017 года к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 118 041 руб. 03 коп., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 27 февраля 2017 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Задолженность ответчика перед истцом составляет 118 041 руб. 03 коп.

Просил взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11 сентября 2016 года по 14 февраля 2017 года в размере 118 041 руб. 03 коп., а также государственную пошлину в размере 3 560 руб. 82 коп. 

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца в полном размере, представила паспорт 

<

данные изъяты>, письменные возражения, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер задолженности по неустойке с 12 461 руб. 82 коп. до 1 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, периоду просрочки, находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении 2 малолетних детей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Из материалов дела следует, что 17 июня 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №0168040368, являющийся смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с условиями договора - ответчику предоставлен кредит и выдана кредитная карта Банка с разрешенным лимитом в сумме 76 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки договором вернуть заемные денежные средства.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору №0168040368 от 17 июня 2015 года, что повлекло нарушение интересов АО «Тинькофф Банк».

Из представленного расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности ФИО1 за период с 11 сентября 2016 года по 14 февраля 2017 года составила 118 041 руб. 03 коп., в том числе кредитная задолженность – 77 950 руб. 53 коп., проценты – 27 628 руб. 68 коп., иные платежи и штрафы – 12 461 руб. 81 коп. 

14 февраля 2017 года в адрес ФИО1 Банком направлен заключительный счет, который также являлся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности. Однако направленный в адрес заемщика заключительный счет на указанную сумму в установленный договором 30-дневный срок ответчиком не оплачен.

27 февраля 2017 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года.

27 февраля 2017 года заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением и Актом приема-передачи прав требований от 27 февраля 2017 года к договору уступки прав (цессии) дополнительного соглашения от 27 февраля 2017 года к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года.

Пункт 3.4.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусматривает право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

Заключая кредитной договор, подписывая заявление на оформление кредитной карты, ответчик согласилась со всеми условиям договора, в том числе на уступку права требования кредитной задолженности, передачу персональных данных при такой уступке.

Соответствующие условия договора в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительным.

Согласно заявлению на оформление кредитной карты ФИО1 дала согласие на обработку всех своих персональных данных, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление, сбор, систематизацию, накопление, хранение, обновление, уточнение (проверку), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числа воспроизведение, электронное копирование, передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение, а также вышеуказанную обработку иных моих персональных данных, полученных в результате их обработки, с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для созданий информационных систем персональных данных Банке, в целях предоставления информации третьим лицам, которые договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению возврата должниками просроченной задолженности.При таком положении по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании во взаимосвязи со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 дала согласие на уступку банком прав по договору с передачей любой информации, касающейся клиента любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом, что не противоречит требованиям закона.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 118 041 руб. 03 коп.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Судом предоставлялась возможность стороне ответчика представить расчет уплаченных по кредиту сумм, с указанием назначения платежа, его вида (за какую именно взятую сумму, в каком размере) и дат выплаты.

Альтернативного расчета задолженности, а также доказательств погашения задолженности за указанный период, ответчиком не представлено.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ФЕНИКС» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 77 950 руб. 53 коп., процентов – 27 628 руб. 68 коп., всего 105 579 руб. 21 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другое. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору с 11 сентября 2016 года, заключительный счет направлен ответчику 14 февраля 2017 года, истец обратился в суд 21 августа 2019 года. Основная сумма задолженности по основному долгу и процентам составила 105 579 руб. 21 коп., в том числе по основному долгу – 77 950 руб. 53 коп., по процентам – 27 628 руб. 68 коп. 

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 12 461 руб. 81 коп. последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы штрафа, произведенный истцом, из расчета 590 руб. за неоплату минимального платежа в первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. - во второй раз, 2% от задолженности плюс 590 руб. – в третий и более раз подряд, не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер штрафных санкций, поскольку ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая изложенные данные, период просрочки - с 11 сентября 2016 года по 14 февраля 2017 года, длительное не обращение истца в суд, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, суд признает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 штраф до 2 000 руб. 

Данную сумму неустоек суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, адекватной нарушенному интересу кредитора и соизмеримой с ним. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора. 

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 11 сентября 2016 года по 14 февраля 2017 года в размере 107 579 руб. 21 коп., в том числе кредитная задолженность – 77 950 руб. 53 коп., проценты – 27 628 руб. 68 коп., иные платежи и штрафы – 2 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с платежными поручениями № 106018 от 05 апреля 2019 года, №194211 от 31 июля 2019 года, при подаче заявления о вынесении судебного приказа, при предъявлении иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 560 руб. 82 коп. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 560 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №0168040368 от 17 июня 2015 года за период с 11 сентября 2016 года по 14 февраля 2017 года в размере 107 579 руб. 21 коп., а также государственную пошлину в размере 3 560 руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева