Дело № 2-2877/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 75 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 28 ноября 2017 года около (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 и ФИО8, однако указано, что ФИО8 нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО9, поэтому обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застраховал свою гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75 000 рублей, то есть половину от причинённого ущерба. Не согласившись с выплаченной суммой обратился к ответчику с претензионным письмом, однако страховщик не усмотрел оснований для изменения решения по страховому событию (л.д. 5-9, 176-179). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 181).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 25), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, в нём изложенным.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 38), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 172, 173). 

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 174). 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2017 года около 08 часов 10 минут по адресу: (адрес), произошло ДТП, в частности, принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, и автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, произвели между собой столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

При разборе данного ДТП сотрудниками ГАИ в справке о ДТП и в дальнейшем в решениях по жалобам водителей указано на нарушение водителем ФИО8 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нарушение водителем ФИО9 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 103, 107-115).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В своих объяснениях после ДТП и в судебном заседании водитель ФИО8 указал на то, что двигался на автомобиле *** по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес) в прямом направлении, около дома № движущийся впереди автомобиль *** неожиданно принял вправо и начал разворот, после чего он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 105).

Водитель ФИО9 в своих объяснениях по факту ДТП пояснил, что двигался на автомобиле *** по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес), около (адрес) принял решение развернуться, включил сигнал левого поворота, убедился, что встречное направление свободно, услышал звук сигнала и увидел быстро приближающийся автомобиль, принял решение быстрее развернуться, почувствовал удар, после чего его автомобиль развернуло (л.д. 106). 

На схеме места ДТП, подписанной водителями без замечаний, зафиксирована конфигурация прямолинейного участка дороги, направления движения автомобилей *** и ***, их расположение в местах остановки после ДТП, проезжая часть дороги в месте ДТП имеет ширину 10,5 м, на покрытии проезжей части дороги отсутствует горизонтальная разметка, ширина проезжей части, предназначенной для движения автомобилей, участвовавших рассматриваемом ДТП составляет 5,25 м, место столкновения расположено на расстоянии 6,4 м от левого края проезжей части дороги и, соответственно, на расстоянии 4,1 м от правого края проезжей части, относительно направления движения данных транспортных средств, автомобиль *** в месте его остановки после ДТП находится на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, относительно его первоначального направления, его передняя часть обращена навстречу первоначальному направлению движения, продольная ось данного автомобиля находится параллельно границам проезжей части дороги (л.д. 104).

Из данной схемы следует, что при общеизвестной ширине автомобиля *** года выпуска, в 1,715 м, автомобиля *** в 1,7 м, в условиях отсутствия дорожной разметки ширина проезжей части, предназначенной для движения автомобилей, участвовавших в заявленном ДТП, в размере 5,25 м достаточна для движения автомобилей в два ряда в каждом направлении.

Определением суда от 09 августа 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопросы о том имел ли водитель ФИО8, управляющий автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, техническую возможность избежать столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, произошедшим 28 ноября 2017 года в 08 часов 10 минут по адресу: (адрес), при разрешенной скорости движения 60 км/час, при фактической скорости движения автомобиля ***?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 ФИО5 от 21 августа 2018 года № (дата), составленному на основании определения суда, если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль истца *** в момент возникновения опасности для движения находился от места столкновения на расстоянии равном 10 м, то его водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем *** как при движении с фактической скоростью 50 км/ч, так и при движении с разрешённой в населённых пунктах скоростью 60 км/ч (л.д. 145-160). 

Из исследовательской части заключения следует, что в условиях места происшествия величина остановочного пути автомобиля *** при скорости 50 км/ч составляет примерно 35 м, при скорости 60 км/ч – 45 м.

Оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта ИП ФИО5 у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, в заключении указаны применяемые источники, подходы и методы, в исследовательской части заключений содержатся подробные обоснования выводов, к которым пришёл эксперт по поставленным судом вопросам, эксперту предоставлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал. 

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, схему места ДТП, заключение судебной экспертизы, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной описанного ДТП явились действия водителя ФИО9, который в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом манёвра разворота не убедился в его безопасности, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил поворот с правого края проезжей части (по схеме ДТП от места столкновения до середины проезжей части дороги 1,15 м, при том, что согласно объяснениям водителя ФИО9 в момент ДТП он уже совершал разворота, то есть его автомобиль перед началом манёвра располагался ещё дальше от середины проезжей части), вследствие чего произошло столкновение с позадиидущим автомобилем *** под управлением ФИО8

Нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действиях водителя ФИО8 суд не усматривает, поскольку манёвр разворота носил для него внезапный характер, о чём свидетельствуют объяснения самого ФИО9, согласно которым включение сигнала левого поворота последовало непосредственно перед совершением манёвра, расстояние между транспортными средствами на момент возникновения опасности для автомобиля *** (начало манёвра разворота) составляло около 10 м, перед разворотом автомобиль *** находился в крайней правой части дороги, по результатам судебной экспертизы установлено, что при фактической скорости автомобиля *** в 50 км/ч и при движении с разрешённой в населённых пунктах скоростью 60 км/ч у водителя ФИО8 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ***.

Вину водителя ФИО9 в описанном ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО8 суд не усматривает.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***), государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом предметом спора не является (л.д. 39, 51, 103).

04 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, в тот же день по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого автомобиля, наступившее событие признано страховым случаем и 14 декабря 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 75 000 рублей, то есть 50% от причинённого ущерба, определённого на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 09 декабря 2017 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 143 200 рублей, без учёта износа – 259 302 рубля 79 копеек, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 28 ноября 2017 года – 194 000 рублей, стоимость годных остатков – 44 000 рублей (л.д. 40-98).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу вышеназванное заключение ООО «Авто-Эксперт», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом и без учёта износа, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, достоверных доказательств иного размера ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснения такого права судом, в том числе в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, напротив, истец согласился с данным заключением.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учёта износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем проведение ремонта нецелесообразно, то суд определяет размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля в 194 000 рублей и стоимостью годных остатков транспортного средства в 44 000 рублей, которая равняется 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 75 000 рублей (150 000 - 75 000).

Страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по перечислению страховой выплаты, возместив истцу, при наличии в представленных документах из ГИБДД сведений о нарушений Правил дорожного движения обоими водителями, половину ущерба в течении 20-тидневного срока, отсутствие вины водителя автомобиля истца в заявленном ДТП установлено лишь в рамках настоящего судебного разбирательства, в связи с чем оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, сам истец не просил взыскать с ответчика штраф.

Истец понёс расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров