Дело №

УИД 47RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 6 июня 2024 года

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Керро И.А., с участием:

защитника ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ООО «Алгоритм Неруд», на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ, в отношении:

ООО «Алгоритм Неруд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 197350, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алгоритм Неруд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по адресу: 35 км 165 м а/д «Санкт-Петербург- Запорожское-Приозерск», было выявлено, что водитель управлял тяжеловесным транспортным средством «FAW J6 CA3310P66K24T4E5» с государственным регистрационным знаком «Н 229 СХ 198», в составе 4-основного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного ТС на 106.38 % (17.020 т), на группу осей № (оси 3-4) (погрешность измерений 5.00 %), двигаясь с нагрузкой 33.020 т га группу осей № при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей.

Защитник ООО «Алгоритм Неруд» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алгоритм Неруд» и ФИО4 был заключен договор №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «FAW J6 CA3310P66K24T4E5» с государственным регистрационным знаком «Н 229 СХ 198» было передано ФИО4 по акту приема-передачи, при этом согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данного договора арендатор обязан в случае необходимости самостоятельно регистрироваться в системе взимания платы «Платон», как владелец ТС на праве владения (но не собственности) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», п. ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан в случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, учувствовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам, п. ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан нести иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим договором, в связи с чем данное транспортное средство находилось в правомерном владении ФИО4 и выбыло в момент совершения административного правонарушения из пользования и владения ООО «Алгоритм Неруд», в связи с чем ООО «Алгоритм Неруд» субъектом вменяемого административного правонарушения не является.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился направив в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы защитника ФИО3 по тем основаниям, что постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, собственником (владельцем) транспортного средства, указанным в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М является ООО «Алгоритм Неруд», которое и несет ответственность за совершение данного административного правонарушения. Кроме того, административный орган оспаривает доказательства, представленные защитником ФИО3 относительно выбытия транспортного средства из владения ООО «Алгоритм Неруд», полагая, что данные доказательства не подтверждают выбытия транспортного средства из владения, а передача транспортного средства в аренду не является основанием для отмены постановления административного органа.

Законный представитель ООО «Алгоритм Неруд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебное заседание явилась, процессуальные права ей разъяснены и понятны, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, выслушав защитника, проверив дело в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в основу инкриминируемого административного правонарушения ООО «Алгоритм Неруд» государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 положены акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) и материалы фотофиксации. Однако, согласно представленному стороной защиты договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «FAW J6 CA3310P66K24T4E5» с государственным регистрационным знаком «Н 229 СХ 198» было передано ФИО4 по акту приема-передачи, при этом согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данного договора арендатор обязан в случае необходимости самостоятельно регистрироваться в системе взимания платы «Платон» как владелец ТС на праве владения (но не собственности) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», п. ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан в случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, учувствовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам, п. ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан нести иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим договором, в связи с чем данное транспортное средство находилось в правомерном владении ФИО4 и выбыло в момент совершения административного правонарушения из пользования и владения ООО «Алгоритм Неруд», в связи с чем ООО «Алгоритм Неруд» субъектом вменяемого административного правонарушения не является.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, то есть дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что ООО «Алгоритм Неруд», вопреки доводам административного органа, субъектом вменяемого административного правонарушения не является и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО3 – удовлетворить.

Постановление главного главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ в отношении ООО «Алгоритм Неруд» - отменить. 

Производство по делу в отношении ООО «Алгоритм Неруд» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья