Дело № 12-91/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский

16 мая 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

потерпевшего 

<

З.>, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 07.03. 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 07.03. 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном производстве, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение о его отмене в виду незаконности, поскольку оно вынесено в отношении неизвестного лица, по нарушению неустановленных пунктов Привил дорожного движения РФ, несмотря на то, что при описании деяния указано, что водитель ФИО1 управляя автомобилем произвел наезд на стоявшую на обочине автомашину 

<

З.> и от этого транспортные средства получили технические повреждения. Заявитель так же указал, что обстоятельства произошедшего должностным лицом установлены неверно, поскольку из показаний 

<

З.> и его следует, что он по обочине не двигался, ДТП произошло в результате открывания двери 

<

З.>, который нарушил положения п. 12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали, сослались на доводы, изложенные в ней. 

Потерпевший 

<

З.> с жалобой не согласился, посчитав, что в определении все указано правильно.

Выслушав ФИО1 и его представителя, потерпевшего 

<

З.>, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава какого-либо административного правонарушения, инспектором в определении от 07.03. 2019 г. указано, что 07.03. 2019 г. в 8 час. 05 мин. по адресу: Ярославская обл., г. Переславль, на ул. Свободы, д. 51, водитель ФИО1, управляя автомашиной «УАЗ-390995» г/н 

<

номер скрыт>, произвел наезд на стоявшую на обочине а/м «Чери» г/н 

<

номер скрыт>- водитель 

<

З.>. В результате этого транспортные средства получили технические повреждения, которые указаны. 

Таким образом, определение инспектора ГИБДД содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица при отказе в возбуждении дела не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению только в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, то есть только после возбуждения дела об административном производстве. Между тем для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Однако в описательно-мотивировочной части инспектором ГИБДД допущено указание на виновность водителя ФИО1, поскольку значится, что именно он совершил наезд на автомобиль 

<

З.>, в связи с чем и виновен в том, что обе автомашины получили механические повреждения.

При данных обстоятельствах, вынесенное 07.03. 2019 г. определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 в указанной части не соответствует требованиям закона, в связи с чем его следует изменить, исключив указания на виновность ФИО1 в описательно-мотивировочной части определения, а именно о том, что ФИО1 произвел наезд на стоявшую на обочине автомашину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 07.03. 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить.

Исключить из описательно –мотивировочной части определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 07.03. 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном выводы указание на то обстоятельство, что ФИО1 произвел наезд на стоявшую на обочине автомашину.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения ( получения).

Судья:

Е.В. Яшин