Дело № 2-978/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 28 ноября 2019 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Клименко А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в судебном заседании исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд обязать ФИО2 произвести спил дерева, расположенного на границе их земельных участков. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2 в 0,5 м. от забора растет высокорослое дерево - орех высотой до 15 м. Диаметр кроны до 15 м. Расстояние от его дома до забора 4,85м. Ежегодно ему приходится вырубать корни от ореха на своем участке в связи с тем, что они могут повредить отмостку и фундамент дома. Листва от дерева забивает водосточную систему и нормальный водослив нарушается. В случае загорания дерева возникает реальная опасность для его домовладения, так как ветви во время ветра висят над кровлей. Участок вдоль забора до 15 м., практически выведен из нормального использования, поскольку под кроной ореха ничего не растет. 

В связи с тем, что на его просьбы соседи не реагируют, он обратился в Администрацию Павловского сельского поселения Павловского района с просьбой обязать ФИО2 убрать дерево. Из ответа Администрации от 29.06.2018 года следует, что ФИО2 предложено убрать дерево. До настоящего времени дерево не убрано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчик начал частично ликвидацию дерева, но основной ствол дерева находится на том же месте, высотой около 3 м.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 28.11.2019 года от него в суд поступило заявление, согласно которому он просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просит отказать, в связи с отсутствием предмета иска. В предыдущем судебном заседании указал, что является собственником земельного участка, являющегося смежным с земельным участком истца, согласен убрать дерево.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании просила об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома, общей площадью 113.1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ, выданному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 5).

ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля земельного участка, общей площадью 1016 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ, выданному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л.д. 6).

Наличие строений и сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> подтверждено техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом от 09.12.2019 года изготовленным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

адрес> (л.д. 7-10).

На смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ответчику, находится высокорослое дерево (орех) высотой около 10,0 метров на расстоянии 0,35 м от ствола до границы с участком по 

<

адрес>., что подтверждается представленными истцом фотографиями и не оспорено ответчиком.

Истец обратился в администрацию Павловского сельского поселения Павловского района с просьбой принять меры по обязанию собственника смежного земельного участка убрать дерево от забора.

Согласно ответу администрации Павловского сельского поселения Павловского района от 29.06.2019 г. № 02-01-27/337, при визуальном осмотре земельного участка, расположенного в 

<

адрес> принадлежащего ФИО2, выявлено произрастание высокорослого дерева (орех) на расстоянии менее 1 м от межевой границы с земельным участком истца, в связи с чем ФИО2 указано на необходимость устранения выявленных нарушений.

Согласно техническому заключению № 20-28-497 по результатам обследования о наличии препятствия (о спиливании высокорослого дерева) в пользовании жилым домом литер «А», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> выданному ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Павловскому району от 22.11.2019 года следует, что в результате визуального обследования домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> специалистом выявлено, что спорное высокорослое дерево (орех) высотой около 10,0 метров находится на территории смежного участка по 

<

адрес>, на расстоянии 0,35м от границы между данными земельными участками. Данное расстояние должно составлять не менее 4,0 м (расстояние до границы соседнего участка от среднерослых деревьев - не менее – 2,0 м) (п.6.7 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий). Фактическое расположение спорного высокорослого дерева противоречит требованиям СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий. При падении высокорослого дерева возможно разрушение жилого дома. В связи с чем можно сделать вывод об угрозе жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическое расположение дерева на земельном участке ответчика, о спиле которого просит истец, создает реальную угрозу нарушения права собственности истца со стороны ответчика и является существенным нарушением требований о планировке и застройка территорий, поскольку при падении высокорослого дерева возникнет реальная угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме истца.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает представленное истцом техническое заключение № 20-28-497 по результатам обследования о наличии препятствия (о спиливании высокорослого дерева), составленное специалистом-экспертом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Павловскому району, которое является членом саморегулируемой организации и имеет свидетельство о допуске к необходимым видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, произвести спил дерева (орех), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 0,35 м от границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края. 

Судья Павловского районного суда 

Краснодарского края М.Б. Кириченко