Дело № 2-704/2024

УИД 54RS0025-01-2024-001399-48

Поступило в суд: 27.05.2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 27 ноября 2024 г. 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите права собственности,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец ФИО1 указывает о том, что она является собственником жилого дома площадью 36,6 кв.м. и земельного участка площадью 775 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок и домостроение с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчик на своем земельном участке возвела гараж, баню, летнюю кухню, сарай, непосредственно на границе с земельным участком истца. При этом, согласно градостроительным нормам для хозяйственных построек, бань и гаражей, не требующих разрешения на строительство, отступ от границ земельного участка устанавливается равным 1 м. Согласно выводам технического заключения №, выполненным ООО «Альянс-Проект» о соответствии санитарным, противопожарным и градостроительным нормам, расположение хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером № (

<

адрес>) не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 63.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Расположение хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером № (

<

адрес>) не соответствует требованиям СП 42.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», требованиям СП 53.13330.2019 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. Также при обследовании выявлено, что скаты кровель хозяйственных построек (бани домовладения №) направлены в сторону земельного участка №, на кровле у части обследуемых объектов отсутствует водосточная система (баня – домовладение №), в результате чего атмосферные осадки попадают на соседний участок №, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, способствует накоплению влаги строительных конструкций хозяйственных построек домовладения, приводя их к разрушению и утрате своих несущих способностей и к заболачиванию территорий. Кроме того, в техническом заключении указано, что для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан необходимо отнести хозяйственные постройки на допустимое расстояние от границы земельных участков в соответствии с правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденными решением Совета депутатов 

<

адрес> и требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, а также их комфортному пребыванию, проживанию необходимо выполнить реконструкцию крыш путем переоборудования скатов кровель в сторону своего земельного участка. Истец неоднократно требовала от ответчика устранить допущенные нарушения её прав, но требования остались без удовлетворения. Просит суд обязать ответчика ФИО2 переоборудовать скаты кровель хозяйственных построек (гаража, бани, летней кухни, сарая), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> сторону своего земельного участка, оборудовать кровли хозяйственных построек (гаража, бани, летней кухни, сарая) водостоком; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг за составление технического заключения в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала о том, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> – ФИО2 грубо нарушаются законные права истца, а именно: скаты кровель хозяйственных построек в виде гаража, бани, летней кухни и сарая не оборудованы устройствами снегозадержания и противообледенения, отсутствуют водостоки. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести переустройство крыш и вывести водостоки на свою территорию, однако, на ее просьбы и претензии ответчик отвечает отказом. Таким образом, на протяжении многих лет осадками в виде дождя и талого снега затапливается огород истца, в результате чего все насаждения гниют, урожай гибнет, в огороде постоянно стоит грязь, что доставляет неудобство в его использовании и в значительной степени нарушает законные интересы истца. Три окна хозяйственной постройки в виде летней кухни направлены на огород истца, что также ущемляет ее законные права и интересы, поскольку является нарушением личного пространства собственника домовладения, о чем истец также неоднократно сообщала ответчику. С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 775 кв.м., категория земель – для приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем совершения следующих действий: 1. развернуть крыши хозяйственных построек в виде бани и гаража, расположенных на земельном участке ответчика и принадлежащем ей на праве собственности, в сторону земельного участка ответчика, оборудовать их водостоками и устройствами снегозадержания и противообледенения, направленными в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику; 2. демонтировать общий сток, объединяющий хозяйственные постройки ответчика в виде летней кухни и гаража, перенести указанный водосток в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику; 3. обязать заполнить оконные проемы в количестве 3 (трех) штук, размещенных в хозяйственной постройке в виде летней кухни, расположенной на земельном участке ответчика и принадлежащей ему на праве собственности, а также взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы на оплату услуг за составление технического заключения в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по месту её жительства, возвращено в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 47,5 кв.м. и земельный участок площадью 775 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10, 11, 14-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером № (л.д. 14-18).

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются смежными землепользователями, поскольку принадлежащие им земельные участки имеют одну общую границу.

Согласно техническому заключению ООО «Альянс-Проект», в результате обследования установлено, что расположение хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером № (

<

адрес>) не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденным решением Совета депутатов 

<

адрес>. Расположение хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером № (

<

адрес>) не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», требованиям СП 53.13330.2019 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. Также при обследовании выявлено, что скаты кровель хозяйственных построек (бани – домовладение №) направлены в стороны земельного участка №, на кровле у части обследуемых объектов отсутствует водосточная система (баня – домовладение №) и элементы, способствующие снегозадержанию (баня домовладения №), в результате чего атмосферные осадки попадают на соседний земельный участок №, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, способствует накоплению влаги строительных конструкций хозяйственных построек домовладения, приводя их к разрушению и утрате своих несущих способностей, а также к заболачиванию территории. Также в ходе обследования было установлено, что окна хозяйственной постройки домовладения № выходят на участок №, что влечет ущемление прав человека (нарушение личного пространства собственника домовладения) (л.д. 26-36). 

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд признает их достоверными и допустимыми, учитывая, что они противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств им не доверять, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что хозяйственные постройки в виде бани, гаража и летней кухни, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, созданы с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, соответствуют правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденным решением Совета депутатов 

<

адрес>, не нарушают право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные выше хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, созданы с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, нарушают право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При определении способа устранения нарушений права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №19 общей площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд учитывает следующее.

Как следует из указанного выше технического заключения ООО «Альянс-Проект», для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан необходимо отнести хозяйственные постройки на допустимое расстояние от границы земельных участков в соответствии с правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденными решением Совета депутатов 

<

адрес> и требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, а также их комфортному пребыванию, проживанию необходимо выполнить реконструкции крыш путем переоборудования скатов кровель в сторону своего земельного участка и отнесение хозяйственных построек на допустимое расстояние, не нарушая законных прав человека (л.д. 26-36).

Таким образом, нарушение права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможно устранить путем совершения следующих действий: развернуть крыши хозяйственных построек в виде бани и гаража, расположенных на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в сторону земельного участка ФИО2, оборудовать их водостоками и устройствами снегозадержания и противообледенения, направленными в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; демонтировать общий сток, объединяющий хозяйственные постройки ФИО2 в виде летней кухни и гаража, перенести указанный водосток в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; обязать заполнить оконные проемы в количестве 3 (трех) штук, размещенных в хозяйственной постройке в виде летней кухни, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к и ФИО2 о защите права собственности обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 оплатила услуги ООО «Альянс-Проект» по выполнению технического заключения в размере 4 500 руб. (л.д. 25).

Расходы истца на оплату услуг ООО «Альянс-Проект» по выполнению технического заключения, суд признает судебными издержками истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с иском о защите права собственности.

Из чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 600 руб. (л.д. 9, 46).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за выполнение технического заключения в размере 4 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатила услуги представителя за составление искового заявления в размере 6 000 руб., за составление заявления об уточнении исковых требований в размере 3 000 руб. и за представительство в суде в размере 20 000 руб. соответственно (л.д. 23, 45, 56).

Учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, за составление заявления об уточнении исковых требований и представительство в суде следует удовлетворить в полном объеме, то есть в размере 29 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите права собственности удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 775 кв.м., категория земель – для приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем совершения следующих действий: 

- развернуть крыши хозяйственных построек в виде бани и гаража, расположенных на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в сторону земельного участка ФИО2, оборудовать их водостоками и устройствами снегозадержания и противообледенения, направленными в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; 

- демонтировать общий сток, объединяющий хозяйственные постройки ФИО2 в виде летней кухни и гаража, перенести указанный водосток в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; 

- обязать заполнить оконные проемы в количестве 3 (трех) штук, размещенных в хозяйственной постройке в виде летней кухни, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг за составление технического заключения в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исаев И.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.