Дело № 2-218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Бархатовой К.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, указав, что 19 ноября 2014 года ФИО2 взяла у него в долг 24000 рублей на срок до 01 июля 2015 года. За пользование денежными средствами обязалась ежемесячно выплачивать 10 % от взятой суммы, что в денежном выражении составляет 2400 рублей, а в случае невозврата долга в указанный срок, начиная с 01 июля 2015 года, ежемесячно выплачивать 20 % от общей суммы текущего долга, что в денежном выражении составляет 4 800 рублей. В подтверждение заключения сделки ответчиком была собственноручно написана расписка. Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик долг не вернула, проценты за пользование денежными средствами не оплатила. Возвращать долг в добровольном порядке ответчик отказывается.

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 24000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 19 ноября 2014 года по 01 июля 2015 года в сумме 16 800 рублей, задолженность по уплате процентов с 01 июля 2015 года по 01 сентября 2018 года в размере 172800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5336 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что договором займа были установлены срок возврата долга - 01 июля 2015 года и проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % от суммы основного долга. Кроме того, было оговорено, что в случае несвоевременного возврата процентов ФИО2 должна будет дополнительно ежемесячно выплачивать 10 % от суммы займа исходя из длительности пользования денежными средствами. 

Представитель истца Бархатова К.А. в судебном заседании заявленные требования также поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Указала на то, что в случае несвоевременного возврата процентов, предусмотренных договором займа, ФИО2 обязалась дополнительно выплачивать 10% за длительность пользования денежными средствами.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания, возражений по существу иска суду не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом в материалы дела в подтверждение заявленных им требований о взыскании с ответчика денежных средств представлена расписка от 09 ноября 2014 года, из текста которой следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 24 000 рублей под 10% на срок до 01 июля 2015 года. Обязуется выплачивать долг и проценты ежемесячно. В случае несвоевременной отдачи процентов к текущему долгу ежемесячно прибавляется 10 % с общей суммы (ежемесячная капитализация процентов).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком денежных средств по договору займа от 09 ноября 2014 года, расписка находится у истца, доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору займа не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа не исполнены, а, следовательно, имеются правовые оснований для взыскания с последней в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 24 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Уплата процентов ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку сторонами предусмотрено начисление процентов, а положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что беспроцентный займ должен быть прямо предусмотрен договором, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору также подлежат удовлетворению.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по договору займа, из которого следует, что размер задолженности по процентам за период с 19 ноября 2014 года по 01 июля 2015 года составляет 16 800 рублей исходя из 10 % ежемесячно, а за период с 01 июля 2015 года по 01 сентября 2018 года – 172 800 рублей исходя из 20 % ежемесячно. 

Суд не может согласиться с расчетом истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2017 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания расписки от 09 ноября 2014 года, стороны предусмотрели плату за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % ежемесячно. В случае несвоевременной отдачи процентов к текущему долгу ежемесячно прибавляется 10 % от общей суммы. 

Исходя из буквального толкования условий договора займа, содержащихся в расписке, пояснений истца, его представителя, суд приходит к выводу, о том, что указание в расписке на увеличение процентов за несвоевременный возврат процентов, свидетельствует об установлении сторонами при заключении договора меры гражданско-правовой ответственности заемщика, которая подлежит применению к ответчику при неисполнении им обязательства в срок до 01 июля 2015 года, а не об установлении размера процентов за пользование заемными средствами.

Учитывая, что стороны в договоре определили последствия нарушения заемщиком договора займа, то при взыскании с ответчика в пользу истца 10 % за каждый месяц просрочки в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок подлежат применению положения п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцом исходя из искового заявления и расчета заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 19 ноября 2014 года по 01 июля 2015 года и с 01 июля 2015 года по 01 сентября 2018 года, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору за период с 19 ноября 2014 года по 01 сентября 2018 года в размере 108000 рублей.

При этом суд исходит из следующего расчета: 

1. за период с 19 ноября 2014 года по 01 июля 2015 года:

(24000 х 10%)/30 х 21 день (период с 19 ноября 2014 года по 09 декабря 2014 года) = 1680 рублей.

24000 х 10% х 6 месяцев (период с 10 декабря 2014 года по 09 июня 2015 года) = 14400 рублей.

(24000 х 10%)/30 х 22 дня (период с 10 июня 2015 года по 01 июля 2015 года) = 1 760 рублей.

1680 рублей + 14400 рублей + 1 760 рублей = 17840 рублей. 

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 19 ноября 2014 года по 01 июля 2015 года в размере 16800 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что за данный период с ответчика подлежит взысканию данная сумма. 

2. за период с 02 июля 2015 года по 01 сентября 2018 года: 

(24000 х 10%)/30 х 8 дней (период с 02 по 09 июля 2015 года) = 640 рублей;

24000 х 10% х 37 месяцев (период с 10 июля 2015 года по 09 августа 2018 года) = 88800 рублей.

(24000 х 10%)/30 х 22 дня (период с 10 августа по 01 сентября 2018 года) = 1 760 рублей;

640 рублей + 88800 рублей + 1760 рублей = 91200 рублей.

Таким образом, с ответчика с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 09 ноября 2014 года за период с 19 ноября 2014 года по 01 сентября 2018 года в размере 108000 рублей (16800 рублей + 91200 рублей).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 09 ноября 2014 года до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что ФИО2 должна нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в соответствии с условиями договора займа.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего расчета:

24000 х 10% х 12 месяцев (период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года) = 28800 рублей;

24000 х 10% х 12 месяцев (период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года) = 28800 рублей,

24000 х 10% х 12 месяцев (период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года) = 28800 рублей 

24000 х 10% х 2 месяца (период с 01 июля 2018 года по 01 сентября 2018 года) = 4 800 рублей, а всего - 91 200 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства и размер подлежащей взысканию неустойки (92 200 рублей неустойки на просроченный основной долг к 24 000 рублям основного долга), длительность неисполнения обязательств заемщиком, характер нарушенного обязательства, а также учитывая период времени, в течение которого истец не обращался с иском к ответчику и размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, как не соответствующий последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 92200 рублей до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № 

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи по составлению искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления согласно чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 5336 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 09 ноября 2014 года задолженность по основному долгу в размере 24000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 19 ноября 2014 года по 01 сентября 2018 года в размере 108 000 рублей, неустойку за период с 01 июля 2015 года по 01 сентября 2018 года в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 336 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова