Дело ... (12-319/2023)

УИД 61RS0...-50

РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года ...

Судья Аксайского районного суда ... ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Дорстрой» на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... ООО «Дорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Дорстрой» без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, генеральный директор ООО «Дорстрой» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение как незаконные и необоснованные, указывая на то, что в акте ... от ... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме отсутствуют сведения превышения параметров (превышения габаритов) транспортного средства «МАN TGS 33.440 6X4 BBS-WW», государственный регистрационный знак 

<

***>. Также в описательной части постановления не указана суть нарушения, установленная с использованием АПВГК, а именно, какой допустимый показатель предельно превышен. 

Представитель ООО «Дорстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила суд отменить постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО от ....

Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Дорстрой» без удовлетворения. 

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в постановлении по делу об административном правонарушении, содержится в части 1 ст. 29.10 КоАП РФ, к числу которых отнесены: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из постановления главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ..., ... в 16:56:25 по адресу 3 км 150 м автодороги Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – ... – ..., водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 8-осным транспортным средством «МАN TGS 33.440 6X4 BBS-WW», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации ... является ООО «Дорстрой», осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ... ... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель 0.290 м. (7,25)%.

Вместе с тем, оспариваемое постановление в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а именно сведений о том, какой конкретно предельно допустимый показатель был нарушен заявителем, таким образом, отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения.

При этом, копия постановления, полученная заявителем и представленная им в суд, которая изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, отличается от представленной копии постановления, полученной судом по запросу от должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения жалобы заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО, который решением от ... ... постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... оставил без изменения, жалобу ООО «Дорстрой» без удовлетворения.

Отсутствие в постановлении об административном правонарушении на момент вручения его копии ООО «Дорстрой» предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обязательных сведений наряду с отсутствием пояснений о не тождественности представленных копий постановлений, повлекло существенное нарушение прав ООО «Дорстрой».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение по делу подлежат отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Дорстрой» на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дорстрой», отменить.

Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Дорстрой».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ....

Судья