Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

№

03 мая 2018 года Лазаревский районный суд г. ФИО2

<

адрес> в составе: 

судьи Даракчяна А.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Лазаревский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес> г. ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд г. ФИО2 с иском к ФИО3, в котором просит признать 4-х этажный капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121008:1012 по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО3 осуществить снос указанного объекта недвижимости за свой счет. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № управлением муниципального земельного контроля администрации г. ФИО2 произведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО3 на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121008:1012, расположенного по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, в результате которого установлено, что земельный участок по указанному адресу, площадью 4200 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0121008:1012, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт ФИО2. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ пользователем земельного участка является ФИО3 Согласно информации из департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. ФИО2 разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121008:1012 администрация г. ФИО2 не выдавала. На указанном земельном участке за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое здание – спальный корпус, бар, общей площадью 1437,2 кв.м., этажностью – 3 этажа, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования установлено, что фактически на указанном земельном участке расположен завершенный строительством четырехэтажный капитальный объект недвижимости, что не соответствует сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что вышеуказанный объект возведен ФИО3 без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию) в нарушение п. 5.3 «Правил землепользования и застройки муниципального образования города курорт ФИО2» утвержденных Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, что является признаком самовольной постройки.

Представитель истца администрации г. ФИО2 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание этажностью 3 этажа, а по факту – 4 этажа, то есть объект возведен без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, что является признаком самовольной постройки. Также указал, что законность трех этажей не признает, считает, что фактически создан новый объект. 

Ответчик – ФИО3, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что, согласно выписке из ЕГРН, объект этажностью 3 этажа является законным, факт его изменения путем выполнения работ по ремонту и реконструкции кровли, в результате которых образовался четвертый этаж – чердак не влечет за собой незаконности всего объекта, введенного по окончании строительства в эксплуатацию в соответствии с законом. Также указала, что объект недвижимости не соответствует признакам самовольной постройки, поскольку разрешенное использование земельного участка допускает размещение объектов отдыха, согласно заключению эксперта, указанное строение полностью соответствует СНиП и не нарушает градостроительных регламентов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, из чего следует, что выполненные в процессе реконструкции работы не затронули характеристики надежности и безопасности здания и, следовательно, разрешение на реконструкцию не требуется. Кроме того, отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию само по себе не является основанием для признания постройки самовольной. 

Представитель третьего лица Лазаревского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> г. ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования администрации г. ФИО2 к ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок площадью 4200 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0121008:1012, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование – санаторно-курортные цели, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт ФИО2. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ пользователем земельного участка является ФИО3

Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121008:1012 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое здание – спальный корпус, бар, общей площадью 1437,2 кв.м., этажностью – 3 этажа, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Как следует из ч.1 и п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. 

Поводом для обращения администрации в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что возведение объекта капитального строительства выполнено ФИО3 без необходимых разрешений на строительство и с нарушением градостроительных норм. 

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих актирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В свою очередь ст. 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся таковыми, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По делу была назначена и произведена экспертом ФИО6 строительно-техническая экспертиза (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой исследуемое четырехэтажное строение с кадастровым номером 23:49:0121008:1217, расположенное по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, не нарушает требования Решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО2», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также каких-либо препятствий в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него, находится в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121008:1012. 

Экспертом также установлено, что имеется несоответствие фактических параметров и данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а именно количество этажей исследуемого строения увеличилось на один этаж и составляет четыре этажа, вследствие чего увеличилась общая площадь исследуемого строения. В соответствии с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, исследуемое строение является гостиницей. Количество этажей исследуемой гостиницы составляет четыре этажа. Снос спорного строения возможен без причинения ущерба расположенным рядом правомерным строениям. 

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, в связи с чем, учитывается судом при рассмотрении заявленных истцом требований по существу.

Из изложенного следует, что ответчиком было возведено нежилое здание – спальный корпус, бар, общей площадью 1437,2 кв.м., этажностью – 3 этажа, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121008:1012 в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Данное строение на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизой установлено, что при возведении строения существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для признания строения самовольной постройкой и сноса указанной постройки.

Однако, судом достоверно установлено, что в вышеуказанном здании, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, была выполнена реконструкция путем увеличения этажности здания, без получения соответствующего разрешения на проведение строительства (реконструкции). При этом параметры реконструированного строения допускаются градостроительными нормами и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО2. 

Согласно исковым требованиям, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, заявленный истцом способ устранения допущенных ответчиком нарушений при возведении спорного строения, не соразмерен характеру нарушений.

С учетом изложенного исковые требования администрации г. ФИО2 о признании 4-х этажного капитального объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе указанного объекта недвижимости за свой счет подлежат удовлетворению частично, путем сноса четвертого этажа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам возражений ответчика, принимая во внимание, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства ответчик в администрацию г. ФИО2 не обращался. Доказательств наличия для этого препятствий суду представлено не было.

Оснований для обращения решения к немедленному исполнению у суда не имеется.

Администрацией заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет для организаций 6000 рублей.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования администрации г. ФИО2 удовлетворены частично, данные о наличии оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации г. ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Лазаревский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес> г. ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 привести 4-х этажный капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121008:1012 по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, в соответствие с данными об указанном строении, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, путем сноса четвертого этажа. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд г. ФИО2 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского 

районного суда г. ФИО2 А.А. Даракчян 

Копия верна судья Даракчян А.А.