Мировой судья Седалищев С.В. Материал №

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

12декабря 2019 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Шевчик Л.В.

(676720, ул.Советская, д.35, п.Новобурейский, Бурейского района Амурской области)

с участием физического лица ФИО1,

и его защитника - адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подавшей жалобу, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

материалы по жалобе ФИО1 Худу оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Азербайджанской ССР, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи 

<

адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании ФИО1 Худу оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ГДПС МО МВД России «Райчихинский» ФИО4 составил протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 Худу оглы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (автомобилем марки NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак Х694AT 125), транспортное средство передано ФИО5

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Материал поступил на рассмотрение мировому судье 

<

адрес> Бурейского районного судебного участка № - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Копия указанного постановления по делу об административном правонарушении получена защитником лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - адвокатом ФИО6 лично - ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес ФИО1, вернулся в Бурейский районный судебный участок № за истечением срока хранения.

С данным постановлением защитник лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении - адвоката ФИО6 подала настоящую жалобу через мирового судью 

<

адрес> по Бурейскому районному судебному участку №.

В обоснование жалобы защитник - адвокат ФИО6 указала, что с вынесенным постановлением мирового судьи она не согласна, считает его не законным и необоснованным.

Считает необоснованными доводы мирового судьи о нарушения требования закона при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В деле имеются два акта № об отказе от прохождения освидетельствования и № об отсутствии опьянения. Вывод об отсутствии алкогольного опьянения в акте № был сделан на основе пробы выдыхаемого воздуха, которое было произведено 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников ГИБДД. Таким образом, сведения об отсутствии у ФИО1 алкогольного опьянения были известны сотрудникам ГИБДД до составления протокола по делу об административном правонарушении, который был составлен в 03 часа 05 минут в здании приемного покоя ГБУЗ «Бурейская больница» по адресу: 

<

адрес>. Однако суд не принял во внимание данные доводы, указав, что на момент составления протокола об административном правонарушении акт № еще не был составлен, так как в нем указано время окончания составления акта 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, после получения справки о результатах химико-токсикологических исследований. Между составлением акта № и прохождения освидетельствования по акту № прошло 20-30 минут. При таких обстоятельствах, надлежало оценить все доказательства по делу, после чего принять решение по результатам последнего акта №. Однако, как указали сами сотрудники ГИБДД, акт № они не стали забирать, так как у них уже был акт № об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, остальное их не интересовало.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД присутствовали при заборе у ФИО1 пробы выдыхаемого воздуха и контролировали весь процесс, свидетельствует о том, что данное освидетельствование по акту № про изведено в рамках дела об административном правонарушении, а не самостоятельно ФИО1. Все это подтвердила свидетель медсестра ФИО7 и врач ФИО8, которые не заинтересованы в исходе дела. Кроме этого, согласно акту № основанием к его проведению указан протокол на медицинское освидетельствование, составленный сотрудниками ГИБДД, заявления о прохождения освидетельствования ФИО1 самостоятельно не имеется.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение в связи с тем, что на момент его проведения прибор для сбора пробы выдыхаемого воздуха еще не был готов, а сдать мочу, он физиологически не хотел. Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО7, однако это не отражено в постановлении по делу. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что для прогрева аппарата необходимо 20 минут, за это время она предложила ФИО1 сдать мочу, однако последний отказался потому, что не хотел в туалет. Когда прибор был готов, то ФИО1 продул в него, и по результатам проб врачом был сделан вывод об отсутствии алкогольного опьянения.

Судом необоснованно принят во внимание акт освидетельствование № в связи с тем, что он был произведен ранее акта №. Данные акты были произведены в короткий промежуток времени и этому обстоятельству судом не была дана объективная оценка. Так же судом не учтено, что согласно показаниям независимых свидетелей ФИО7 и ФИО8 от ФИО1 не исходил запах алкоголя, не имелось изменения кожных покровов, вел он себя адекватно. Учитывая короткий промежуток времени между освидетельствованиями на состояния алкогольного опьянения и наличие отрицательного результата спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не могло произойти естественного отрезвления его организма. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что основания для направления ФИО1 для прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, такого как запах алкоголя изо рта, у сотрудником ГИБДД не было.

Просила суд отменить постановление мирового судьи 

<

адрес> по Бурейскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП Р.Ф. и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело с жалобой защитника ФИО1 - адвоката ФИО6 поступило в Бурейский районный суд для рассмотрения по существу. 

При рассмотрении жалобы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитнику - адвокату ФИО6 права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ разъяснены и понятны.

Самоотводов нет, отводов не поступило. Ходатайств об отложении судебного заседания от участников производства по делу об административном правонарушении не поступило.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании жалобу защитника- адвоката ФИО6 поддержал. В обоснование привел те же доводы, что приведены защитником в жалобе. Дополнительно пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается вторым актом о прохождении медицинского освидетельствования, который сотрудники ГИБДД отказались брать. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник - адвокат ФИО6 жалобу поддержала. В обоснование привела те же доводы, что изложены в жалобе. В обоснование жалобы суду пояснила, что она и ее подзащитный не согласны с протоколом об административном правонарушении. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО4 доводы жалобы не признал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи 

<

адрес>ному участку № ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО6 без удовлетворения. Подтвердил свои показания, которые давал у мирового судьи. Что при рассматриваемых судом обстоятельствах во время патрулирования в 

<

адрес> совместно с ФИО13 П.С. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако на месте ФИО1 пройти освидетельствование отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование согласился. В больнице 

<

адрес> на тот момент отсутствовал аппарат для освидетельствование, находился на поверке. В 

<

адрес>, ближайшем населенном пункте, отсутствовали врачи, имеющие допуск на проведение освидетельствования, поехали в больницу 

<

адрес>. Врач предложила ФИО14 пройти медосвидетельствование, предлагала продуть в аппарат и сдать анализы. ФИО1 без объяснения причин отказался проходить освидетельствование. Был составлен акт об отказе от освидетельствования. Пояснил, что при таких обстоятельствах имел место отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. После того, как врач выдала им акт, ФИО1 заявил, что он захотел пройти медицинское освидетельствование. Врач согласилась и провела ФИО1 в кабинет приемного покоя, где находился прибор. Он не присутствовал при данном медицинском освидетельствовании ФИО1, какие действия производила врач ему неизвестно. Он разъяснил врачу, что второй акт ему не нужен, так как им был вынесен один протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО9 суду при рассмотрении жалобы пояснил, что в летнее время, число не помнит, во время патрулирования по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ФИО4 ими был замечен автомобиль, который во время движения по дороге двигался неровно. После остановки данного автомобиля, у водителя, которым оказался ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. ФИО1 на их предложение пройти освидетельствование на месте отказался и согласился проехать в больницу для медицинского освидетельствования. В больнице 

<

адрес> аппарат был на поверке, в больнице 

<

адрес> отсутствовал специалист, поехали в больницу 

<

адрес>. В медучреждении врач предложила ФИО1 пройти освидетельствование. Аппарат для проверки наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе грелся, ФИО1 дали емкость для сдачи анализа на химико-токсикологическое исследование. Но ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования без указания причин, о чем был составлен врачом соответствующий акт. Пока врач готовила документы, в больницу приехали знакомые ФИО1, которые с ним о чем-то разговаривали. Проходил ли ФИО1 освидетельствование позднее, ему неизвестно, он не видел, что происходило дальше. При заборе анализов не присутствовал. Забрав акт № от ДД.ММ.ГГГГ у врача об отказе ФИО1 от медосвидетельствования, они уехали.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду пояснила, что работает медицинской сестрой приемного отделения ГБУЗ АО «Бурейская больница». Летом 2019 года она находилась на дежурстве. Ночью приехали сотрудники ГИБДД, доставившие на освидетельствование ФИО1, которому она дала баночку для сбора анализа мочи. Пока грелся аппарат, мужчина сказал, что не будет сдавать мочу, поскольку не хочет, в связи с чем, врач ФИО8 составила акт об отказе от медицинского освидетельствования. Через какое-то время мужчина сказал, что согласен сдать мочу. При этом доктор позвонила главному врачу, чтобы уточнить, можно ли при таких обстоятельствах проводить медицинское освидетельствование, поскольку уже был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования. На что главный врач сказала, что поскольку прошел небольшой промежуток времени, то освидетельствование можно проводить. ФИО1 сходил в туалет, собрал мочу, после чего произвел выдох. Об этом знали и видели сотрудники ГИБДД. При освидетельствовании аппаратом состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако сотрудник ГИБДД отказался брать справку, что гражданин сдал анализ на ХТИ, забрав только составленный первоначально акт об отказе от освидетельствования. Сотрудник ГИБДД изначально был раздражен, постоянно спорил с врачом. Утром врач ФИО8, чтобы убедиться в правильности своих действий, звонила врачу-наркологу ФИО10, который подтвердил, что с её стороны все было сделано правильно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании мировому судье пояснила, что она работает врачом анестезиологом в ГБУЗ АО «Бурейская больница». В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, во время дежурства сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 было предложено пройти все пробы, произвести выдохи, сдать мочу на ХТИ. ФИО1 сказал, что в туалет он не хочет. Что ФИО1 ответил на ее предложение произвести выдох, она точно не помнит. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. После того, как она составила и выдала акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, примерно через 15 минут, ФИО1 сказал, что он захотел в туалет и готов сдать анализы. Сотрудники полиции находились в это время в приемном покое и все слышали. Был ли кто-то еще в приемном покое, она не знает, так как была занята оформлением документов. Она первый раз оказалась в такой ситуации, поэтому позвонила главному врачу и спросила, может ли она второй раз провести освидетельствование, если уже составлен акт. Главный врач ей сказала, что если прошел небольшой промежуток времени, то допускается проведение второго освидетельствования. Тогда она провела второе освидетельствование ФИО1, который продышал в прибор дважды и сдал мочу на ХТИ. По результатам второго освидетельствования был составлен акт о том, что состояние опьянения не установлено. Сотруднику полиции предлагали забрать второй акт, но тот отказался, получив только акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании мировому судье пояснил, что является знакомым ФИО1 При рассматриваемых обстоятельствах, летом, в ночное время, ФИО1 позвонил ему и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД в 

<

адрес>. ФИО1 был не согласен с действиями полиции, поэтому попросил его следовать за автомобилем полиции и быть свидетелем. Он согласился и проехал за автомобилем ГИБДД в 

<

адрес>. Когда он прошел в приемный покой, ФИО1 в его присутствии сказал врачу, что при свидетелях он готов сдать анализы и продуть в прибор. Было проведено освидетельствование ФИО1х.о., результат которого показал, что он трезв. Позже ФИО1 рассказал ему, что когда его доставили в больницу, он отказывался сдавать анализы, так как не было свидетелей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании мировому судье пояснил, что в июне 2019 года около 12 часов ночи ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил быть свидетелем при его освидетельствовании. Он на своей машине проехал за патрульной машиной сотрудников ДПС в 

<

адрес>, однако в кабинет вместе с ФИО1 его не впустили. При этом он слышал, как сотрудник ГИБДД ругался с врачом, требовал какие-то документы. После того как ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, они уехали домой.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила Дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Материалами дела: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортными средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское», чеками медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ и Порядком проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При наличии таких оснований лицо, управляющее транспортным средством, подлежит отстранению от управления им.

Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действующая в настоящее время процедура освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, предусматривает обязательное проведение должностным лицом процедуры пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. И только в случаях, установленных ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 указанных Правил, лицо может быть направлено на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с п.6 указанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

Согласно п.12 указанных Правил, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Пунктом 7 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок), предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Таким образом, процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должна проводиться в строгом соответствии с административным законодательством. Нарушение предусмотренного законом порядка оформления материалов административного дела влечет признание таких материалов недопустимыми доказательствами по делу. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак 

<

***>. Основанием для отстранения явился запах алкоголя изо рта.

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя (изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи ФИО1 отказался.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: рапортом старшего ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское»; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи, в которых ФИО1 отказался, что подтверждается записью сотрудника полиции, а так же показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 у мирового судьи. 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку нарушений при их получении не усматривается. показания свидетеля ФИО7, ФИО9 у мирового судьи подтверждены ими при рассмотрении жалобы в Бурейском районном суде.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении прав ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так же мировым судьей, верно установлено, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 5 Порядка при отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данный акт получен с нарушением требований закона, а потому является недопустимым доказательством.

Данное правонарушение является умышленным, грубо нарушает безопасность дорожного движения, может повлечь серьезные последствия для участников движения и пешеходов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание соответствует тяжести содеянного и личности правонарушителя.

Довод заявителя жалобы адвоката ФИО6 о том, что по делу об административном правонарушении при таких обстоятельствах следовало провести административное расследование, суд не принимает во внимание, так как в соответствии с п.11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действий или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушения, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача ( за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера ( в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензий на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Утверждение ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования опровергается письменными доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленном должностным лицом сотрудником ГИБДД ФИО4 в 00 час. 45 минут в 

<

адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом ФИО8 указано, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в 2 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался ( Причина отказа не указана).

Факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения подтверждается рапортом и показаниями старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинский» ФИО4 данными им в мировом суде и в Бурейском районном суде, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством марки «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО9 у мирового судьи и в Бурейском районном суде при рассмотрении жалобы.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено протоколом 

<

адрес> об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО4

В этой связи, ФИО1 правомерно было предложено инспектором старшим ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался. Согласился пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого в помещении ГБУЗ АО «Бурейская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут отказался. 

Свидетели со стороны ФИО1, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи, состоят с ФИО1 в дружеских отношениях, поэтому как верно указал мировой судья могут давать показания в его интересах, чтобы помочь избежать установленной ответственности, в связи, с чем к их показаниям следует отнестись критически.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным - образуется и является оконченным в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет и на наличие либо отсутствие состава данного правонарушения не влияет.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно сам ФИО1 не обращался с заявлением в ГБУЗ АО «Бурейская больница» о проведении медицинского освидетельствования по его инициативе, что подтверждается записью в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения по ГБУЗ АО «Бурейская больница». Как следует из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен врачом ФИО8 на основании направления ИДПС ГИБДД ФИО4, который отрицал, что он повторно направлял ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Суд не учитывает акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данной жалобы, поскольку данный акт ФИО1 не представлялся должностному лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении.

ФИО1 не обращался в орган, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в соответствии со ст.28.9 КоАП РФ до передачи дела на рассмотрение мировому судье за прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Административное наказание мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, мировым судьей нарушений административного законодательства, влекущего отмену постановления, не допущено, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности защитника - адвоката ФИО6 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 Худу оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ( 690090, 

<

адрес>). 

Судья Бурейского районного суда (подпись) ФИО3

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда ФИО3