№ 12-214/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 25 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова, 

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от dd/mm/yy № и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 от dd/mm/yy, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от dd/mm/yy №, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, а именно за то, что dd/mm/yy в 07 часов 47 минут по адресу: ... водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Вольво S40 государственный регистрационный знак № регион перевозил ребенка младше 11–ти летнего возраста (7 лет) на заднем сиденье транспортного средства, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 dd/mm/yy обратилась в УГИБДД УМВД России по Костромской области с жалобой, в которой просил постановление должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от dd/mm/yy в отношении себя отменить. 

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 от dd/mm/yy жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy № по ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Считая вышеуказанное постановление и решение ФИО3 незаконными, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит отменить постановление от dd/mm/yy № и решение от dd/mm/yy, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что при остановке транспортного средства, а также составлении протокола, он общался только с одним сотрудником полиции ФИО2, иных должностных лиц при разговоре, а также в зоне видимости заявителя не было, однако в решении по жалобе указан и допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, который якобы видел все происходящее, в связи с чем полагает, что сотрудники ГИБДД имеют непосредственную заинтересованность с исходе дела. В материалах дела отсутствует видео и фотофиксация, подтверждающая или опровергающая перевозку ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности. Кроме того, вынося обжалуемое постановление, инспектор исходил из того, что перевозка ребенка осуществлялась без специального удерживающего устройства. Вместе с тем, ни в постановлении, ни в протоколе не содержится сведений о том, оборудован ли был управляемый ФИО1 автомобиль ремнями безопасности и применялись ли они при перевозке ребенка на заднем пассажирском сидении. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, последним был нарушен п. 22.9 Правил дорожного движения, поскольку ФИО2 отчетливо видел, как при движении автомобиля под управлением ФИО1, сзади сиденья водителя, был силуэт стоящего ребенка. При этом, после того, как ФИО2 подал жестом сигнал остановки и подошел к автомобилю, ФИО1 длительное время не открывал машину, что бы дать возможность сыну пристегнуться. Когда дверь автомобиля открылась, ФИО2 видел, как ребенок держится за ремень и пытается его застегнуть. Кроме того, факт правонарушения видел и инспектор ДПС ФИО4, который находился на проезжей части дороги, по которой во встречном направлении двигался автомобиль под управлением ФИО1, территориально располагаясь при этом ближе, чем находился сам ФИО2 в момент выявления данного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств). Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Судом установлено, что dd/mm/yy в 07 часов 47 минут по адресу: ... водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Вольво S40 государственный регистрационный знак № регион перевозил ребенка младше 11–ти летнего возраста (7 лет) на заднем сиденье транспортного средства, не пристегнутого ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy №, объяснениями инспектора ФИО2, аналогичными объяснениями, данными инспектором ФИО4 dd/mm/yy в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом, протоколом о досмотре транспортного средства от dd/mm/yy №.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 перевозил ребенка, который был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергаются материалами дела, поэтому, последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации.

Какой-либо заинтересованности должностного лица, обязанного предотвращать и пресекать административные правонарушения и осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил и нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Помимо этого, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от dd/mm/yy № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД ФИО2 соответствовали положениям п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии фото и видеофиксации не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего признание обжалуемых актов незаконными.

Кроме того, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ребенок, находящийся в автомобиле, был не пристегнут ремнем безопасности и в момент движения стоял сзади водительского кресла, факт наличия или отсутствия в автомобиле специального удерживающего устройства, правого значения не имеет.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Костроме не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от dd/mm/yy №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, а также решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 от dd/mm/yy по данному делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Н. Н. Карпова