№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Дата г. Иркутск 

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении 

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее – ООО «ФИО7», Общество) ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата генеральный директор ООО «ФИО8» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, чем нарушены его права. Кроме того, автор жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку полномочия налоговых органов не абсолютны и должны иметь правовые основания, однако в требовании и поручении налогового органа о предоставлении документов не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля у налогового органа возникла обоснованная необходимость в затребовании у ООО «ФИО9» документов, в связи с чем считает требование налогового орган незаконным и за невыполнение такого требования налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности. Приводит довод о том, что документы, указанные в требовании, относится к деятельности налогоплательщика, и не могут быть истребованы вне рамок налогового проверки, при этом в отношении ООО «ФИО10» налоговая проверка не проводится, а запрашиваемая информация не должна преследовать цель проверить самого налогоплательщика в рамках правил ст. 93 НК РФ. Считает, что документы, указанные в требовании не относятся к конкретной сделке, а относятся к деятельности самого налогоплательщика. Приводит довод о том, что налоговый орган вправе истребовать только документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов. Полагает, что неисполнение требования налогового органа о предоставлении документов, не относящихся к документам, необходимым для исчисления и уплаты налогов, или документов, обязанность по ведению которых у налогоплательщика отсутствует, не образует состав административного правонарушения. 

Генеральный директор ООО «ФИО11» ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, его присутствие не признано судьей обязательным, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, который свою позицию по делу подробно изложил в жалобе.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно п. 4 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого требуются документы (информация), направляет этому лицу требование о предоставлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 настоящего Кодекса. 

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ФИО12» зарегистрировано в качестве юридического лица Дата, генеральным директором юридического лица является ФИО1, основным видом деятельности ООО «ФИО16» является строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 29-32).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с поручением Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области № от Дата на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ в связи с мероприятиями вне рамок налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «ФИО15» в электронном виде направлено Требование № от Дата о предоставлении документов (л.д. 23-25). 

Требованием № от Дата у ООО «ФИО13» запрошены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО3 (ИНН №). Налоговый орган потребовал в течение 10 рабочих дней со дня получения требования предоставить: договоры, заключенные между ООО «ФИО14» и ИП ФИО3 от Дата, от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата с приложениями, оплата по которым производилась в период с Дата по Дата; акты выполненных работ к ним; товарные накладные, товарно-транспортные документы, сметы и расчеты, оформленные в рамках данных договоров, акты сверок по взаимоотношениям с ИП ФИО3, списки третьих лиц, выполнявших работы для ООО «ФИО17» в рамках данных договоров, списки поставщиков стройматериалов и складов где они хранились, а также информацию о технике, которая использовалась при выполнении работ по договору (л.д. 23-24).

Согласно квитанции о приеме электронного документа требование налогового органа с поручением получены ООО «ФИО18» Дата (л.д. 26).

Дата от ООО «ФИО19» в налоговый орган поступили пояснения в ответ на требование № от Дата В своих пояснениях генеральный директор ООО «ФИО20» ФИО1 указал на неправомерность истребования у него запрашиваемых документов. При этом истребуемые документы представлены не были, как и информация о том, что юридическое лицо не располагает истребуемыми документами (л.д. 27-28).

Таким образом, генеральный директор ООО «ФИО21» ФИО1 в нарушение приведенных требований налогового законодательства не обеспечил представление в Межрайонную ИФНС № по Адрес истребованные по требованию № от Дата документы (информацию), необходимые для проведения налоговым органом контрольных мероприятий, в установленный законом срок.

По данному факту должностным лицом налогового органа в отношении генерального директора ООО «ФИО22» ФИО1 Дата составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Мировой судья по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; требованием налогового органа о представлении документов (информации) от Дата; поручением об истребовании документов (информации) от Дата; квитанцией о приеме электронного документа; пояснениями ФИО1 от Дата; решением Межрайонной ИФНС № по Иркутской области от Дата о привлечении ООО «ФИО23» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1, п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Всем доказательствам мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действии (бездействии) генеральный директор ООО «ФИО24» ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от Дата составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором полно описано событие вмененного генеральному директору ООО «Регионэнергострой» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом, копия протокола об административном правонарушении направлялась в его адрес.

Действия (бездействие) генерального директора ООО «ФИО25» ФИО1, не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о налогах и сборах.

Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в передаче дела по месту жительства ФИО1 не может повлиять на состоявшийся по делу судебный акт и подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из смысла названной нормы следует, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов для рассмотрения по месту его жительства, является правом в данном случае мирового судьи, а не его обязанностью.

Мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства, мотивировав выводы отказа в соответствующем определении (л.д. 45-46). В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства мировой судья указал, что правонарушение имело место быть Дата, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истекал Дата и направление дела мировому судье по месту жительства ФИО1 в г. Симферополь могло привести к затягиванию рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем с учетом своевременности и разумности сроков рассмотрения дела мировым судьей принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об администратором правонарушении для рассмотрения по месту жительства. 

Доводы жалобы о том, что в требовании и поручении налогового органа о предоставлении документов не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля у налогового органа возникла обоснованная необходимость в затребовании у ООО «ФИО26» документов, является несостоятельным, как и довод о необоснованности истребования документов по нескольким, а не по одной сделке.

Пунктом 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Требование № от Дата налогового органа является достаточно определенным и содержит всю необходимую информацию. Инспекцией истребовалась информация (документы) относительно конкретных договоров, а именно указано наименование индивидуального предпринимателя, определен период за который необходимо представить истребуемые документы (информацию). Из содержания требования достаточно определенно следует, что документы и информация, перечисленные в требовании, относятся именно к указанным договорам.

Поскольку требование № от Дата о предоставлении документов (информации) содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы, в том числе период, за который следует представить документы (с Дата по Дата), и соответствует положениям ст. 93.1 Налогового кодекса РФ и форме, утвержденной Приказом ФНС России от Дата № № Общество обязано было представить в налоговый орган необходимые документы в установленный срок. 

Кроме того, нормы законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал истребуемые документы как относящиеся к проверяемому налогоплательщику или связанные, например, с предпроверочными мероприятиями.

Лицу, у которого истребуются документы, необходимо представить все документы, относящиеся к конкретной сделке или нескольким сделкам (Письмо Минфина России от 15 октября 2018 г. № 03-02-07/1/73833).

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, если требование позволяет идентифицировать контрагента, по взаимоотношениям с которым запрошены документы, а также содержит конкретные документы, информацию и период, не свидетельствует о его недействительности. Данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в п. 2 ст. 93.1 НК РФ

Руководствуясь положениями ст. 102 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не всегда вправе раскрывать обстоятельства, на основании установления которых он истребует соответствующие документы (информацию), поскольку они составляют налоговую тайну. 

Форма требования о предоставлении документов (информации) утверждена Приказом Федеральной налоговой службы России от Дата №

При этом Форма и положения НК РФ не предусматривают приведения в требовании о представлении документов (информации) обоснования необходимости истребования документов (информации).

В свою очередь, в полномочия участника сделки также не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения документов (информации), в связи с чем довод жалобы о том, что истребованные налоговым органом документы не связаны с исчислением и уплатой налогов, является несостоятельным.

Периоды, за которые налоговыми органами в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 93.1 НК РФ могут быть истребованы документы, ограничиваются сроками хранения документов (копий документов), установленными НК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (Письмо Минфина России от 30 апреля 2019 г. № 03-02-08/32313).

Таким образом, ст. 93.1 НК РФ прямо предусмотрено право налогового органа на истребование у налогоплательщика, его контрагентов или у иных лиц документов о деятельности налогоплательщика, сделках, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. 

Доводы о недопустимости налогового контроля вне рамок проведения налоговой проверки являются необоснованными, и противоречат положениям гл. 14 Налогового кодекса РФ, согласно которым налоговый контроль осуществляется, в том числе, вне рамок проведения налоговой проверки, и не исключается в форме истребования необходимых документов (информации).

Отказ лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность.

Доказательств злоупотребления налоговым органом своими правами при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ФИО27», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы ФИО1 судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту ФИО1 и желание уйти от административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Право лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. 

Действия генерального директора ООО «ФИО28» ФИО1 квалифицированы правильно. 

Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: ФИО29