№ФИО10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.ФИО1 ФИО11 марта ФИО12.

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО13 ст.ФИО14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении: 

ФИО2, ФИО15.р., уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, паспорт РФ ФИО16 №ФИО17, выдан ФИО18. ГУ МВД России по Нижегородской области, зарегистрированного (проживающего) по адресу: 

<

...> д.ФИО19ФИО19 кв.ФИО20, не работающего, семейное положение – разведен, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.ФИО21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22. в ФИО23. ФИО24. на станции метро «Московская» Нижегородского метрополитена по адресу: 

<

...> ФИО2 находился в общественном месте, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. 

ФИО26. в ФИО27. ФИО28., находясь в комнате полиции станции метро «Московская» по адресу: 

<

...> ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО30 ст.ФИО31 КоАП РФ. 

Определением нач-ка ОП №ФИО32 УМВД РФ по г.Н.ФИО3 ФИО4 материалы дела переданы на рассмотрение в Канавинский районный суд г.Н.ФИО3.

ФИО33. дело об административном правонарушении поступило в Канавинский районный суд г.Н.ФИО3. 

ФИО2 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, с протоколом об административном правонарушении согласился частично. Пояснил, что утром ФИО34. дома он употреблял алкогольные напитки. Днем он вышел из дома, чтобы сходить в магазин и на обратном пути был остановлен сотрудниками полиции. Признаки опьянения (шаткая походка, невнятная речь) у него отсутствовали, от мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался потому, что не доверял прибору (алкотектору) и хотел пройти мед.освидетельствование в медицинском учреждении.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.ФИО35 ст.ФИО36 Федерального закона от ФИО37 N ФИО38-ФЗ «О полиции» (с изм. и доп., вступ. в силу с ФИО39), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с пунктом ФИО40 части ФИО41 статьи ФИО42 Федерального закона от ФИО43 декабря 2021 года N ФИО44-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно п.п.ФИО45, ФИО46 ст.ФИО47 вышеуказанного закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена ответственность ч.ФИО48 ст.ФИО49 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ФИО50 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО51. в ФИО52. ФИО53. на станции метро «Московская» Нижегородского метрополитена по адресу: 

<

...> ФИО2 находился в общественном месте, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. 

ФИО55. в ФИО56. ФИО57., находясь в комнате полиции станции метро «Московская» по адресу: 

<

...> ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым отказался выполнить законное требование сотрудника полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном задержании ФИО59№ФИО60 от ФИО61.; протоколом об административном правонарушении ФИО62 (№) от ФИО63. из которого следует, что права, предусмотренные ст.ФИО64 КоАП РФ, а также положения ст.ФИО65 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, от подписей и вручение копии отказался; рапортом полицейского полка ОБ ППСП ОП на Метрополитене УМВД России по г.Н.ФИО3 ФИО5 об обстоятельствах правонарушения; протоколом о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения от ФИО66. в присутствии ФИО67 понятых; письменными объяснениями ФИО6, ФИО7; справкой на физическое лицо и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ФИО68 КоАП РФ. 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.ФИО69 ст.ФИО70 КоАП РФ - как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Довод ФИО2 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения (шаткая походка, невнятная речь) суд считает не состоятельным, противоречащим материалам дела. Кроме того, опровергается показаниями самого ФИО2, который пояснил, что утром ФИО71. дома он употреблял алкогольные напитки.

К доводу ФИО2 о том, что от мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался потому, что не доверял прибору (алкотектору) и хотел пройти мед.освидетельствование в медицинском учреждении, суд относится критически, объективно ничем не подтвержден, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО72 ст.ФИО73 КоАП РФ.

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении ФИО8 не представлено и в материалах дела не содержится. 

Существенных нарушений при составлении официальных документов (письменных доказательств вины), способных повлечь их недействительность, судом не установлено. 

Срок для привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч.ФИО74 ст.ФИО75 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ст.ФИО76 КоАП РФ смягчающих административную ответственность обстоятельством, судом не установлено.

На основании ст.ФИО77 КоАП РФ отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст.ФИО78 КоАП РФ, ст.ФИО79 КоАП РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО80 КоАП РФ, не установлено. 

Учитывая все обстоятельства дела, требования ст.ФИО81 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, а также личность ФИО2, который не трудоустроен, что делает нецелесообразным в назначении ему наказания в виде административного штрафа, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.ФИО82 ст.ФИО83 КоАП РФ. 

Основания, препятствующие в назначении ФИО2 наказания в виде административного ареста, отсутствуют. 

Согласно протокола об административном задержании ФИО84№ФИО85 от ФИО86., ФИО2 был задержан ФИО87. в ФИО88. ФИО89., в порядке ст.ФИО90 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.ФИО91 ст.ФИО92, ст.ст.ФИО93 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО94 ст.ФИО95 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком ФИО96 (трое) суток. 

Срок отбытия административного ареста исчислять с момента административного задержания, т.е. с ФИО97. с ФИО98. ФИО99. 

Исполнение постановления поручить ОП №ФИО100 УМВД России по г.Н.ФИО3. 

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО3 в течение ФИО101 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.Н.ФИО1