Дело № 2-3806/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феррумленд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феррумленд» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 12.04.2016г. ответчик был принят на должность начальника производства в ООО «Феррумленд». С ответчиком был заключен трудовой договор № 23-K от 12.04.2016г., а также договор о полной индивидуальной ответственности. В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной ответственности, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, и в связи, с чем обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. 31.03.2017г. рабочей комиссией были составлены акты №№ 1, 2 о браке на производстве 2-х корпусов катеров № 02/16/10-2 и № 02/16/10-3 Змей 850. В ходе выяснения причин ущерба появления брака было установлено, что ответчик грубо нарушил взятые на себя должностные обязательства, предусмотренные должностной инструкцией начальника производства от 12.04.2016г. С ответчика на рабочем месте было затребовано письменное объяснение о причинах установленного брака. Такое объяснение ответчик предоставить отказался, о чем были составлены соответствующие акты от 31.03.2016г. Ответчику было предложено ознакомиться и подписать акты №№ 1, 2 о браке. Уведомление об ознакомлении и подписании актов также проигнорировано со стороны ответчика. Ответчик во время выяснения рабочей комиссией обстоятельств и причин выявленного брака на производстве 2-х корпусов катеров, выполняемых в рамках заключенного государственного оборонного заказа, отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в период с 26.04.2017г. по 15.05.2017г., что зафиксировано в акте об отказе от подписи от 15.05.2017г. В тот же день трудовой договор между истцом и ответчиком был, расторгнут по инициативе работника. Ответчик отказался возмещать ущерб добровольно. Размер затрат по устранению брака составил 152192,48 руб. ООО «Феррумленд» просило взыскать с ФИО1 в счёт возмещение ущерба 152192,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель ООО «Феррумленд» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, что ответчик был принят на должность начальника производства в ООО «Феррумленд» 12.04.2016г. на основании приказа № 23-K от 12.04.2016г. С ответчиком был заключен трудовой договор № 23-K от 12.04.2016г., а также договор о полной индивидуальной ответственности.

В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной ответственности, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, и в связи, с чем обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

31.03.2017г. рабочей комиссией в составе: начальника производства ООО «Феррумленд» П.., главного инженера ООО «Феррумленд» Т.., техника - конструктора ООО «Феррумленд» Л. были составлены акты №№ 1, 2 о браке на производстве 2-х корпусов катеров № 02/16/10-2 и № 02/16/10-3 Змей 850. 

Актами установлен перечень необходимых исправлений и невыполненных работ на проекте по изготовлению корпусов катеров, а именно по акту № 1 установлено 29 необходимых доработок по 7 отсекам и по акту № 2 установлено 37 необходимых доработок по 9 отсекам. Перечень необходимых работ, указанных в актах №№ 1, 2 составлен на основании требований Российского Морского Регистра Судоходства «Правила постройки высокоскоростных судов» ч. 14 «Сварка» и «Правил постройки судов» ч. 2 «Корпус» и ч. 14 «Сварка» и конструкторской документации - приложение № 1 «Заключение» к акту № 1 от 31.03.2017г., «Заключение» к акту № 2 от 31.03.2017г.

Согласно должностной инструкции начальника производства от 12.04.2016г. в обязанности ответчика входило: организация оперативного контроля за ходом производства, а также за осуществлением подготовки производства новых видов изделий (п. 3 раздела 2); обеспечение ежедневного оперативного учета хода производства, выполнение суточных заданий выпуска готовой продукции по качеству и номенклатуре изделий (п. 4 раздела 2); осуществление контроля производственной дисциплины (п. 11 раздела 2).

Разделом 4 должностной инструкции установлена ответственность работника за причинение работодателю материального ущерба в полном размере за выпуск производственного брака и продукции низкого качества, причиненные по его вине. 

С ответчика на рабочем месте было затребовано письменное объяснение о причинах установленного брака. Такое объяснение ответчик предоставить отказался, о чем были составлены соответствующие акты от 31.03.2016г. 

Ответчику было предложено ознакомиться и подписать акты №№ 1, 2 о браке. Уведомление об ознакомлении и подписании актов также проигнорировано со стороны ответчика.

Истцом были затребованы объяснительная от работников А. и С.., выполнявших сварочные работы 2-х корпусов катеров под непосредственным подчинением ответчика. 

Из объяснительной электрогазосварщика А. и объяснительной электрогазосварщика С.. от 17.04.2017г. следует, что нарушения конструкторской документации (производственный брак) было допущен с ведома и по прямому распоряжению ответчика.

Ответчик во время выяснения рабочей комиссией обстоятельств и причин выявленного брака на производстве отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в период с 26.04.2017г. по 15.05.2017г., что зафиксировано в акте об отказе от подписи от 15.05.2017г. 

15.05.2017г. трудовой договор между истцом и ответчиком был, расторгнут по инициативе работника.

Размер затрат истца по устранению брака составил 152192,48 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно Постановлению Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002г. «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ относятся к категории работников, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности.

Учитывая, что ответчик был принят на работу на должность начальника производства, то заключение с ним договора о полной материальной ответственности являлось правомерным. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер ущерба. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба 152192,48 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4243,85 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феррумленд» в счёт возмещение ущерба 152192,48 руб., судебные расходы в размере 4243,85 руб., а всего 156436 руб. 33 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018г.