Дело № 1 – 71/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РБ Нагаева Р.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Каримовой З.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> РБ, возник преступный умысел, направленный на нанесение телесных повреждений Потерпевший №1, с причинением тяжкого вреда его здоровью, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> РБ, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве ссоры с Потерпевший №1, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, схватил рукой лежавший на тумбочке, стоявшей на кухне, 

<

данные изъяты>, и используя его в качестве оружия, нанес последнему один резкий и сильный удар в область груди слева.

В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: проникающей 

<

данные изъяты>), расценивающиеся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поясняя, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. Защитник Каримова З.Д. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке. 

Согласно ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства с постановлением, в соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, обвинительного приговора считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. 

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и другие данные о личности подсудимого, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ущерб подсудимый ему полностью возместил, претензий к нему не имеет, просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Так из бытовой характеристики, выданной главой СП Первомайский сельсовет МР 

<

адрес> РБ ФИО5, следует, что жалобы в отношении ФИО1 в адрес сельсовета не поступали, с соседями живет дружно, в противоправных поступках замечен не был. Ведет личное подсобное хозяйство. Спиртные напитки употребляет умеренно (л.д. 154).

Из справки, выданной старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 следует, что ФИО1 к административной ответственности в течение года не привлекался (л.д. 150).

Справками, выданными врачом психиатром ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ ФИО7 установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве явки с повинной суд учитывает объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в которых он признал свою вину и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 23).

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

На основании изложенного, а также с учетом мнения потерпевшего, который просит не лишать свободы подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначить наказание условно с испытательным сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже одного раза в месяц, в специально установленные дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Благоварский межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Приговор вступил в законную силу 07.08.2018