Дело № 5-352/2020 № 71-42/2020 

РЕШЕНИЕ

 

г. Курган 25 мая 2020 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу Ханиной Г.И. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Ханиной Галины Ивановны, родившейся 

<

...> в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Ханина Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе Ханина Г.И. просит постановление судьи отменить, считает его незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении нее был составлен в обеденный перерыв, когда работа с клиентами не осуществлялась.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Ханина Г.И. на ее доводах настаивала.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, - Ханину Г.И., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Ханина Г.И. признана судьей виновной в том, что, работая продавцом в магазине «Продукты» ИП М.Н.А., расположенном по адресу: 

<

адрес>, она 8 апреля 2020 г. в 11:50 в нарушение пункта 10 Решения Оперативного штаба по проведению организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятия по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Курганской области осуществляла трудовую деятельность по продаже продуктов питания без санитарно-гигиенической маски.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом к нему, рапортом сотрудника полиции С.Д.В., объяснениями свидетеля К.Н.И., а также объяснениями Ханиной Г.И., данными 8 апреля 2020 г., согласно которым она находилась на рабочем месте, в 12:00 пообедала и забыла надеть маску, так как зашел клиент. О необходимости ношения маски ей известно, вину признает (л.д. 3, 4, 5, 7, 8).

Всем доказательствам судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, материалы дела не содержат. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С обстоятельствами правонарушения Ханина Г.И. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись, каких-либо дополнений не внесла (л.д. 3). 

Довод жалобы о том, что Ханина Г.И. находилась без маски в тот момент, когда у нее был обеденный перерыв, то есть не при осуществлении трудовой деятельности, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым правонарушение совершено в 11:50, доказательств того, что в это время у Ханиной Г.И. был обеденный перерыв, материалы дела не содержат, а из объяснений свидетеля К.Н.И., очевидца происшедшего, следует, что он вошел в магазин «Продукты» в 11:50, соответственно, магазин не был закрыт на обеденный перерыв.

Согласно протоколу об административном правонарушении действия Ханиной Г.И. квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также квалифицировал действия Ханиной Г.И. и судья.

Однако с такой квалификацией согласиться нельзя, поскольку, как следует из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) № 1 от 21 апреля 2020 г., указанные действия Ханиной Г.И. должны квалифицироваться по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) надлежит обеспечить контроль за обязательным использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) персоналом транспортно-пересадочных узлов, транспортных средств (метрополитен, поезда, автобусы и другие виды общественного транспорта) и других мест с массовым пребыванием людей.

Постановлением Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 на территории Курганской области введен режим повышенной готовности и, кроме того, установлена обязанность исполнения решений оперативного штаба. 

Пунктом 10 Решения № 18 от 6 апреля 2020 г. Оперативного штаба по проведению организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Курганской области организован «масочный режим» для работников организаций в сфере услуг.

Нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, устанавливаемых соответствующими правовыми актами уполномоченных органов и их должностных лиц, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Такие правила поведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила). 

Указанные Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Решение № 18 Оперативного штаба, нарушение которого вменено ФИО1 в качестве основания для привлечения ее к административной ответственности, определяет правила поведения в условиях чрезвычайной ситуации и к законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены быть не могут.

С учетом изложенного действия ФИО1, выразившиеся в нарушении обязательных для исполнения правил поведения, установленных региональными властями в период введения на территории Курганской области режима повышенной готовности, а именно в осуществлении торговли продуктами питания без санитарно-гигиенической маски, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание конкуренцию части 2 статьи 6.3 и части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как общей и специальной норм, судье при рассмотрении дела следовало переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 6.3 на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи подлежит изменению, а именно – действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 наказания по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полагаю необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку такое наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Судья Ю.Л. Дьяченко