РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И., 

при секретаре Ли А.Р., 

с участием представителя истца — ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по ул. Б. 

<

адрес> произошло ДТП, а именно, ФИО1 не принял своевременно меры по снижению скорости и допустил столкновение с бетонной опорой телефонной сети, в результате чего автомобилю «Мерседес-Бенц», р\з №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения. 

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису КАСКО серии СБ74 № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, выплата страхового возмещения производится в форме выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховая сумма составляет 2730000 руб. 

В связи с указанными событиями, истец обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> с требованием о возмещении ущерба и выдаче направлении на СТОА. В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» обязан был произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на СТОА для проведения ремонта в течение 20 дней со дня получения всех необходимых документов. Однако, страховая компания свои обязательства не исполнила.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» за проведением независимой экспертной оценки ущерба. В соответствие с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 1359 039 руб.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика с учетом уточнений (л.д. 181) в свою пользу сумму ущерба в размере 1032 409 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 553,30 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % от цены оказания услуги по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО3 (л.д.30-31).

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования су четом уточнений, поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на ул. Б. 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц», р\з А 660 МУ 164, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения. Согласно материалам ДТП ФИО1 наехал на бетонную опору, не справившись с управлением. 

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису КАСКО серии СБ74 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), согласно условиям которого, выплата страхового возмещения производится в форме выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению Страховщика, страховая сумма определена в размере 2730000 руб., безусловная франшиза составляет 1 % от страховой суммы. Страховая премия уплачена в размере 165873 руб. Срок действия страхования до ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с указанными событиями, истец обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик свои обязательства не выполнил, направление на ремонт не выдал. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» за проведением независимой экспертной оценки ущерба. В соответствие с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет в размере 1359 039 руб. (л.д.18).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, и как установлено в судебном заседании и ответчиком не оспорено, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, либо направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию, что не было сделано Страховщиком. 

Как усматривается из п. 10.3 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств, Страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию /станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. При возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем. Как следует из п. 7.3 Правил добровольного страхования транспортных средств (л.д. 50), Страховщик имеет право увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе Страхователя или Страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая, или увеличить срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, в случае, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец вправе был осуществить ремонт своего транспортного средства за свой счет и вправе требовать возмещения убытков от Страховщика в лице ПАО СК «Росгосстрах» за нарушение условий договора добровольного страхования. 

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 осуществил ремонт своего транспортного средства в ООО «МЕГА ТРАНС», что подтверждается квитанцией о выполненных работах, Акта выполненных работ (л.д. 111-115). 

Как следует из данных документов, истец ФИО1 произвел оплату за ремонт своего автомобиля в размере 1329434 руб., ремонт произведен в мае 2017 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (л.д.127-159), не доверять которой у суда оснований не имеется, повреждения на транспортном средстве «Мерседес – Бенц» с н/з №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость устранения дефектов автомашины истца «Мерседес Бенц» р\з №, составляет на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей в размере 1059 709 руб. 

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, так как экспертное заключение проведено лицом, обладающим специальными познаниями, является полным и обоснованным, помимо этого, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого эксперт ФИО5 был приглашен в судебное заседание для дачи пояснений, где подробно, ясно и четко полностью пояснил свою позицию по проведенной по делу судебной экспертизе, пояснил, почему он пришел именно к данным выводам, а не к иным.

Суд в основу решения принимает именно выводы судебной экспертизы, которую провел эксперт ФИО5, поскольку именно он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с чем, суд находит доказанным размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме - 1059 709 рублей.

Согласно полису страхования, полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 % от страховой суммы, предусмотренной договором в размере 2730000 руб., то есть размер безусловной франшизы составляет 27300 руб. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1032 409 руб., из расчета: (1059709 руб. – 27300 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344553, 30 руб., а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% цены оказания услуги. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №).

Период взыскания неустойки истец просит определить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате страхового возмещения) по день исполнения обязательства).

Суд определяет размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда): (165 873 руб. (размер страховой премии) Х 3% Х 137 дней) = 681738,03 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. Таким образом, общий размер неустойки за указанный период составляет в размере 165873 руб., которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, и отказывает в оставшейся части данного требования.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 601 641 руб., из расчета: (1032 409 руб. + 5 000 руб. + 165873 / Х 50%).

Однако, суд при взыскании штрафа учитывает заявление представителя ответчика о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25 %, полагает, что взыскание размера штрафа в сумме 601 641 руб. явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, и полагает справедливым снизить размер штрафа до 25% от взысканной судом суммы. При этом суд учитывает, что штраф является одним из видов неустойки. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 820,50 руб., из расчета 1032 409 руб. + 5000 руб. + 165873 Х 25 %. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы – 12 000 руб. (л.д.14).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, готовившего исковой материал в суд, представлявшего интересы истца в суде, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 9 000 руб. (л.д. 180).

Также суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» денежные средства по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб. (л.д. 127).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет МО «

<

адрес>» в сумме 14 491,41 руб., с учетом удовлетворенных требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1032 409 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф в размере 300820,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 165 873 руб., а всего – 1525 102,50 рублей. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» денежные средства в размере 20000 руб. - за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 14 491,41 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья