Судья Муромская С.В. № 33-3693/2025

№ 2-2482/2025

46RS0030-01-2025-002371-90

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 23 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации 

<

данные изъяты> о возложении обязанности включить в стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости период работы, назначить страховую пенсию, по частной жалобе представителя истца ФИО1- ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 06 ноября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы представителя истца на решение этого же суда от 18 сентября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации 

<

данные изъяты>, в котором просил обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации 

<

данные изъяты> включить в стаж работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в Товариществе с Ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> и назначить ее с даты обращения в ОСФР 

<

данные изъяты> с 01 марта 2024 года.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы: 

<

данные изъяты> в ТОО 

<

данные изъяты> и взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

На данное решение представителем истца ФИО1 - ФИО2 05 ноября 2025 года подана апелляционная жалоба.

Определением от 06 ноября 2025 года судья возвратила апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по причине ее подачи по истечении срока на обжалование и отсутствия ходатайства об его восстановлении.

В частной жалобе на указанное определение судьи представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на то, что последний день подачи апелляционной жалобы приходился на выходной день - 02 ноября 2025 года, следующим рабочим днем после 01 ноября 2025 года, являлось 05 ноября 2025 года, поэтому жалоба была подана в первый рабочий день после 02 ноября 2025 года, а именно 05 ноября 2025 года, в связи с чем срок на обжалование решения пропущен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба представителя истца ФИО1 - ФИО2 рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены в статье 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

При проверке апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО2 на соответствие требованиям статьей 321 и 322 ГПК РФ судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения Ленинского районного суда г. Курска от 06 ноября 2025 года.

Как следует из ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац 2 часть 3).

В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Возвращая представителю истца ФИО1 - ФИО2 апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2025 года, судья сослалась на положения статьи 321 ГПК РФ и исходила из того, решение по данному делу было вынесено 18 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен – 02 октября 2025 года, апелляционная жалоба на указанное решение направлена в адрес суда 05 ноября 2025 года, в связи с чем пришла к выводу, что апелляционная жалоба подана истцом по истечении срока на обжалование, в тексте жалобы и приложениях к ней ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока не содержится.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, поскольку судьей неправильно установлены обстоятельства, что привело к неверному применению норм процессуального права.

Судебная защита прав и свобод гарантирована каждому Конституцией Российской Федерации (статья 46, часть 1).

Срок апелляционного обжалования решения суда установлен частью 2 статьи 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ), что в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Статьей 214 ГПК РФ определено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1). В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (абзац 3 части 2).

Из приведенных норм процессуального права следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы необходимо определить даты изготовления мотивированного решения суда и направления его копии сторонам по делу, то есть установить события начала течения месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивает его права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции 5-дневного срока составления мотивированного решения суда либо направления сторонам судебного разбирательства копии решения суда, начало которого следует исчислять после дня принятия и (или) составления решения суда в окончательной форме и реального направления его копии участникам судебного разбирательства, при условии своевременного обращения подающего апелляционную жалобу лица с того момента, когда отпали препятствия для ее подготовки и подачи в суд первой инстанции, то есть в течение месяца с момента ее получения, свидетельствует о соблюдении подающим жалобу лицом срока апелляционного обжалования итогового судебного акта.

Исходя из изложенного, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, обязан устанавливать и учитывать всю совокупность обстоятельств, а не действовать произвольно.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18 сентября 2025 года представитель истца ФИО1 - ФИО2 участвовал и при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал (л.д. 198-199).

В протоколе судебного заседания от 18 сентября 2025 года отражено разъяснение председательствующим срока изготовления мотивированного решения – 02 октября 2025 года, эта же информация содержится и в резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 18 сентября 2025 года (л.д.200), в мотивированном решении суда также указано на его составление 02 октября 2025 г. (л.д. 203).

Копия мотивированного решения Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2025 года направлена сторонам по делу заказным письмом 02 октября 2025 года (л.д.204).

Апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2025 года подана представителем истца ФИО1 - ФИО2 05 ноября 2025 года и зарегистрирована Ленинским районным судом г. Курска 05 ноября 2025 г. (вх. № 2-2482/2025) (л.д.207).

Судья Ленинского районного суда г. Курска, возвращая представителю истца ФИО1 - ФИО2 апелляционную жалобу на решение суда от 18 сентября 2025 года, не учла всю совокупность обстоятельств данного дела, а именно, что с 02 ноября 2025 по 04 ноября 2025 года являлись праздничными, выходным днями и первым рабочим днем после 01 ноября 2025 года являлось 05 ноября 2025 года.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2025 года, поскольку апелляционная жалоба была подана в установленный законом месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06 ноября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение этого же суда от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации 

<

данные изъяты> о возложении обязанности включить в стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периода работы, назначении пенсии, отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Курска для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий