Дело № 2-99/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019г. г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в границы и местоположение земельного участка и установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении из ГКН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>», д. 

<

номер>, кадастровый 

<

номер>. При подготовке межевого дела, по некоторым причинам, была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, в результате которой границы земельного участка истца при постановке на государственный кадастровый учет не соответствуют границам, фактически установленным на местности. Исправить допущенную ошибку в индивидуальном порядке не представляется возможным, поскольку границы земельного участка, расположенного по адресу: г

<

адрес>», д.

<

номер>, установлены с теми же нарушениями, которые в последствии привели к наложению одного участка на другой. Ввиду того, что межевание земельного участка, принадлежащего ФИО2, проводилось с нарушением требований об определении местоположения границ при их уточнении, в том числе, учет границ, существующих на местности более 15 лет, что привело к нарушению прав истца, 

<

дата> ответчику посредством почтового отправления была направлена претензия с предложением исправить в досудебном порядке дважды допущенную ошибку в определении местоположения земельных участков, путем формирования одного межевого дела на два участка в целях исправления реестровой ошибки. Ответ на претензию не поступил до настоящего времени. На основании заключения кадастрового инженера от 

<

дата> границами указанного земельного участка являются границы, существовавшие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Площадь согласно данным ГКН составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что говорит об отсутствии расхождений при уточнении границ земельного участка в ходе проведения кадастровых работ. Проведения межевания смежного земельного участка (

<

номер>) проводилось без учета уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> что привело к значительному уменьшению площади земельного участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами, а так же к значительному изменению конфигурации границ указанного земельного участка. Таким образом, межевание смежного земельного участка привело к нарушению прав истца. Согласно заключению топографической съемки земельного участка по адресу: 

<

адрес>, выявлено следующее: «При проведении кадастровых работ выяснилось несоответствие координат характерных точек, внесенных в ГКН и фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Фактические границы данного участка накладываются на определенные согласно сведениям ГКН, границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Общая площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Также в результате проведенных топографо-геодезических и кадастровых работ стало ясно, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, установленные согласно сведениям, содержащихся в ГКН, пересекают капитальное строение, которое не стоит на кадастровом учете, расположенное в пределах фактических границ этого земельного участка. На месте наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> расположена деревянная лестница, держащаяся на забетонированной основе, существующая на местности более 20 лет. Лестница была сооружена для подхода со стороны огорода к дому, расположенному в границах участка, т.к. на участке имеется значительный уклон. Подход к дому с других сторон является крайне затруднительным из-за существующего уклона и подпорной стенки дома со стороны огорода. Просит суд исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Садовый участок. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>», дом 

<

номер>, принадлежащего ФИО2, исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок № 

<

номер>, принадлежащий ФИО1, установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок 

<

номер> согласно координат характерных точек, указанных в таблице 

<

номер>.

Истицей ФИО1 были уточены исковые требования, просит суд внести изменения в границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, исключив из площади данного земельного участка площадь накладки 

<

данные изъяты> кв.м., исключив координаты характерных точек 1-3, указанных в разъяснении к пояснительной записке (отчету) по результатам выполненных инженерно - геодезических изысканий, на основании материалов топографической съемки земельного участка по адресу: 

<

адрес>», участок 

<

номер>, установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: г

<

адрес>», уч

<

номер>, согласно координат характерных точек, указанных в Таблице 

<

номер> (Топографическая съемка земельного участка по адресу: 

<

адрес>», уч

<

номер>).

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении уточенных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что межевание земельного участка, принадлежащего ФИО2, проводилось с нарушением требований об определении местоположения границ при их уточнении, в том числе, учет границ, существующих на местности более 15 лет, что привело к нарушению прав истицы. Изначально, площадь земельного участка истицы в результате межевания, проведенного истицей в марте 2017 года, была уменьшена кадастровым инженером на 2 сотки, поскольку истица не обладает специальными познаниями и обнаружила это не сразу. 

<

дата> ответчику посредством почтового отправления была направлена претензия с предложением исправить в досудебном порядке дважды допущенную ошибку в определении местоположения земельных участков, путем формирования одного межевого дела на два участка в целях исправления реестровой ошибки. Ответ на претензию не поступил до настоящего времени. Согласно заключению топографической съемки земельного участка по адресу: 

<

адрес>», уч

<

номер>, выявлено следующее: «При проведении кадастровых работ выяснилось несоответствие координат характерных точек, внесенных в ГКН и фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. По межевым планам границы истца и ответчика не пересекаются, но по фактическому пользованию земельным участком, фактические границы данного участка накладываются на определенные согласно сведениям ГКН, границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что в ноябре 2013 года ФИО2 был приобретен земельный участок с кадастровый номером 

<

номер>. 

<

дата> в результате выполнения кадастровый работ, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, был подготовлен межевой план. Единственным смежным с ее участком является участок с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий истице ФИО1 Поскольку границы земельного участка ФИО1 были уточнены ранее и внесены в ЕГРН, согласования в акте не требовалось. Остальные границы земельного участка являются землями общего пользования и согласования не требуют. Межевой план был подготовлен 

<

дата>. Ранее 

<

дата> истицей была осуществлена подготовка межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, в акте согласования местоположения границ земельного участка указано, что ответчику, как заинтересованному лицу (владельцу смежного участка) с кадастровым номером 

<

номер> отправлено извещение, которое опубликовано в «Приморской газете» от 

<

дата> 

<

номер>(645), однако ФИО2 земельный участок был приобретен только в 2013 году, данный факт свидетельствует о том, что при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> было допущено нарушение, так как о намерении истицы уточнения границ земельного участка ФИО2 извещена не была. Считает, что объявление в газете 2012 года не может служить надлежащим извещением по межеванию, проведенному в 2017 году. Истец указывает, что при подготовке межевого дела была допущена кадастровая ошибка, считает, что у истца было достаточно времени для обнаружения допущенной ошибки (с марта 2017 по ноябрь 2017), когда по установленным границам истца, были установлены смежные границы земельного участка ответчика, при этом, межевой план был подготовлен ответчиком без нарушений, наложения границ смежных участков не допущено. К возведению и хозяйственной деятельности указанного в иске капитального здания отношения не имеет. Считает, что права истца на его земельный участок не нарушает. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы ФИО1, представителя третьего лица Управления Росреестра по ПК.

Выслушав представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>, свидетельством на право собственности на землю 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.9-10,19-20).

ФИО1 также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором аренды земли № 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.8).Истице ФИО1 на праве собственности также принадлежит жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.33).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.40-46).

Право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ПК 

<

дата> (л.д.43).

В материалы дела представлен межевой план от 

<

дата>, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (л.д.21-32).

Из указанного межевого плана следует, что указанный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, включающей в себя территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства (Ж-4). 

При проведении кадастровых работ в присутствии и со слов заказчика ФИО1 были определены координаты поворотных точек границ земельного участка с точностью 0,10 м и фактическая площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. В данном случае границы земельного участка определены по фактическому использованию.

Из схемы расположения земельных участков, представленных к межевому плану от 

<

дата>, подготовленного истицей ФИО1, границ существующего земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, не установлено (л.д.31).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> следует, что ответчик ФИО4, как смежный землепользователь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, была уведомлена извещением, опубликованным в «Приморскую газету» № 28 (645) от 

<

дата>.

Однако, материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 приобрела земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> только 

<

дата>, что значительно позже даты извещения об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, опубликованного в «Приморскую газету» 

<

номер> (645) от 

<

дата> (л.д.37), что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении истицей ФИО1 смежного землепользователя о проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана истицей, связанных с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего истице ФИО1

В материалы дела представлен межевой план от 

<

дата>, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ответчику ФИО2 (л.д.130-148).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> следует, что согласование границ со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не требуется, поскольку ранее границы указанного земельного участка были уточены (л.д.138).

Таким образом, межевой план от 

<

дата>, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ответчику ФИО2 был составлен позднее межевого плана от 

<

дата>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего истице ФИО1, уже на основании имеющихся в ГКН сведениях о границах земельного участка истицы.

В материалы дела также представлена топографическая съемка земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно выводам которого, при проведении кадастровых работ выяснилось несоответствие координат характерных точек, внесенных в ГКН и фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Фактические границы данного участка накладываются на, определенные согласно сведениям ГКН, границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Общая площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. При этом фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> однозначно определяется на местности ограждением (забором), существующим на местности более 20 лет, искусственно созданной канавой для отведения воды с участков и границами природного происхождения в тех местах, где ограждение отсутствует (л.д.55-111).

В месте наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> расположена деревянная лестница, держащаяся на бетонированной основе, существующая на местности более 20 лет, которая была построена, со слов владелицы участка, за счет материальных вложений и физическими усилиями ее отца. Лестница была сооружена для подхода со стороны огорода к дому, расположенному в границах участка, так как на участке имеется значительный уклон. Подход к дому с других сторон является крайне затруднительным из-за существующего уклона и подпорной стенки дома со стороны огорода. Состояние, местонахождение лестницы, дома и подпорной стенки отображено в схеме, составленной по материалам топографо-геодезических изысканий, и подтверждается в фотоотчетом.

<

дата> в адрес ответчика ФИО2 истицей ФИО1 была направлена претензия, согласно которой она предлагает подготовить межевой дело на два земельный участка, в частности участок 

<

номер> и участок 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>» в целях исправления двойной ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости (л.д.11-14).

До настоящего времени новых межевых планов на земельные участки сторон не изготовлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Границы поставленного на кадастровый учет земельного участка фиксируются в виде координат угловых и поворотных точек земельного участка. Это позволяет установить на местности границы земельного участка, определить его местоположение и площадь.

В силу ч.8 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действующей в момент опубликования межевого плана, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. 

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела. 

Суд, анализируя, представленные истцом документы в обоснование своих требований, приходит к выводу, что истицей ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что межевание земельного участка, а именно уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ответчику ФИО2, проведенное 

<

дата>, уже после проведенного ранее истицей ФИО1 

<

дата> межевания, было выполнено с нарушением действующего законодательства РФ. Данные доказательства должны были быть представлены истцом при обращении в суд, либо в судебном заседании, для подтверждения нарушенного права.

Ошибка кадастрового инженера при изготовлении межевого плана истице ФИО1 

<

дата>, не может говорить о незаконности выполненного 

<

дата> межевого плана земельного участка ответчика ФИО2, указанный межевой план земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не нарушает права и законные интересы истицы ФИО1, поскольку он был выполнен уже после уточнения границ земельного участка принадлежащего истице.

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего истице ФИО1 были ей уточены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, поэтому доводы о нарушении ее прав со стороны ответчика несостоятельны, невозможно установить пределы их нарушения и вообще наличие такого нарушения, поскольку границы земельного участка ответчика были установлены уже после уточнения границ земельного участка принадлежащего истицы, по межевым планам границы истца и ответчика не пересекаются, при этом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> были определены по фактическому использованию, вместе с истицей ФИО1, что подтверждается межевым планом от 

<

дата>, согласованы истицей ФИО1, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Кроме того, надлежащего уведомления смежного землепользователя ответчика ФИО2 о проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана истицей ФИО1, связанных с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, в материалы дела не представлено.

Межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ответчику ФИО2 и последующее осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (уточнение местоположения границ и площади земельного участка), были проведены в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, с соблюдением установленной процедуры.

Таким образом, права и законные интересы истицы, действиями ответчика не нарушаются.

Внесение изменений в границы местоположения земельных участков сторон с учетом фактически отсутствующего наложения границ земельных участков, согласно данным межевых планов, невозможно, поскольку межевые планы на земельный участок истицы с кадастровым номером 

<

номер> от 

<

дата> и земельный участок ответчика с кадастровым номером 

<

номер> от 

<

дата> не признаны в установленном законом порядке недействительными, такое изменение границ возможно во внесудебном порядке при изготовлении новых межевых планов смежных земельных участков сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в границы и местоположение земельного участка и установлении границ земельного участка надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в границы и местоположение земельного участка и установлении границ земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019.

Судья Т.А. Борщенко