Дело № 2-1267/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Зениной Г.В.,

с участием адвоката Панферова М.Ю.,

при секретаре Литавриной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4, просят суд произвести раздел жилого дома, расположенного 

<

адрес>, следующим образом:

-выделить в собственность ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой в виде части жилого дома площадью 73,0 кв.м., состоящей из помещений площадью 5,3 кв.м. (ванная), площадью 11,5 кв.м. (кухня), площадью 8,2 кв.м (прихожая), площадью 16,8 кв.м (жилая комната), площадью 20,0 кв.м. (жилая комната), площадью 11,2 кв.м. ( жилая комната) ;

-выделить в собственность ФИО2 и ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой в виде части жилого дома площадью 32,7 кв.м, состоящей из помещений площадью 13,3 кв.м (жилая комната), площадью 8,3 кв.м ( жилая комната), площадью 11,1 кв.м (жилая комната);

-выделить в собственность ФИО4 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой в виде части жилого дома площадью 13,3 кв.м (жилая комната).

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на индивидуальный жилой дом площадью 119,0 кв.м., расположенный 

<

адрес> прекратить.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО4 денежную компенсацию по рыночной стоимости 3,7 кв.м. недостающих в его доле.

Определить долевое участие совладельцев части жилого дома площадью 32,7 кв.м., расположенного 

<

адрес>, закрепив в собственность: ФИО2 -1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома; ФИО3 -1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 уточнили исковые требования и просят суд: 

Право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на индивидуальный жилой дом площадью 119 кв.м., расположенный 

<

адрес> прекратить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного 

<

адрес> следующим образом:

Выделить в собственность ФИО1 часть дома №2, состоящую из помещений площадью 16,3 кв.м., (часть помещения пл. 20 кв.м.), комнат пл. 16,8 кв.м, (жилая комната), 11,2 кв.м, (жилая комната), 8,2 кв.м, (прихожая), 11,5 кв.м, (кухня), 5,3 кв.м, (санузел), холодной пристройки наружными размерами 5,4x2,6 м., а всего общей площадью 69,3 кв.м., что соответствует 41/70 доли всего дома.

Выделить в собственность ФИО2 и ФИО3 часть дома №1, состоящую из помещений 13,3 кв.м., (жилая комната), 8,3 кв.м., (жилая комната), 11,1 кв.м., (жилая комната), части холодной пристройки наружными размерами 3,53x2,6 м., а всего общей площадью 32,7 кв.м., что соответствует 19/70 доли всего дома.

Выделить в собственность ФИО4 часть дома №3, состоящую из помещений 13,3 кв. м. (жилая комната) и части комнаты пл. 20 кв. м, путем переноса перегородки на 0,86 м. (часть жилой комнаты), а всего общей площадью 17,0 кв.м., что соответствует 1/7 доли всего дома. 

Выделить в совместную общедолевую собственность часть жилого дома площадью 32,7 кв. м. расположенного 

<

адрес>, состоящую из помещений 13,3 кв.м., (жилая комната), 8,3 кв.м., (жилая комната), 11,1 кв.м., (жилая комната), части холодной пристройки наружными размерами 3,53x2,6 м., определив за ними доли: за ФИО2 – 1/2 доля на часть жилого дома; за ФИО3 – 1/2 доля на часть жилого дома ( л.д. 97).

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что им и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом 

<

адрес>: ФИО5 - 4/7 доли; ФИО3 - 1/7 доли; ФИО2 - 1/7 доли; ФИО4 - 1/7 доли. Спорный жилой дом имеет общую площадь - 119,0 кв.м. (в том числе 94,0 кв.м. жилой) и состоит из следующих помещений (исходя из технического паспорта от 

<

адрес>): №1 - ванная площадью 5,3 кв.м.; №2 - кухня площадью 11,5 кв.м.; №3 - прихожая площадью 8,2 кв.м.; №4 - жилая комната площадью 16,8 кв.м.; №5 - жилая комната площадью 11,2 кв.м.; №6 - жилая комната площадью 13,3кв.м.; №7 - жилая комната площадью 20,0 кв.м.; №8 - жилая комната площадью 13,3 кв.м.; №9 - жилая комната площадью 11,1 кв.м.; №10 - жилая комната площадью 8,3 кв.м. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе жилого дома при том, что истец ФИО5 желает выделить отдельно свою долю, ФИО2 и ФИО3 свои доли желают выделить совместно. На долю ответчика приходится 17,00 кв.м. Истцы желают выделить ответчику площадь в точном соответствии с его долей. В соответствии с заключением эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе жилого дома экспертом предоставлены три варианта раздела. Истцов устраивает вариант раздела №2 ( схема № 2), согласно которому предполагаемая часть дома №3 (владельца 1/7 доли) состоит из комнаты пл. 17,0 кв.м. (которая образуется из комнаты пл.13,3 кв.м. и части комнаты пл. 20 кв.м. путем переноса перегородки на 0,86 м.) К данной части возможна пристройка входного тамбура и кухни. Кроме того, данный вариант раздела жилого дома обеспечит полную изоляцию ответчика от остальных собственников жилья, а также отсутствие визуального контакта, что необходимо в связи с негативно сложившимися взаимоотношениями.

При сложившихся обстоятельствах и порядке пользования жилым помещением истцы предлагают ответчику выделить жилое помещение площадью 13,3 кв.м. и части комнаты пл. 20 кв.м. путем переноса перегородки на 0,86 м. Расходы, связанные с переносом указанной перегородки истец ФИО5 обязуется понести самостоятельно. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что просит произвести раздел по варианту №2, (схема № 2), который предложил эксперт, по которому ему необходимо будет перенести деревянную перегородку на 0,86 см. Все расходы по переносу стены согласно варианта №2 ( схема №2), он берет на себя, как и по переносу телефонного кабеля. Вариант раздела спорного жилого дома по варианту №2 (схема №2) заключения, устраивает его и сестёр, так как он самый оптимальный, менее затратный, будет соответствовать доли дома, принадлежащей ответчику.

Представитель истца ФИО1 адвокат Панферов М.Ю., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что просит произвести раздел по варианту №2, ( схема №2), предложенному экспертом в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддерживает в полном объёме. В соответствии с заключением эксперта, у ответчика имеется возможность построить входную группу, кухню и всё остальное, со стороны жилой комнаты площадью 13,3 кв.м., где имеется земельный участок, если у ответчика возникнет желание определить порядок пользования земельным участком, то такая возможность имеется. 

Представитель истца ФИО1 адвокат Панферов М.Ю., действующий на основании ордера, суду пояснил, что требования законные и обоснованные. Просит выделить в собственность ФИО1 часть дома №2, общей площадью 69,3 кв.м., что соответствует 41/70 доли всего дома. Просит выделить в собственность ФИО2 и ФИО3 часть дома №1, общей площадью 32,7 кв.м., что соответствует 19/70 доли всего дома. Просит выделить в собственность ФИО4 часть дома №3, состоящую из помещений площадью 13,3 кв.м., и части комнаты площадью 20 кв.м., путем переноса перегородки на 0,86 м., а всего общей площадью 17,0 кв.м., что соответствует 1/7 доли всего дома. Расходы, связанные с переносом указанной перегородки, истец ФИО1 обязуется понести самостоятельно.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит произвести раздел спорного жилого дома в соответствии с вариантом №2, схемы №2, предложенным экспертом в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просит произвести раздел спорного жилого дома в соответствии с вариантом №2, схемы №2, предложенным экспертом в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что это родительский дом, она принимала участие в его строительстве. Ответчик ФИО4 является племянником, но с ним совершенно невозможно договориться и решить спор миром. Фактически в спорном жилом доме проживает истец ФИО1, ответчик ФИО4 в доме не проживает, в принадлежащей ему 1/7 части дома проживает его мать и пользуется принадлежащими им комнатами. Она согласна с тем, что ей с сестрой будет принадлежать 32,7 кв.м. и холодная пристройка, что будет соответствовать 19/70 доли дома. Считает, что вариант №2 заключения устроит всех. Они будут изолированы от ответчика, у него будет вход с другой стороны. 

Истец ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что поддерживает уточненные исковые требования, просит разделить дом по варианту №2, который предложил эксперт. У неё с сестрой нет никаких споров и противоречий, согласна с тем, что ей с сестрой будет принадлежать 19/70 доли дома.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, так как помимо комнат есть ещё и земля, которая в его собственность не выделена, но она есть. Полагает, что ему принадлежит 1/7 доли дома, столько же земли. Земля находится в общей долевой собственности, порядок пользования земельным участком не определен. Он возражает против требований истцов, так как ему надо будет строиться, а там проходят коммуникации, канализация, телефон. Предложенный истцами вариант раздела его не устраивает, как не устраивает ни один из предложенных экспертом трёх вариантов. Заключения специалиста по разделу спорного дома у него не имеется, но полагает, что ему необходимо заниматься землёй и инициировать судебное разбирательство по поводу выделения земли. Вариант раздела жилого дома, предложенный истцами, является не подходящим, так как положенная ему по закону земля не может быть прирезана к дому одним большим участком, чтобы он мог осуществить свои планы по строительству жилого дома размером 10 м. на 10 м., площадью более 100 кв.м., по своему собственному усмотрению. Считает, что этот судебный процесс половинчатый, нет полной картины раздела всего, в том числе и земли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Исходя из указаний п.п. «а» п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). 

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.( п. 7)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчик ФИО4 являются собственниками жилого дома №64 по ул. Пионерская города Воронежа.

Указанный жилой дом принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности на следующих основаниях:

-ФИО5 - 4/7 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 декабря 2006 года, выданного нотариусом нотариального округа города Воронежа ФИО6, зарегистрированного в реестре за №2130, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра 09.08. 2010 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 36-36-01/166/2010-682, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.25); 

-ФИО3 - 1/7 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа города Воронежа ФИО., зарегистрированного в реестре за № ..... право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.28); 

-ФИО2 - 1/7 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа города Воронежа ФИО., зарегистрированного в реестре за № ..... право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.30); 

- ФИО4 - 1/7 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа города Воронежа ФИО зарегистрированного в реестре за № ..... (л.д. 30 оборот).

Между сторонами соглашение о разделе спорного помещения не достигнуто.

Согласно технического паспорта на жилой дом 

<

адрес>, филиала государственного унитарного предприятия воронежской области Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г. Воронежа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., спорный жилой дом имеет общую площадь - 119,0 кв.м. (в том числе 94,0 кв.м. жилой) и состоит из следующих помещений: №1 - ванная площадью 5,3 кв.м.; №2 - кухня площадью 11,5 кв.м.; №3 - прихожая площадью 8,2 кв.м.; №4 - жилая комната площадью 16,8 кв.м.; №5 - жилая комната площадью 11,2 кв.м.; №6 - жилая комната площадью 13,3кв.м.; №7 - жилая комната площадью 20,0 кв.м.; №8 - жилая комната площадью 13,3 кв.м.; №9 - жилая комната площадью 11,1 кв.м.; №10 - жилая комната площадью 8,3 кв.м.

Кроме того, имеются надворные постройки: сараи лит. Г,Г1,Г2,Г5; погреб лит. п/А, п/Г1; уборная лит. Г; канализационный колодец лит. Г8 ( л.д. 14-24).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 10.07. 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Воронежский центр судебной экспертизы

<

адрес> ( л.д. 43-44).

Согласно заключению ООО « Воронежский центр судебной экспертизы» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ исходя из технического состояния жилого дома, архитектурно-планировочного решения дома, разделить жилой дом 

<

адрес> на 3 изолированные части в соответствии с долями или незначительным отступлением от идеальных долей собственников возможно. Экспертом разработаны 3 варианта раздела спорного дома 

<

адрес> на 3 изолированные квартиры. 

Стоимость затрат и виды работ по переоборудованию (изоляции) жилого дома предполагаемых к выделу частей дома приведена в смете №1 и составляет:

По варианту раздела №1 – 121 724,00 руб.

По варианту раздела № 2 – 71 236,00 руб. 

По варианту раздела № 3 – 95 732,00 руб.

Все работы по переоборудованию следует вести в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующими порядок выполнения этих работ, соблюдая технологию строительного производства и правила безопасности труда при производстве строительных работ. Работы должны осуществляться специалистами соответствующей ( предусмотренной специальными правилами) профессии и квалификации.

По предложенным вариантам раздела в предполагаемых квартирах возможно устройство отопления каждой части дома, стоимость затрат по переоборудованию систем электроснабжения, отопления, строительство входных тамбуров экспертом не учитывалась, так как на данные виды работ необходима разработка проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта строителя.

Экспертом произведен расчет стоимости несоответствия выделяемых частей дома к стоимости идеальной доли по предложенным вариантам раздела, без учета стоимости сооружений имеющихся на участке (раздел строений и сооружений имеющихся на участке не входит в компетенцию эксперта),

По первому варианту раздела:

Стоимость предполагаемой к выделу части дома №1 превышает стоимость 4/7 идеальной доли от спорного дома на 20 834,00 руб.

Стоимость предполагаемой к выделу части дома №2 превышает стоимость 2/7 долей от спорного дома на 28 941,00 руб.

Стоимость предполагаемой к выделу части дома №3 меньше стоимости 1/7 доли от спорного дома на 49 775,00 руб.

По второму варианту раздела:

Стоимость предполагаемой к выделу части дома №1 превышает стоимость 2/7 идеальной доли от спорного дома на 12 068,00 руб.

Стоимость предполагаемой к выделу части дома №2 превышает стоимость 4/7 долей от дома на 37 707,00 руб.

Стоимость предполагаемой к выделу части дома №3 меньше стоимости 1/7 доли от спорного дома на 49 775,00 руб.

По третьему варианту раздела:

Стоимость предполагаемой к выделу части дома №1 превышает стоимость 4/7 идеальной доли от спорного дома на 149 321,00 руб.

Стоимость предполагаемой к выделу части дома №2 меньше стоимости 1/7 доли от спорного дома на 49 774,00 руб.

Стоимость предполагаемой к выделу части дома №3 меньше стоимости 2/7 долей от спорного дома на 99 547,00 руб. ( л.д. 30-83). 

Не согласившись с заключением ООО « Воронежский центр судебной экспертизы» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 заявил ходатайство, в котором просит назначить по делу повторную экспертизу, производство которой поручить АНО МБСЭиО, расположенному 

<

адрес> по вопросу: « Сравнить первую и вторую экспертизы проведенные истцами, выяснить отличия и законность экспертиз? Провести независимую экспертизу ( л.д. 102).

В удовлетворении заявленного ходатайства ответчика ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано, так как экспертиза была проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом; экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который имеет соответствующие квалификацию и образование; в распоряжение эксперта было представлено гражданское дело; экспертом было обследовано спорное строение, иной вариант раздела жилого дома ответчиком не представлен.

Таким образом, выводы эксперта, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы ООО « Воронежский центр судебной экспертизы» № ..... от 

<

адрес>, являются объективными и обоснованными.

Исходя из анализа представленных экспертом 3 вариантов раздела спорного дома 

<

адрес> на 3 изолированные квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов о разделе жилого помещения в натуре по предложенному экспертом варианту № 2, 

(схема № 2), поскольку указанный вариант является технически возможным с незначительным отступлением от идеальных долей собственников, является наименее затратным по работам необходимым для переоборудования (изоляции) жилого дома.

Довод ответчика о том, что не решен вопрос о разделе земельного участка, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками земельного участка пропорционально долям в жилом доме, расположенном 

<

адрес>, однако, такие требования истцом заявлены не были, в то время как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес> состоящую из помещений площадью: 16,3 кв.м., (часть помещения жилой комнаты пл. 20 кв.м.), комнат пл. 16,8 кв.м., (жилая комната), 11,2 кв.м., (жилая комната), 8,2 кв.м., (прихожая), 11,5 кв.м., (кухня), 5,3 кв.м. (санузел), холодной пристройки наружными размерами 5,4x2,6 м., а всего общей площадью 69,3 кв.м., сарай лит. Г, лит. Г2, септик лит. Г8, что соответствует 41/70 доли всего дома.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной 

<

адрес> по ? доли каждой, часть (№ 1) дома 

<

адрес>, состоящую из помещений площадью: 13,3 кв.м., (жилая комната), 8,3 кв.м., (жилая комната), 11,1 кв.м., (жилая комната), части холодной пристройки наружными размерами 3,53x2,6 м., а всего общей площадью 32,7 кв.м., сарай лит. Г1, что соответствует по 19/140 доли всего дома каждой.

Выделить в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес> состоящую из помещений площадью: 13,3 кв. м. (жилая комната) и части комнаты пл. 20 кв.м., путем переноса перегородки на 0,86 м., а всего общей площадью 17,0 кв.м., сооружения: сарай лит. Г5, уборную лит. Г., что соответствует 1/7 доли всего дома, 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на жилой дом 

<

адрес> 

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, произвести работы, за свой счёт, по изоляции части ( №2) дома 

<

адрес>, а именно по образованию жилой комнаты площадью 16,3 кв.м. из комнаты площадью 20 кв.м., путем переноса перегородки на 0,86 м. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд.

Председательствующий судья Г.В. Зенина