П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. ФИО5. 05 июня 2018 года.

Шаховской районный суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи ШИРОКОВОЙ Е.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Шаховского района ГУСЕВА Е.И.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ПАВЛОВА А.Н., представившего суду ордер № и 

удостоверение №,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 23 часов 15 минут 29.09.2017г. до 00 часов 50 минут 30.09.2017г., находясь 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, умышленно нанес не менее 3 ударов локтем в область грудной клетки и живота ФИО1, причинив ему являющуюся опасной для жизни человека и по этому признаку относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, тупую травму грудной клетки и живота: кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, соответственно 7,8 ребрам по передней подмышечной линии, разрыв селезенки, кровь в брюшной полости 1900мл. 

Затем ФИО2 совместно Свидетель №1 на автомобиле «Газель» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1 вывезли ФИО1 в сторону 

<

адрес>. ФИО2 вытащил его из автомобиля и оставил на обочине грунтовой дороги, где той же ночью с 29 на 30 сентября 2017 г. в период времени до 2 часов 33 минут 30.09.2017г. от тупой травмы грудной клетки и живота с разрывом селезенки, осложнившейся обильной кровопотерей, наступила смерть потерпевшего.

Между причинением ФИО2 ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, в судебном заседании показал, что 29.09.2017 года он находился в поле с Свидетель №1 Около полуночи Свидетель №1 кто-то позвонил, и они на а/м Газель Свидетель №1 поехали к ФИО23 д. Муриково. У нее дома на кровати спал ФИО1 Свидетель №1 разбудил его и стал предъявлять ФИО1 претензии. Он тоже подошел к ФИО1, спросил кто он такой, и на грубость ФИО1 ударил его ладонью по лицу, а затем, когда присел на кровать рядом с ним, ударил лежащего на правом боку ФИО1 один раз локтем в область живота, но не сильно. После чего вышел из дома. Через некоторое время вышли Свидетель №1 и ФИО1 По просьбе Свидетель №1 он помог отвезти ФИО1 на машине Газель в сторону д. Замошье, где они его оставили у дороги. ФИО1 ехал в кузове, в котором лежал металлолом. Оставив ФИО1, он вернулся с Свидетель №1 в Муриково, откуда уехал домой на такси, вызванном для него Свидетель №1 Позже к нему домой приехали сотрудники полиции, задержали его по подозрению в причастности к смерти ФИО1 Считает, что его удары не могли причинить ФИО1 такие повреждения, от которых он скончался.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.83-86, 130-134), из которых следует, что 29.09.2017 года помогал Свидетель №1 в уборке зерна. После работы распивали пиво. После 23 часов, когда телефонного разговора Свидетель №1, узнал, что ФИО1, которого он подозревал в краже петуха, находится 

<

адрес>, они на «Газели» Свидетель №1 поехали туда. Зайдя в дом, увидели ФИО1 спящего на кровати. Свидетель №1 разбудил ФИО1 и спросил его про петуха. ФИО1 ответил, что ничего не знает. Тогда он (ФИО2) подошел к ФИО1 и кулаком ударил его в лицо, от чего ФИО1 упал на бок, и он еще два раза ударил ФИО1 правым локтем в живот. ФИО1 молча лежал на кровати, а его выгнали из дома и облили холодной водой. Успокоившись, он вернулся в дом, взял ФИО1 за куртку, затащил в кузов «Газели» и они с Свидетель №1 вывезли его в сторону водохранилища у д. Замошье Шаховского района и оставили возле дороги. Они с Свидетель №1 вернулись в Муриково, где Свидетель №1 вызвал ему такси, и он уехал домой в Шаховскую. 

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 с 2016 года, проживала с ним одной семьей. 29.09.2017 года ФИО1 пошел к Свидетель №5 за вещами и больше не вернулся. На следующий день от сотрудников полиции она узнала о случившемся. ФИО1 характеризует как спокойного, неконфликтного человека. До этого случая ФИО1 в какие-либо конфликты не вступал, ни с кем не дрался, синяков, каких-либо повреждений на теле у него не было, на состояние здоровья не жаловался.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он ехал на охоту и на обочине дороги у д. Замошье Шаховского района увидел лежащего лысого мужчину с гематомой на голове, в связи с чем, вызвал полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.47-50, 68-71, 72-74, 75-77, 78-80), из которых следует, что 29.09.2017 года они с ФИО2 убирали зерно в поле. Вечером выпили пива. Примерно в 23 часа ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> находится ФИО1, которого он подозревал в краже у него из хозяйства петуха. Они с ФИО2 поехали туда. В доме находился Свидетель №4, ФИО23 (ФИО23) и ФИО1 Он подошел к лежащему на кровати ФИО1, разбудил его и спросил про петуха. ФИО1 ответил, что ничего не знает. После чего ФИО2 без объяснения причины, стал резко наносить ФИО1 удары кулаками по лицу, от чего он упал на кровать и потерял сознание. ФИО2 сел на кровать рядом с очнувшимся ФИО1, и после короткого разговора стал наносить удары локтем в область живота ФИО1 После полученных ударов, которых было не менее трех, ФИО1 опять потерял сознание. Чтобы успокоить ФИО2, находившегося в агрессивном состоянии, он вывел его на улицу и облил водой. После чего, они вывезли ФИО1 в кузове «Газели» и оставили его на обочине грунтовой дороги недалеко от д. Замошье Шаховского района. ФИО1 был в сознании, мог сам передвигаться. Затем они вернулись в д. Муриково. ФИО2 на такси уехал в Шаховскую, а он – домой. На следующий день узнал, что ФИО1 нашли мертвым. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.141-144, 145-148), из которых следует, что он с Свидетель №3 работает у Свидетель №1 в хозяйстве. 29.09.2017 года примерно в 23 часа он с Свидетель №3, ФИО23 и ФИО1 распивали спиртное. ФИО1 с разрешения ФИО23 ушел спать к ней в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Он знал, что Свидетель №1 искал ФИО1, поэтому позвонил ему и сообщил о месте нахождения ФИО1 Через некоторое время на «Газели» приехали Свидетель №1 с ФИО2 и зашли в дом, где находился ФИО1 Когда он зашел в дом, то увидел, как ФИО2, сидя спиной к лежащему на кровати ФИО1, нанес ему несколько ударов локтем в область живота, после чего Б. потерял сознание. Он испугался и ушел. Ночевал у Свидетель №3 Днем на ферму к Свидетель №1 приехали сотрудники полиции и сообщили им о случившемся. Примерно в начале октября 2017 года, жена подсудимого ФИО29 просила его изменить показания и сказать, что ФИО2 никого не бил, а преступление совершил Свидетель №1, но он отказался. 

Показаниями свидетеля ФИО23, которая в судебном заседании показала, что 29.09.2017 года поздно вечером дома у Свидетель №3 они распивали спиртное с ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №3 Через некоторое время ФИО1 с ее разрешения ушел к ней домой спать. Когда она от Свидетель №3 вернулась домой, ФИО1 уже не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.133-135), из которых следует, что 29.09.2017 года поздно вечером дома он распивал спиртное с ФИО1, Свидетель №4 и ФИО23 Конфликтов у ФИО1 ни с кем из них не было. Через некоторое время ФИО1 с разрешения ФИО23 ушел к ней домой спать. Вслед за ним вышел Свидетель №4 Примерно в 1 час 30 минут ушла ФИО23 На следующий день они с Свидетель №4 работали у Свидетель №1 на ферме, приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 найден мертвым.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что работает водителем такси. Ночью 30.09.2017 года отвозил подсудимого, который был выпивший, из д. Муриково в Шаховскую на 3-ю Серединскую улицу. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 29.09.2017 года примерно в 21 час ФИО1 заходил к ней домой, выглядел он хорошо, каких-либо ссадин или повреждений на нем не было. Через некоторое время он ушел к ФИО23 Примерно около полуночи она звонила ему, и он сказал, что пошел спать. На следующий день она узнала о случившемся. 

Показаниями свидетеля ФИО29., которая в судебном заседании показала, что 29.09.2017 года ее муж ФИО2 уехал помогать Свидетель №1 Вернулся домой поздно. Примерно в 16 часов 30.09.2017 года приехали сотрудники полиции и забрали его. По поводу случившегося муж ей ничего не рассказывал. Может охарактеризовать его как спокойного, работящего человека.

Показаниями эксперта ФИО4, который в судебном заседании подтвердил данное им экспертное заключение по экспертизе трупа ФИО1, а также показал, что телесные повреждения ФИО1 в виде травмы грудной клетки и живота с разрывом селезенки, осложнившейся обильной кровопотерей, явились следствием воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Такое воздействие могло быть причинено локтем. Указанные телесные повреждения не могли образоваться от падения ФИО1 с высоты своего роста. Данные в суде показания эксперта согласуются с его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что тупая травма грудной клетки и живота с разрывом селезенки образовалась не менее чем от одного травматического воздействия, данное травматическое воздействие пришлось в левую боковую поверхность грудной клетки, соответственно 7,8 ребрам по передней подмышечной линии, что подтверждается наличием телесного повреждения (т.№1 л.д. 191-194).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из содержания которого следует, что 30.09.2017 года из ОМВД России городскому округу ФИО5 поступило сообщение о том, что в 1 км от д.Замошье г.о. ФИО5 Московской области на участке местности с координатами 55 градусов 58 минут 17 секунд северной широты и 35 градусов 25 минут 11 секунд восточной долготы на обочине был обнаружен труп неизвестного мужчины с телесными повреждениями (т.1 л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2017 г., из которого следует, что на участке местности расположенном в 1 км от деревни Замошье г.о. ФИО5 Московской области был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, с места происшествия были изъяты: след протектора шины изъят с помощью фотофиксации, обрывок от пачки сигарет «Святой Георгий» (т.№1 л.д. 17-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2017г., из которого следует, что осмотрен дом 

<

адрес>, с места происшествия были изъяты: срез с коврика с веществом бурого цвета, сотовый телефон марки «Самсунг», срез с пола с пятном бурого цвета (т.№1 л.д. 32-40).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 с фототаблицей, согласно которому Свидетель №1 показывает где, каким образом ФИО2 наносил удары ФИО1, а также место, куда вывезли ФИО1 на автомашине «Газель» (т. №1 л.д. 52-67).

Протоколом осмотра предметов от 10.10.2017 г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «ГАЗ - 33021» с кузовом, двухосный со следами загрязнения и коррозии государственный регистрационный знак № (т.№1 л.д. 114-115).

Протоколом очной ставки между Свидетель №4 и ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердил данные им показания (т.№1 л.д. 149-156).

Протоколами получения образцов крови и слюны для сравнительного исследования ФИО2 А,А. (т.1 л.д.221-222) и Свидетель №1 (т.1 л.д.224-225), протоколом выемки образца крови ФИО1 (т.1 л.д.230-232).

Актом опознания трупа от 02.10.2017г., согласно которому ФИО3 опознала труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№1 л.д. 246-247).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №, согласно которой смерть ФИО1 наступила от тупой травмы грудной клетки и живота с разрывом селезенки, осложнившейся обильной кровопотерей. Тупая травма грудной клетки и живота - следствие воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Тупая травма грудной клетки и живота с разрывом селезенки является опасной для жизни человека и поэтому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (пункт № 6.1.16 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь (т.№2 л.д. 1-17).

Заключением эксперта № от 30.10.2017г., согласно которому след шины колеса транспортного средства, представленный фотоизображением (№) на диске CD-R (уголовное дело №), оставлен аналогичными по групповым признакам передними шинами колес установленных на представленном автомобиле марки «ГАЗ - 33021» г.р.з. № (т.№2 л.д. 23-33).

Заключением эксперта № от 30.11.2017 г., согласно которому на срезе с пола, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на камуфляжной куртке ФИО2, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ФИО1, так и от ФИО2, при наличии у ФИО2 телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На срезе с входного коврика, изъятом в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, обнаружена кровь человека, при этом не исключена возможность смешения на указанном коврике крови потерпевшего ФИО1, обвиняемого ФИО2 с кровью свидетеля Свидетель №1, при наличии у ФИО2 и Свидетель №1 телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. (т.№2 л.д. 43-47)

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которого он показал, где и как наносил удары ФИО1 и куда они с Свидетель №1 вывезли ФИО1 (т.№2 л.д. 112-126). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, исключающими у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Выявленные у ФИО2 особенности личности с асоциальностью, эмоциональной неустойчивостью, пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам, склонностью к самовзвинчиванию, проявлению гневливых, демонстративных реакций, злоупотреблению алкоголем, усугубленные состоянием алкогольного опьянения, нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его действий при совершении инкриминируемого ему деяния (т.№2 л.д. 66-70).

На основании изложенного, оценивая все доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.111 ч.4 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Версию защиты, что ФИО1 получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и живота с разрывом селезенки, повлекшие его смерть, от падения с высоты собственного роста на острый предмет, суд считает несостоятельной, поскольку она опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, а также показаниями эксперта. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Переходя к виду и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, содеянное им.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит положительную характеристику с места работы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на основании исследованных в совокупности обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что употребление алкоголя усугубило агрессивное, конфликтное, противоправное поведение подсудимого.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, суд находит, что его исправление может быть достигнуто только изоляцией от общества, и ему следует избрать меру наказания в виде лишения свободы, т.к. данная мера наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Дополнительную меру наказания к подсудимому следует не применять. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1-вернуть Свидетель №1; образцы крови ФИО1, хранящиеся в судебно-химический отделе ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», -уничтожить; брюки камуфляжные, куртку камуфляжную, берцы черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по МО, – вернуть ФИО2; сотовый телефон марки «Самсунг», хранящийся в камере вещественных доказательств СО по г. Волоколамск ГСУ СК России по МО, -передать потерпевшей ФИО3; ветровку сине-черного цвета, свитер черного цвета, брюки сине-черного цвета, ботинки коричневого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Волоколамск ГСУ СК России по МО,- вернуть Свидетель №1; СD диск с фототаблицей к протоколу ОМП от 30.09.2017, обрывок от пачки сигарет «Святой Георгий»; срез коврика с веществом бурого цвета, срез с пола с пятном бурого цвета, образцы крови и слюны ФИО2, образцы крови и слюны Свидетель №1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Волоколамск ГСУ СК России по МО, -уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента задержания, с 02 октября 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1-вернуть Свидетель №1; образцы крови ФИО1, хранящиеся в судебно-химический отделе ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», -уничтожить; брюки камуфляжные, куртку камуфляжную, берцы черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Волоколамск ГСУ СК России по МО, – вернуть ФИО2; сотовый телефон марки «Самсунг», хранящийся в камере вещественных доказательств СО по г. Волоколамск ГСУ СК России по МО, -передать потерпевшей ФИО3; ветровку сине-черного цвета, свитер черного цвета, брюки сине-черного цвета, ботинки коричневого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Волоколамск ГСУ СК России по МО,- вернуть Свидетель №1; СD диск с фототаблицей к протоколу ОМП от 30.09.2017, обрывок от пачки сигарет «Святой Георгий»; срез коврика с веществом бурого цвета, срез с пола с пятном бурого цвета, образцы крови и слюны ФИО2, образцы крови и слюны Свидетель №1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Волоколамск ГСУ СК России по МО, -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Определением Московского областного суда от 24.07.2018 года приговор изменен:

«Приговор Шаховского районного суда Московской области от 05 июня 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2,- признание им своей вины на стадии предварительного следствия.

Смягчить ФИО2, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ наказание, до 07 (семь) лет 09 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.»

Судья ШИРОКОВА Е.В.

Секретарь ТРОНЕВА Л.А