Дело № 2-1244/2019

42RS0009-01-2019-000787-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Горбач С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«09» апреля 2019г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что **.**.**** в 20 час. 55 мин. в ..., в результате нарушения п. 8.3. ПДД водителем трактора МТЗ – 50, г.н. ### ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ФИО3 на праве личной собственности автомобиль SUBARU LEGACY B4, г.н. ###, что подтверждается договором купли-продажи ТС от **.**.****г., получил значительные механические повреждения.

Обстоятельства происшествия подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****г., протоколом об административном правонарушении ### от **.**.****г., постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****г.

Поскольку автогражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована, а произошедшее происшествие в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» является страховым случаем, ФИО3 **.**.****г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, для признания произошедшего события страховым случаем, а также автомобиль SUBARU LEGACY B4, г.н. ### для осмотра и организации экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС.

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 была выдана банковская карта ### с банковскими реквизитами, а его обращению был присвоен ###.

Письмом от **.**.****г. ### ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выдал ФИО3 направление на ремонт автомобиля SUBARU LEGACY B4, г.н. ### на СТО в ....

Действия ответчика по выдаче направления на ремонт автомобиля SUBARU LEGACY B4, г.н. ### на СТО в ... являются незаконными исходя из следующего.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

На дату происшествия, автогражданская ответственность обоих участников была застрахована: риск ответственности ФИО3 перед третьими лицами по договору (полису) страхования ОСАГО ### от **.**.****г. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», а риск ответственности ФИО2 перед третьими лицами по договору (полису) страхования ОСАГО ### от **.**.****г. в ООО «СК «СДС».

Таким образом, поскольку договор ОСАГО ### между причинителем вреда имуществу ФИО3 ФИО2 заключен с ООО «СК «СДС» **.**.****г., ответчик обязан руководствоваться положениями ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на дату заключения такого договора страхования (согласно которой, форма выплаты страхового возмещения - денежная, а не натуральная).

Характер механических повреждений указывает на нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY B4, г.н. ###.

ФИО3 была организована независимая экспертиза, с целью установления размера причиненного ущерба.

На осмотр автомобиля представитель ПАО СК «Росгосстрах» приглашался заблаговременно письмом от **.**.****г. (вх. ###).

Согласно экспертному заключению ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY B4, г.н. ### без учета износа деталей составила 560364 руб., с износом деталей – 435300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY B4 - 529000 руб., стоимость годных ликвидных остатков автомобиля – 167323 руб.

В соответствии с п. 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY B4, г.н. ### без учета износа деталей превышает его рыночную стоимость, автомобиль SUBARU LEGACY B4, г.н. ### является конструктивно погибшим.

529000 руб. – 167323 руб. = 361677 руб. – сумма причиненного ФИО3 в результате происшествия ущерба.

За проведение экспертизы ФИО3 было оплачено 8000 руб.

Учитывая изложенное, направление на технический ремонт ### от **.**.****г. является недействительным, поскольку выдано с нарушением положений ФЗ «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, размер неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения составляет 361677 руб.

**.**.****г. ФИО3 было подано заявление (вх. ###), с приложением оригиналов заключения ### и квитанции от **.**.****г. об оплате услуг независимого эксперта на сумму 8000 руб., с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 361677 руб., а также компенсации расходов на оценку в размере 8000 руб.

Последний день для добровольного принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения - **.**.****г., однако выплата так и не была произведена.

**.**.****г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией с требованием произвести в течении 10 календарных выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на экспертизу, однако его законное требование ПАО СК «Росгосстрах» так и не было удовлетворено.

С **.**.****г. по **.**.****г. просрочка выплаты страхового возмещения составила 77 дней: 361677 руб. х 1 % х 77 дн. = 278491 руб. 29 коп.

Не выплатив страховое возмещение в установленные сроки, ответчик своими действиями также причинил моральный вред, оцениваемый в размере в 5000 руб.

**.**.****г. между ФИО3 (цедент) и ним (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, к нему перешло право требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 361677 руб., расходов на оценку в размере 8000 руб., а также суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей и ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу 361677 руб. – страховое возмещение, 180838 руб. 50 коп. – штраф, 8000 руб. – убытки (расходы по оценке), 278491 руб. 29 коп. – неустойку (пеню) за период с **.**.****г. по **.**.****г., 5000 руб. – компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования уточнил, просил:

1. Признать направление на технический ремонт ### от **.**.****г. недействительным.

2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 361677 руб. – страховое возмещение, 180838 руб. 50 коп. – штраф, 8000 руб. – убытки (расходы по оценке), 278491 руб. 29 коп. – неустойку (пеню) за период с **.**.****г. по **.**.****г., 5000 руб. – компенсацию морального вреда.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., после перерыва в суд не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., после перерыва в суд также не явилась.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Страховая компания «СДС» в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из письменных материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.****г. принадлежит автомобиль SUBARU LEGACY B4, г.н. ###.

**.**.****г. в 20 час. 55 мин. в п.г.т. Крапивинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора МТЗ-50, г.н. ### с прицепом, г.н. ###, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля SUBARU LEGACY B4, г.н. ###, под управлением собственника ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18###, протоколом об административном правонарушении ###,. В действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено, что подтверждается административным материалом, оригинал которого обозревался в ходе рассмотрения настоящего дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки SUBARU LEGACY B4, г.н. ###.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Риск гражданской ответственности собственников трактора МТЗ-50, г.н. ### застрахован в ООО «Страховая компания «СДС», автомобиля SUBARU LEGACY B4, г.н. ### – в ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с документами, необходимыми для решения вопроса о страховом возмещении.

Страховщик осмотрел представленное ФИО3 поврежденное транспортное средство, что следует из акта осмотра, подписанного сторонами, при этом ФИО3 отказался от проведения осмотра на скрытые повреждения, с результатами осмотра был ознакомлен. В заявлении о страховом возмещении ФИО3 попросил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ... ИП Б.Ю.И.

Поскольку противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, между потерпевшим и страховщиком не возникло, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего признал **.**.****г. повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от **.**.****г. страховым случаем и без организации и проведения независимой технической экспертизы выдал ФИО3 направление на ремонт на выбранную им станцию технического обслуживания.

В дальнейшем не согласившись со страховой компанией ФИО3 обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.****г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

При этом **.**.****г. ФИО3 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарию) в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем ущербом причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. в 20 час. 55 мин. в ..., что подтверждается договором уступки права требования (цессии). Размер уступаемого права требования составляет 361677 руб., также цедент уступил цессионарию право требования с должника расходов на оценку в размере 8000 руб., суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, факты, установленные приведенным выше апелляционным определением, являются для суда обязательными. Тот факт, что истцом является иное лицо, которому проданы права требования по договору цессии по данному ДТП не является основанием для назначения экспертизы и пересмотру установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, поскольку договор цессии заключен **.**.**** между ФИО1 и ФИО3, решение суда по делу ### постановлено **.**.****, апелляционная жалоба подана на решение ФИО3 **.**.****, в которой он не указывает, что заключил договор цессии, при этом в жалобе истец ФИО3 ссылается на все те же обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 при рассмотрении данного дела.

При этом в определении суда апелляционной инстанции суд указывает, что указанные доводы не имеют значения для рассмотрения дела и не являются основанием для отмены решения суда от **.**.**** Впоследствии ФИО3, продав свои права требования ФИО1, также обращается в суд с заявлением о пересмотре решения суда от **.**.**** по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от **.**.**** ему отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Так, апелляционным определением суда от **.**.**** по делу ###, материалы которого обозревались при рассмотрении данного дела, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествииК.была застрахована ООО «СДС» по полису ОСАГО, а гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (л.д12).

**.**.**** ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 53-55).

Ответчиком был произведён осмотр автомобиля истца, о чём был составлен соответствующий акт, подписанный сторонами (л.д. 56). При составлении акта ФИО6 отказался от проведения осмотра на скрытые повреждения, с результатами осмотра был ознакомлен (л.д. 56 оборот).

Также при заполнении и подаче ответчику заявления о страховом возмещении от **.**.**** ФИО6 выбрал способ осуществления прямого возмещения убытков посредством организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, о чём в заявлении была сделана соответствующая отметка (п.4.1), заявление было подписано ФИО3 (л.д.54).

При этом иные способы осуществления прямого возмещения убытков, в том числе посредством выплаты страхового возмещения наличным или безналичным расчётом, счёт получателя в данном заявлении не отмечены.

Поскольку противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, между потерпевшим и страховщиком не возникло, страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего признал **.**.**** повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** страховым случаем и без организации и проведения независимой технической экспертизы выдал ФИО6 направление на ремонт на выбранную им станцию технического обслуживания№(л.д.40-41,57).

Однако, ФИО6 отказался от проведения ремонта на выбранной им станции технического обслуживания и обратился за проведением оценки причинённого его автомобилю ущерба.

Согласно заключения от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3 на момент его повреждения в дорожно-транспортном происшествии **.**.****, составляет 560 364 рубля без учёта износа и 435 300 рублей с учётом износа, стоимость автомобиля истца в неповреждённом виде на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**** была оценена в 529 000 рублей, а стоимость годных остатков - 167 323 рублей (л.д.14-39).

В апелляционном определении указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к верному выводу, что истец сделал выбор способа возмещения вреда путём выплаты страхового возмещения в натуральной форме. При этом ответчик исполнил свои обязательства, выдал в установленные сроки направление на ремонт автомобиля истца, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил. При таком положении правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что **.**.**** при подаче заявления о прямом возмещении убытков истец не выбирал в качестве способа осуществления прямого возмещения убытков организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, а желал выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат содержанию заявления о прямом возмещении убытков от **.**.**** (л.д.53-55).

То обстоятельство, что в п.4.2 заявления «Прошу выплатить страховое возмещение…» заполнены графы «Наименование получателя:ФИО3» и «Банк получателя: Росгосстрах Банк», не является подтверждением того, что при заполнении заявления истец выбрал в качестве способа осуществления прямого возмещения убытков выплату страхового возмещения, поскольку соответствующие отметки помимо заполнения двух указанных полей в заявлении не проставлены, номер счёта получателя, корреспондентский счёт, БИК и ИНН не указаны (л.д.54).

Доказательства того, что при заполнении данного заявления от **.**.**** ФИО3 находился под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, в том числе в виде намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых сотрудник ответчика должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, отсутствуют.

Доводы о том, что ответчик должен был осуществить страховое возмещение не в натуральной, а в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей превышает его рыночную стоимость (автомобиль является конструктивно погибшим), судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, которые бы подтверждали факт наступления в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** полной конструктивной гибели автомобиля истца, отсутствуют.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, при определении полной гибели транспортного средства стоимость имущества на дату наступления страхового случая берётся в соотношении со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Ответчиком оценка стоимости автомобиля истца, его восстановительного ремонта и годных остатков не производилась ввиду выдачи направления на ремонт на выбранную истцом станцию технического обслуживания, а представленное истцом заключение от **.**.****, не содержит информации о том, на основании каких сведений оценщикпришёл к выводу о стоимости автомобиля истца в неповреждённом виде на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**** в размере 529 000 рублей. Данная сумма просто указана оценщиком в заключении в расчётах стоимости годных остатков.

Оснований для назначения по делу экспертизы судом по своей инициативе не установлено.

Доводы истца о том, что ответчик должен был осуществить страховое возмещение не в натуральной, а в денежной форме, поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителябыла застрахована **.**.**** также не служат основанием для отмены решения.

Действительно, договор ОСАГО виновного лица в дорожно-транспортном происшествии был заключён **.**.****, то есть до вступления в действие изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, в соответствии с которыми по договорам ОСАГО, заключённым после **.**.****, основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Однако замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускался по выбору потерпевшего, если вред, причинённый транспортному средству, не повлёк его полной гибели также законодательством, действовавшим на момент заключения договора ОСАГО виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.3 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда.

Применительно к приведённой правовой позиции и установленным по делу обстоятельствам суд пришёл к правильному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с выбранным истцом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

С учетом того, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. установлено, что в соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 выбрал порядок осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, о несогласии с актом осмотра страховщика не заявил, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 361677 руб. удовлетворению не подлежат.

Установив нарушение порядка обращения за страховым возмещением со стороны потерпевшего и отсутствие нарушений со стороны страховщика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании направления недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья подпись И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «12» апреля 2019г.

Подлинный документ подшит в гражданском деле ### Центрального районного суда г. Кемерово

7