№ 22-1071/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 октября 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Слепова А.П.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 августа 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено частично.

Заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Слепова А.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дианова Д.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 17.11.2020г. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в обоснование указав, что ФЗ № 210-ФЗ от 13.06.2023г., признан утратившим силу п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ, вменный ему в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Просил смягчить назначенное ему наказание с учетом требований ч.1 ст. 61 УК РФ, и рассмотреть вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, удовлетворил его частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и снизить ему наказание на более существенный срок, а также применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно снизил ему наказание лишь на один месяц. А также, со ссылкой на позицию Верховного суда РФ указывает, что суд необоснованно не изменил ему категорию преступления на более мягкую в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ и не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

На апелляционную жалобу помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 принесены возражения, в которых он предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из материалов дела следует, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 17.11.2020г. ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. При назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «о» ч.1 ст. 61 УК РФ признано – «совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел». 

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признано – «активное способствование в раскрытии и расследовании преступления». Также суд при вынесении приговора с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, полагал невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 13 июня 2023 года № 210-ФЗ пункт «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ утратил силу.

Суд первой инстанций в полном объеме учел указанные изменения уголовного закона, исключив отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, и снизил назначенное ФИО1 по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 17.11.2020г. наказание в виде лишения свободы на 1 месяц.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несоразмерном смягчении наказания при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом наказание смягчается с учетом индивидуального подхода к назначению наказания в каждом конкретном случае, то есть путем определения меры, необходимой и достаточной именно для данного осужденного с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных приговором суда обстоятельств, влияющих на наказание.

При решении вопроса о смягчении наказания в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ на определенный срок, в силу ст. 10 УК РФ применяется комплексный подход, основанный, в первую очередь, на нормативных предписаниях, закрепленных в вышеуказанных нормах Общей части УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции осужденному ФИО1 наказание отвечает принципам восстановления социальной справедливости, его соразмерности и адекватности совершенного осужденным деяния, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности ФИО1, а также тем обстоятельствам, которые были учтены судом при вынесении в отношении него обвинительного приговора.

Требования ч. 2 ст. 10 УК РФ о соразмерном смягчении осужденному ФИО1 наказания при пересмотре состоявшегося в отношении него приговора суда судьей Скопинского районного суда Рязанской области выполнены в полной мере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с принятым судом решением о снижении наказания в указанных им в жалобе пропорциях являются несостоятельными.

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в его жалобе, не имеется.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, обсуждал возможность применения по делу положений ч.6 ст.15 УК РФ и обоснованно не нашел для этого оснований. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстнации.

Поскольку наказание ФИО1 Одинцовским городским судом Московской области назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно при рассмотрении вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание не превышает максимального размера наказания, при применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, установлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 августа 2024 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья