Дело № 1-126-2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 15 августа 2017 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Сеновцевой О.В., 

подсудимого –ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Наумовой Е.Н., представившей удостоверение и ордер,

потерпевших Л, М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайноехищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

30.10.2016 года в период времени с 7 до 14 часов Г.П.ЮБ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире Л по 

<

...>12 г.Прокопьевске, где распивал спиртные напитки с М и Д. После того, как М Д уснули, ФИО1, 30.10.2016 года в период времени с 8.30 до 14 часов, действуя во исполнение возникшего у него преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, из указанной квартиры тайно похитил принадлежащий М браслет из золота 585 пробы, весом 11,75 гр, стоимостью 36000 рублей с подвеской из золота 585 пробы, весом 1,18 гр, стоимостью 4000 рублей, иювелирные украшения, принадлежащие Л:

из золота 585 пробы:

часы «Чайка» весом 3 гр, стоимостью 35 000 рублей;

браслет весом 6, 3 гр, стоимостью 10 000 рублей;

цепочку весом 3, 63 гр, стоимостью 9 075 рублей;

крест с «Иисусом» весом 1, 42 гр, стоимостью 3 550 рублей;

подвеску в виде капельки с белым фионитом весом 1, 09 гр, стоимостью 2 725 рублей;

-подвеску в виде двух дельфинов весом 6 гр.,стоимостью 15 000 рублей;

1 серьгу-гвоздик в виде двух дельфинов весом 2,5 гр, стоимостью 6000 рублей;

кольцо в виде молнии весом 2,39 гр., стоимостью5 975 рублей;

- кольцо в виде пирамиды с двумя бриллиантами весом 2,5 гр., стоимостью 10 000 рублей;

-кольцо весом 1, 8 гр., стоимостью 4000 рублей;

браслет весом 5,02 гр, стоимостью 12 550 рублей;

обручальное кольцо с 17 бриллиантами, стоимостью 35 000 рублей;

обручальное кольцо с 19 бриллиантами, стоимостью 37 000 рублей;

- цепь весом 5,34 гр., стоимостью 13 350 рублей;

- цепь весом 5,2 гр., стоимостью 12550 рублей;

-подвеску в виде грозди винограда, с белыми фионитами, весом 1,41 гр., стоимостью 3 525 рублей;

-подвеску в виде ребристого полукруга с капелькой, весом 1,57гр., стоимостью 3925 рублей;

- серьги с дорожкой фионитов, весом 3, 04 гр., стоимостью 7 600 рублей;

- серьги в виде ромба с закругленными краями, с 9 бриллиантами, весом 3 гр., стоимостью 20 000 рублей;

а так же:

- браслет из выпуклых пластин в виде листочков, из золота 583 пробы, весом 6 гр., стоимостью 15 000 рублей,

- кольцо обручальное из белого золота, весом 3 гр., стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Л крупный ущерб в размере 271 825 рублей, и М значительный ущерб в размере 40 000 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не согласен с объемом похищенного.Показал при допросе, что в 2016г. в клубе «Шахта» на ФИО2 познакомился с Д, пригласил к себе, та отказалась, потому что была с подругой (М). У выхода девушки позвали его с собой к М домой, по пути в магазине «Исток» он купил алкоголь. Дома у М они втроем выпивали. Когда уже светало, легли спать, он спал с Д, ложились они раздетые, а когда проснулись, Д была в нижнем белье.М из комнаты крикнула, чтоб он уходил, потому что приедут родители. Он стал одеваться, на барной стойке увидел кучку украшений, взял их. Где была в это время Д, не видел. Он ушел, держа похищенноев руке. Д его провожала, а М не выходилаиз комнаты, где спала. Он сдал украшения по своему паспорту в два ломбарда, в один (в ТЦ «Зебра») -мелкое золото, так как на часы там денег не хватило, в другой («Кит» напротив «Чайки») - часы. Точно помнит часы, так как в ломбарде из них вытаскивали механизм, а что еще - не помнит – кинул в ломбарде на стойку. За золото получил около 25-35 000 р., с них закрыл свои микрозаймы около 15 000 р., с друзьями, которым он позвонил, купили ему телефон Хонор А5 за 10 000 р., осталось 4 000 р. - купил букет цветов, добавил еще свои деньги, купил своей девушке кольцо золотое тоненькое с камушком. В квартире М он ни в какие шкатулки не лазил, в спальню не заходил, взял то, что было на столе - то, что девушки скинули с себя и положили на стол. Потом оказалось, что это золото матери М. При нем М красовалась украшениями - показывала,он помнит браслет и колечко крученое. Их он похитил. В спальню он не заходил. Все похищенное он взял только из одного места. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показанияФИО1, данные тем при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде.

При допросе в качестве подозреваемого 4 ноября 2016г. (т.1 л.д.173-177) он показывал, что в клубе «Шахта» находился с 23 часов 29 октября 2016г., в течение ночи выпил много спиртного, был в сильном алкогольном опьянении. Познакомился с Д, подруга Д – М - пригласила его к себе в гости. В квартире они втроем сидели за барной стойкой, распивали шампанское. М ушла спать в комнату направо, какую именно – не помнит. Он и Д не спали, общались, выходили покурить на балкон, потом уснули, кто уснул первым – не помнит. Он не помнит, чтоб ходил по квартире и осматривал чужие вещи. В обед его разбудила Д. М из спальни кричала, чтоб он уходил, так как должны приехать ее родители. Он оделся, взял со столешницы барной стойки свои телефоны, там же увидел золотые часы и браслет, которые решил похитить, чтоб продать и вырученными деньгами погасить свои микрозаймы, по которым у него долг 15 000 р.. Он взял часы и браслет, положил в карман своей куртки. Д лежала на диване, он стоял к ней спиной, она не видела его действия. Он ушел, пешком дошел до Сбербанка, ему стало совестно, он вернулся, но ему никто не открыл дверь, автомобиля М во дворе не было. Поэтому он решил сдать золото в ломбард. За браслет получил 15 000 рублей, за часы, из которых выломали механизм – 13 000 рублей. На вырученные деньги купил футляр для кольца за 150-250 рублей, погасил задолженность по микрозаймам, купил золотое кольцо для девушки за 6200 рублей, себе купил смартфон за 8990 рублей, заказал букет за 3500 рублей, за который добавлял свои деньги. После того, как следователем был задан вопрос о том, сдавал ли он в ломбард вместе с браслетом подвеску, серьги и крест, получив за все 25 250рублей, показал, что не помнит других похищенных украшений, но если написано, что сдавал, значит – сдавал, не помнит, как их похищал. Такого, что проходил в спальню, осматривал шкафы, шкатулки – не помнит. Считает, что взял золотые изделия с барной стойки. Кроме указанных в допросе изделий ничего не похищал.

При допросе в качестве обвиняемого 18 января 2017г. (т.1 л.д.187-187), ФИО1, которому было предъявлено обвинение в хищении ювелирных изделий, принадлежащих Л, на сумму 304 780 рублей, и принадлежащих М, на сумму 40 000 рублей, виновным себя признал частично, показав, что признает хищение золотых часов с браслетом, золотого браслета с кулоном, золотых серег, креста. Не помнит, чтоб похищал остальные указанные в обвинении изделия, думает, что их не брал. 

При допросе в качестве обвиняемого 24 января 2017г. (т.1 л.д.213-214), ФИО1, которому было предъявлено обвинение в хищении ювелирных изделий, принадлежащих Л, на сумму 271 825 рублей (уточнены стоимости), и принадлежащих М, на сумму 40 000 рублей, виновным себя признал полностью, показал, что согласен с наименованием и стоимостью похищенного.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, показал, что не может пояснить причину, по которой указывал о полном признании вины 24 января 2017г., а при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого ему были разъяснены, чтобы в суд не вызывали никого - только его и потерпевших. 

Были так же оглашены показания ФИО1, данные тем на очных ставках:

- с потерпевшей Л 20 января 2017г. (т.1 л.д.193-196), где ФИО1 подтвердил, что действительно 30.10.2016 находился в квартире Л, однако, никакие ювелирные изделия из квартиры не брал. 

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, показал, что побоялся при Л сказать о хищении. На вопрос суда не смог пояснить, чего именно побоялся. 

- со свидетелем П от 22 января 2017г. (т.1 л.д. 197-199), где ФИО1 после показаний П об обстоятельствах, при которых она приняла 30.10.2016 у ФИО1 в скупку браслет, крест, подвеску и серьги, пояснил, что не помнит такого. 

- со свидетелем Р от 22 января 2017г. (т.1 л.д.200-202), где ФИО1 согласился с показаниями Р о совместной покупке телефона для ФИО1 30.10.2016. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. 

Пояснил, что исковые требования Л и М ему понятны, признает иск Л частично – на 50 000 рублей или на 100 000 рублей, а М – полностью.

В последнем слове подсудимого ФИО1 заявил о своем намерении в полном объеме возместить заявленный потерпевшими ущерб. 

Позиция ФИО1 относительно инкриминируемого ему деяния непоследовательна: 

- частичное признание вины (в протоколе допроса подозреваемого 4 ноября 2016г. признает сначала только хищение золотых часов и браслета, которые похитил с барной стойки, положив в карман куртки, сдав в ломбард браслет за 15 000 рублей, часы – за 13 000 рублей, а после уточняющего вопроса следователя допускает, что похитил и сдал в ломбард вместе с браслетом так же подвеску, серьги и крест, получив за все 25 250 рублей; в протоколе допроса обвиняемого 18 января 2017г. придерживается такой же позиции, не помнит, чтоб похищал остальные указанные в обвинении изделия, думает, что их не брал), 

- полное отрицание хищения (на очной ставке с потерпевшей Л 20 января 2017г., то есть через день после предъявления обвинения, в ходе которого вину признавал частично),

- полное признание вины – обстоятельств и объема похищенного (в протоколе допроса обвиняемого 24 января 2017г.),

- частичное признание вины - несогласие с объемом похищенного (в суде после оглашения обвинения, а так же при допросе подсудимого),

- полное признание объема похищенного в последнем слове подсудимого (в качестве такового суд расценивает намерения ФИО1 в полном объеме возместить вред по искам Л и М).

Показания ФИО1 в суде и в ходе предварительного расследования суд оценивает с учетом совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Вина подсудимого подтверждаетсяпоказаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевшая Лв суде пояснила, что с29 октября 2016 г. до 19 часов 30 октября 2016г. она с мужем отсутствовали дома - 

<

...>12 г.Прокопьевске. В среду, то есть 2 ноября 2016г., утром она не обнаружила на месте деревянную шкатулку с драгоценностями, которая лежала в пластиковом комодике в шкафу в спальне, в комодике осталась только бижутерия, а сундучке, который незадолго перед этим она перевезла из загородного дома, осталось только белое золото. Дочь – М – на ее вопросы рассказала, что в квартире были ее подруга с другом. У нее было похищено все, что указано в обвинении, перечень составляла она сама. Возвращен только золотой браслет от часов. Исковые требования, заявленные на следствии, поддерживает. В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 частично возместил причиненный ей вред - выплатил 49 500 рублей, в связи с чем на указанную сумму исковые требования она снижает. Согласна на возвращение ей золотого кольца и телефона, приобретенных ФИО1 на вырученные от продажи похищенного имущества деньги, которые хранятся в ФИНО и камере хранения отдела полиции. Просила назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, учитывая его возраст и совершение преступления впервые. 

ПотерпевшаяМ показала в суде, что с Грязновым познакомились с 29 на 30 октября 2016г., на ФИО2 в клубе «Шахта», где она была с подругой – Д. Она по просьбе Д разрешила ФИО1 вместе с ними поехать домой к ее родителям. Вышли из клуба они около 6 часов, по пути в магазине «Исток»купили спиртного, которое распили дома. Около 8 часов утра она легла спать в комнату родителей, а Д с ФИО1 остались сидеть в зале. Около 14 часов она проснулась, но уже в комнате брата, куда перелегла из комнаты родителей;когда она услышала, что Д и Грязнов проснулись и начали разговаривать, то, не выходя из комнаты, крикнула ФИО1, чтобы тот уходил, так как должны были вернутьсяродители. Как уходил ФИО1, она не видела, того провожала Д. На следующий день она увидела, что у нее на руке нет браслета с кулоном, сначала подумала, что потеряла, но на фото в «Шахте» браслет был на ее руке. Через несколько дней выяснилось, что пропали и мамины украшения, которые были в спальне родителей. При ней ФИО1 туда не заходил. Чтобы пройти в спальню родителей, нужно было пройти мимо комнаты брата, в которой она спала. Оценивает свой ущерб в 40 т.р., для нее это значительный ущерб, так как ее заработная плата 10-15 т.р., муж работает неофициально, в месяц семейный доход получается около 40 т.р., у них один ребенок. Ей ничего не вернули. У нее был похищенбраслет с кулоном в виде колокольчика. В ходе рассмотрения дела в суде е. заявляются исковые требования, которые она полностью поддерживает, так как ничто из похищенного ей не возвращено. Наказание просит назначить на усмотрение суда, при этом не настаивает на строгом наказании. 

Свидетель Л показал в суде, что ФИО1 не знает. В начале ноября 2016г. утром узнал от супруги – Л – что из шкафа в спальне из специального чемоданчика пропали ее драгоценности из желтого золота. Дочь – М - сказала, что в квартире были ее подруга Д и ранее незнакомый ФИО1. Вернули жене из похищенного только часы в разломанном виде, в качестве лома. Похищено было много драгоценностей, в том числе обручальные кольца новые, с дельфинчиками украшения, кольца, часы, бирки от изделий предъявлялись следователю. У М был похищен браслет. Дочь еще накануне того дня, когда супруга обнаружила пропажу, спрашивала, не находили ли они ее браслет, думала, что потеряла. Позже на том шкафу, откуда пропали украшения, он нашел пустую деревянную шкатулочку от украшений.

СвидетельД показала в суде, что она и М познакомились с ФИО1 в клубе «Шахта». Когда поехали домой, то М разрешила тому поехать с ними, по пути купили пиво, шампанское. В квартире родителей М они выпили шампанского, пиво не пили, посидели. М пошла спать в комнату родителей, а она и ФИО1 еще сидели в зале, часов до 9-10, близко общались, потом она уснула, ФИО1 еще не спал, она, засыпая, видела, что ФИО1 зачем-то пошел в комнату родителей, где была М, спала или нет в то время М - не знает. Она уснула. Все проснулись от звонка ее родителей, при этом ФИО1 спал с ней рядом. ФИО1 ушел, а она с М вышли из квартиры вместе. Потом М искала свой браслет, думала, что потеряла, она М сказала, что точно помнит, что в клубе браслет у М был, а в квартире она на браслет внимания не обращала, не может пояснить, снимала или нет его М. М позвонила ей дня через 2-3, сказала, что у ее мамы пропало золото.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования:

- свидетель Т (т.1 л.д. 55-57) при допросе 03 ноября 2016г. показывал, что30 октября 2016 вечером, после 17-30 вместе со своим знакомым Переверзинымпо просьбе друга – ФИО1 - ездили по магазинам, выбирая новый сотовый телефон ФИО1. В магазине «ДНС» в ТЦ «Сити» Грязнов приобрел себе сотовый телефонХайвейХонор за 8990 рублей, он видел у ФИО1 деньги около 15000 рублей, со слов ФИО1, тот получил зарплату. Около 18-30 они высадили ФИО1 около «Чайки», а ночью он приехал к нему в баню в районе «Перекрестка». В период с 31 октября по 02 ноября 2016г. он встречался с ФИО1 несколько раз, денег у ФИО1 уже не было. О краже ювелирных изделий ФИО1 не рассказывал; 

- свидетель Р (т.1 л.д. 58-60) при допросе 03 ноября 2016г. дал аналогичные показания; 

- свидетель П (т.1 л.д. 61-62) при допросе 04 ноября 2016г. показывала, что в ООО «Империя-ломбард» работает приемщиком-оценщиком. Она приняла у ФИО1, который предъявил свой паспорт, следующие золотые изделия: серьги ромбовидной формы с фионитами, крест с Иисусом, подвеску в виде колокольчика с белым камнем на сумму 8 800 рублей, браслет из золота 585 пробы, весом 11, 75 гр. за 16 450 рублей, всего она выдала Грязнову25 250 рублей.Грязнов пояснил, что поссорился с девушкой и забрал у той свои подарки, был в состоянии алкогольного опьянения. Так же ФИО1 хотел сдать золотые часы с браслетом, она извлекла по просьбе ФИО1 механизм из часов, но часы не приняла, так как по весу за них нужно было отдать около 14 000 рублей, а в кассе не было достаточной суммы. Принятое на лом золото она отдала директору ломбарда;

- свидетель КР (т.1 л.д. 86) при допросе 23 января 2017г. показывала, что сотрудник ее фирмы «Империя ломбард» П 30.10.2016г. приняла в скупку у ФИО1 золотые изделия. Она приняла у П данные ювелирные изделия, в ноябре 2016 года она продала частному лицу, данные которого нигде не зафиксированы;

- свидетель ФИО3 (т.1 л.д. 63-64) при допросе 04 ноября 2016г. показывала, что в ООО «Кузнецкий ломбард» работает товароведом. 30.10.2016 после обеда в офис пришел ФИО1, который по своему паспорту сдал часы без механизма с браслетом из золота 585 пробы за 13000 рублей. Иных ювелирных изделий ФИО1 не сдавал. 04.11.2016 корпус от часов с браслетом и копия залогового билета были изъяты сотрудниками полиции;

- свидетель Г (т.1 л.д. 65-66) при допросе 04 ноября 2016г. показывала, что ФИО1 - ее внук, который проживает совместно с ней с рождения. В период с 29.10 по 31.10 2016 ФИО1 дома не ночевал. 03.11.2016 сотрудниками полиции в ее квартире по 

<

...> был проведен обыск, в ходе которого в ванной комнате были изъяты договоры микрозаймов, обрывки квитанций, которые принадлежат ее внуку. О том, что внук совершил кражу золотых изделий, она узнала от сотрудников полиции;

- свидетель ГР (т.1 л.д. 70-71) при допросе 09 января 2017г. показывал, что в отделе полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску работает оперуполномоченным. 3.11.2016 года работал по заявлению М о краже золотых изделий. У доставленного в отдел полиции ФИО1 были изъяты при личном досмотре сотовый телефон, который, со слов ФИО1, тот приобрел на деньги, вырученные от продажи похищенных золотых изделий, и оставшиеся деньги в сумме 900 рублей. Изъятые у ФИО4 телефон и деньги он выдал следователю;

- свидетель ХР (т.1 л.д. 79-80) при допросе 21 января 2017г. показывала, что в ООО МФО «ПростоДеньги» она работает в должности специалиста по продажам. 30.10.2016 в офисе по 

<

...> в г.Прокопьевске ФИО1, который брал 09.10.2016 микрозайм в сумме 4380 рублей, по своему паспорту внес 4260 рублей по двум квитанциям;

- свидетель Н (т.1 л.д. 81-82) при допросе 21 января 2017г. показывала, что в ООО «Деньга» работает специалистом по микрозаймам. Ранее их организация называлась ООО МКК «Галактика». 30.10.2016 в офисена 

<

...> ФИО1, который 24.09.2016г. брал микрозайм в размере 8622 рубля, внес по трем квитанциям денежную сумму в размере 9193 рубля с учетом просрочки оплаты платежа. ФИО1 был с похмелья, сказал, что поссорился с девушкой, поэтому и пьет. 

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд учитывает, что по тем обстоятельствам, по которым они даны, в них нет существенных противоречий, показания последовательны, подтверждаются объективными данными – письменными материалами дела, и суд признает данные показания достоверными доказательствами. 

Вина подсудимого подтверждается и другими представленными доказательствами: 

- заявлениями М и Л от 03 ноября 2016г. о совершенном преступлении (т.1 л.д.8, 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2016г. – квартиры по 

<

...>12 в г.Прокопьевске - в ходе которого описана обстановка в квартире, расположение помещений, изъяты – 2 отреза ленты «скотч» со следами папиллярных линий с картонной коробки из шкафа, с браслета голубого цвета из шкатулки, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.14-18),

- заключением 

<

...> от 02 декабря 2016г. судебной дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой следы пальцев рук на фрагментах ленты «скотч» оставлены пальцами Л (т.1 л.д.91-94),при этом для сравнительного исследования предоставлялись дактокарты М, Л, Д, ГР, Л. Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, является полной, соответствует собранным доказательствам, обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает. 

- протоколом обыска от 03.11.2016 в квартире Грязнова по

<

...>,17-75 в г. Прокопьевске, при котором изъяты: договор потребительского займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, договор потребительского микрозайма 

<

...> «Галактика 1» на имя ФИО1, разорванный на несколько частей залоговый билет 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, разорванные на несколько частей квитанции к приходному кассовому ордеру: №П000621627 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, №П000621628 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, указанные документы прилагаются к протоколу обыска (л.д 101-110), согласно указанным документам, 30.10.2016г. ФИО1 оплатил в ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» по двум квитанциям 4 260 (3000+1260) рублей, в ООО МКК «Галактика 1» по трем квитанциям 9 193 (3 142+6 000+51)рубля, получил в ООО «Кузнецкий ломбард» за корпус от часов 13 000 рублей, 

- протоколом выемки от 03.11.2016 у ГК золотого кольца с футляром (т.1 л.д.114-115),

- протоколом выемки от 03.11.2016 у Т коробки от сотового телефона«Huaweihonor 5а 5» с товарным чеком на 8 990 рублей, чек приобщен, покупка произведена ДД.ММ.ГГГГ в 18-19 (т.1 л.д.117-119),

- протоколом обыска в помещении ООО «Империя Ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого с участием П изъято: ксерокопии 2 страниц книги покупок золотых изделий ООО «Империя ломбард» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где на первой странице имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в скупку под своими паспортными данными золотые изделия: браслет без пробы весом 11,75 на сумму 16 450 рублей, серьги, крест, подвеску – общим весом 6 гр., на сумму 8 800 рублей, ксерокопии листов книги приобщены к протоколу (т.1 л.д.122-125),

- протоколом обыска в помещении ООО «Кузнецкий ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участиемХ изъято: браслет с корпусом от часов из золота 585 пробы, весом 9,3 грамма, копия залогового билета 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, копия залогового билета приобщена к протоколу (т.1 л.д. 128-130), согласно билету, ГР получено 13 000 рублей, 

- протоколом осмотра предметов и документов от 04.11.2016, осмотрены: золотое кольцо, футляр, золотой корпус от часов с браслетом, товарный чек от 30.10.2016ТД «Солнышко» на золотое кольцо весом 2,36 гр, 585 пробы, размер17, цена – 6254 рубля,товарный чек приобщен к протоколу (т.1 л.д.131-133), указанные предметы и документы 04.11.2016г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.134), корпус и браслет от часов возвращены Л (т.1 л.д.135-136),футляр и товарный чек хранятся при деле (т.1 л.д.133), кольцо сдано на хранение в ФИНО (т.1 л.д.143-144),

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 04.11.2016, в ходе которого сотрудником полиции ГР изъяты: сотовый телефон «Huaweihonor 5а 5», денежные средства в сумме 900 рублей мелкими купюрами (т.1 л.д.137),

- протоколом выемки у ГР ДД.ММ.ГГГГ изъятых им у ФИО1: сотового телефона «Huaweihonor 5а 5», денежных средств в сумме 900 рублей мелкими купюрами (т.1 л.д.139),

- протоколом осмотра предметов и документов от 05.11.2016, осмотрены: денежные средства в сумме 900 рублей (т.1 л.д.140),указанные предметы 05.11.2016г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.140а), деньги сданы на хранение в ФИНО (т.1 л.д.141-142),

- протоколом осмотра предметов и документов от 11.11.2017, осмотрено: сотовый телефон «Huaweihonor 5а 5», коробка от сотового телефона «Huaweihonor 5а 5», товарный чек от 30.10.2016 на сотовый телефон «Huaweihonor 5а 5», договор потребительского займа от 24.09.2016 на имя ФИО1, договор потребительского займа 

<

...> от 09.10.2016 на имя ФИО1, 2 склеенные квитанции ООО МФО «ПростоДеньги» от 30.10.2016 на имя ФИО1, 3 склеенные квитанции ООО Микрокредитной компании «Галактика 1» на имя ФИО1 от 30.10.2016, залоговый билет 

<

...> от 30.10.2016, две ксерокопии страниц книги покупок золотых изделий ООО «Империя ломбард»(т.1л.д. 145-146), указанные предметы и документы 11.01.2017 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.147), сотовый телефон и коробка от него сданы на хранение в камеру хранения (т.1 л.д.148-149),

- вышеуказанными вещественными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, суд отмечает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого, подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Указанная квалификация нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела. 

Суд при оценке показаний ФИО1 учитывает, что факт нахождения того в квартире Л в г.Прокопьевске, 

<

...>12 30 октября 2016г., а так же сам факт хищения ювелирных изделий им не отрицается (кроме показаний при очной ставке с Л), в этой части суд признает показания ФИО1 достоверными. 

Факт нахождения ФИО1 в квартире Л подтверждается так же показаниями потерпевшей М и свидетеля Д.

ФИО1 совершено тайное хищение, которое не предполагает наличие очевидцев его действий непосредственно во время хищения. Потерпевшая М и свидетель Д, находящиеся в квартире вместе с ФИО1, пояснили, что не видели момента хищения.

При рассмотрении дела установлен и умысел ФИО1 – хищение чужого ценного имущества из корыстных побуждений, с целью последующей его продажи и распоряжения денежными средствами, в том числе - погашение микрозаймов. О своем умысле ФИО1 показывает при допросе в качестве подозреваемого, а так же подтверждает его действиями, совершенными непосредственно после хищения – реализацией похищенного, погашением микрозаймов, приобретением ценного имущества для себя и в подарок своей подруги. 

Суд считает нашедшим свое подтверждение и объем похищенного. 

ФИО1 не оспаривается объем имущества, похищенного у М. Похищенные у М браслет с подвеской были им сданы в скупку, что подтверждается как письменными материалами дела - протоколом обыска в помещении ООО «Империя Ломбард» от 04.11.2016, ксерокопиями страниц книги покупок золотых изделий ООО «Империя ломбард» - 30.10.2016 ФИО1 сдал в скупку под своими паспортными данными золотые изделия, в том числе браслет и подвеску, а так же показаниями свидетеля П.

Как уже указывалось выше, позиция ФИО1 в части объема имущества, похищенного у Л, непоследовательна - отрицание хищения, частичное его признание (часы, кольцо, серьги), полное признание. При этом надлежащее обоснование изменения своей позиции у ФИО1 отсутствует. Непризнание своей вины или частичное ее признание суд расценивает как способ защиты ФИО1, с целью смягчить уголовную ответственность. Доводы защиты об исключении из обвинения имущества, место нахождения которого не установлено, безосновательны. В части определения объема похищенного у Л имущества суд берет за основу показания потерпевшей Л -они согласуются с показаниями потерпевшей М, которая пояснила, что видела 29 октября 2016г. украшения матери дома, показаниями свидетеля Л о наличии большого количества ювелирных украшений у супруги, свидетеля Д, пояснившей, что она, засыпая, видела, что ФИО1 заходил в спальню Л (где находились ювелирные украшения Л). У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как при рассмотрения дела в суде не были установлены какие-либо основания для оговора ими ФИО1. Косвенно свое согласие с объемом похищенного подтверждает и ФИО1, который частично возместил причиненный Л ущерб в размере 49 500 рублей, сказав в последнем слове, что намерен возместить весь заявленный ущерб.

Квалифицирующий признак – причинениекрупного ущерба - так же нашел свое подтверждение. Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Л был причинен крупный ущерб в размере 271 825 рублей. Указанная сумма сама по себе, а так же в совокупности с ущербом, причиненным М, превышает двести пятьдесят тысяч рублей, но не превышает одного миллиона рублей.

М хищением причинен значительный ущерб в размере 40 000 рублей. Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Это оценочная категория. В судебном заседании потерпевшая М заявила, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, так как совокупный доход с мужем на момент совершения кражи имущества составлял не более 40 000 рублей, при этом они имеют на иждивении и малолетнего ребенка. 

В силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Судом учтено, что ФИО1 совершено преступление умышленное, тяжкое, направленное против собственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание ФИО1 вины, раскаяние в случившемся, что продемонстрировано имв судебном заседании, учтенопринесение извинений в адрес потерпевшихв судебном заседании, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности; суд в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – расценивает частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Л путем выплаты 49 500 рублей, а так же действия ФИО1, приведшие к возврату ей изъятого из ломбарда браслета от похищенных часов, признание исковых требований; учтено наличие у его стойких социальных связей – наличие пожилой бабушки, с которой он проживал на момент совершения преступления, а так же состояние в фактически брачных отношениях на настоящее время, наличие на его иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ);учтено, что подсудимый положительно характеризуется, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, трудоустроен, хоть и без официального оформления.Учтено мнение потерпевших Л и М о неназначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем, исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, а так же основания изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд,с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает отягчающим обстоятельством. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, нашло свое подтверждение в суде, не оспаривалось подсудимым, однако, основания для признания его отягчающим наказание обстоятельством, установлены не были. 

Назначение наказания (как основного, так и дополнительного) в виде штрафа суд считает нецелесообразным, с учетом финансового положения ФИО1, наличия у него иждивенца, а так же с учетом предоставления ему реальной возможности возмещения ущерба, причиненного потерпевшим. 

С учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимоговозможно с назначением ему наказания только в виде лишения свободы.

Судом применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ - при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренногопунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частиУК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших о наказании, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ. С учетом этих же оснований суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, его личности, считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, способствующих его исправлению. 

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В рамках уголовного дела Л был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежных средств в размере 257 634 руб. 00 коп.в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.М в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежных средств в размере 40 000руб. 00 коп.всчет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Размер исковых требований подтвержден. В ходе судебного заседания Л, в связи с частичным возмещением ущерба снизила исковые требования на 49 500 рублей. Исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, иски подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

С учетом ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- встать на учет и в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), 

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- возместить вред, причиненный преступлением Л и М, в размере, определенном настоящим приговором, в течение 02 (двух) лет со дня вступления приговора в законную силу, производя ежемесячные платежи, начиная с даты вступления приговора в законную силу, в сумме по двум искам не менее 20 000 рублей. 

Зачесть в срок наказания период заключения ФИО1 под стражу с 04 ноября 2016г. по 06 ноября 2016г.. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 900 рублей, золотое кольцо, хранящиеся в ФИНО ОМВД России по г.Прокопьевску, хранить до обращения на них взыскания,

- сотовый телефон «

<

...> скоробкойк нему, футляр от золотого кольца, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Тырган» СО отдела МВД России по г.Прокопьевску, хранить до обращения на них взыскания,

-золотой корпус от часов с браслетом, хранящийся у потерпевшей Л, разрешить той использовать по своему усмотрению по вступлению приговора в законную силу,

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Huaweihonor 5а 5», 2 склеенные квитанции ООО МФО «Просто Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, 3склеенные квитанции ООО Микрокредитная компания «Галактика 1» на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ТД «Солнышко» на золотое кольцо весом 2,36 гр, 585 пробы, размер17, договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ наимя ФИО1, договор потребительского займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, залоговый билет 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, две ксерокопии страниц книги покупок золотых изделий ООО «Империя ломбард» на которых имеется за ДД.ММ.ГГГГ, сведения о сдаче браслета без пробы весом 11,75 на сумму 16450 рублей, серег, креста, подвески – общим весом 6 гр., на сумму 8800 рублей, хранящиеся вуголовном деле, хранить согласно срокам хранения дела.

Удовлетворить исковые требования Л и М:

- взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с рассрочкой на 2 (два) года:

- в пользу Л денежные средства в размере 208 134 рубля,

- в пользу М денежные средства в размере 40 000 рублей.

В счет возмещения ущерба обратить взыскание на денежные средства в размере 900 рублей, золотое кольцо, хранящееся в ФИНО ОМВД России по г.Прокопьевску, сотовый телефон «

<

...>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Тырган» СО отдела МВД России по г.Прокопьевску.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Кириллова О.С.