Дело № 2-1252/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

помощнике судьи Мирончуковском Б.Г.,

с участием: 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1252/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивировала тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Елец ул. N... д. 122. Ответчик является владельцем соседнего домовладения, расположенного по адресу: г. Елец ул. N... д.124. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. На границе земельных участков ответчиком возведен глухой забор. При этом указанный забор построен из разных ржавых листов железа, соединенных между собой. Забор установлен более пятнадцати лет назад. Установка этого забора производилось без согласия истца. Кроме того, указанный забор представляет собой строение высотой 2 м и длиной 19 м. Забор глухой, и он затеняет участок истца, что препятствует ведению огороднических работ. Со временем деревянные доски, которые находятся в конструкции забора, сгнили, забор разваливается, осколки гнилых досок рушатся на земельный участок истца. Во время непогоды, при сильном ветре железо отрывается и рядом с этим забором опасно находится, так как он еще и создает угрозу жизни и здоровью. На неоднократные просьбы истца отремонтировать забор, чтобы он не создавал угрозы для здоровья, и сделать его таким образом, чтобы он не затенял участок истца, ответчик никак не реагирует. Отказывается и от ремонта забора и от его демонтажа. Считает, что такой забор создает препятствия в пользовании земельным участком истца, так как он затеняет все ее насаждения, из-за чего на ее участке постоянная сырость, что влияет на качество насаждений. Высаживаемые истцом овощи загнивают от постоянной сырости. За консультацией и составлением искового заявления истец вынуждена была обратиться к адвокату. За составление искового заявления ею была произведена оплата в размере 1500 рублей, а также оплачена госпошлина в размере 300 рублей. Просит обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, то есть произвести демонтаж (снос) глухого металлического забора, расположенного между земельным участком истца и земельным участком ответчика, и взыскать с ответчика судебные расходы, связанные по составлению искового заявления в размере 1500 рублей и госпошлину в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно объяснила, что устроенный ответчиком глухойзабориз металлического листа, а не сетчатый как предписано СНИП, препятствует полноценному ведению садоводства, так какзатеняетучасток, из-за чего на ее участке постоянная сырость, когда идет дождь там болото, когда жара, все горит, что влияет на качество насаждений, а также он еще и создает угрозу жизни и здоровью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска. Указал, что забор находится в удовлетворительном состоянии. Если со стороны истца забор и находится в неудовлетворительном состоянии, то это является результатом действий с ее стороны. Соответственно, угрозу для жизни и здоровья истца он не представляет. Вместе с тем факты, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности и противоречат показаниям самой истицы, особенно в части указания на то, в чем же конкретно заключается нарушение ее прав как собственника земельного участка (затеняет ли забор ее огород или наоборот из-за забора все сгорает). Кроме того, считает, что иск ФИО5 заявлен безосновательно, вследствие глубоко неприязненных отношений к нему лично и к членам его семьи.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Прямого запрета на установку глухих заборов правила застройки не содержат. Права истца не нарушаются, забор не создает угрозу жизни и здоровью. Земельный участок истца никаким образом не затеняется, проветривание ограничено частично, по системе уклонов вода в месте установки забора не накапливается. 

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи60 Земельного кодексаРоссийской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи60 Земельного кодексаРоссийской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья12 Гражданского кодекса РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи209 Гражданского кодекса РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФсобственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку илиснос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 48:19:6220235:13, расположенные по адресу: г. Елец, ул. N... д.122 принадлежат на праве собственности ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельствами о государственной регистрации права 48АВ №826422 и №826423 от 01.10.2010, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок №КУВИ-002/2020-14020347 от 21.08.2020, договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.09.2010. 

Земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: г. Елец, ул. N..., дом 124, принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости- земельный участок № КУВИ-002/2020-14021928 от 21.08.2020.

Судом установлено, что земельные участки сторон являются смежными и разделены ограждением. 

Из акта обследования ООО «Галина» следует, что общая протяженность ограждения между земельными участками №122 и №124 по ул. N... составляет 41,25 м: 27 м ограждения выполнена из сетки-рабицы на высоту 1,45 м, смонтированной по металлическим столбам, крепление выполнено проволокой; 14,25 м ограждения выполнено глухим на высоту 1,75-1,85м из металлических листов смонтированным по металлическим столбам, крепление в основном выполнено проволокой. 4,33м глухого ограждения выполнено на участке перепад высот земельных участков, данная часть забора выполняет функцию крепления грунта, высота забора со стороны участка №122- 1,6 м, высота забора со стороны участка №124 – 2,05 м. Глухое ограждение между земельными участками №122 и №124 по ул. N... не соответствует рекомендациям статьи 26 «Правила землепользования и застройки горда Ельца Липецкой области» (в садово-огородной части между домовладениями строительство глухих заборов не рекомендуется); глухое ограждение между земельными участками исключает возможность проветривания почвы; частично затрудняет попадание солнечного света и прогревание почвы на затененном участке садово-огородной части домовладения №124. 

Заявляя исковые требованияосносе глухого забора, ФИО1 ссылалась на то, что глухой забор длиною 14,25 метрасоздает угрозу жизни и здоровью, затеняетеё земельный участок, препятствует свободной циркуляции воздуха вследствие чего на ее участке постоянная сырость, когда идет дождь, что, по её мнению, приведет к неплодоношению растущих рядом с этой частью забора культур, их высыханию от жары, исходящей летом от металлическогозабора, и плохому росту овощных культур.

Судом был произведен осмотр спорногоограждения, с участием специалистов ООО «Галина», было установлено, что спорное ограждение никоим образом не затрудняет попадание солнечного света на земельный участок истца и прогревание почты. Из заключения специалистов следует, что спорное ограждение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае забор стоит глухой, но внизу остается небольшое пространство, которое позволяет пройти воздуху вдоль поверхности земли. Спорное ограждение не исключает проветривание, а ограничивает его. Судя по уклону и рельефу участка истца, уклон идет в южную и восточную сторону, в сторону других соседей истца, а не в сторону ответчика. Вода не должна скапливаться, а должна уходить по наклону, если ее искусственно не останавливать. А со стороны ответчика вода будет стоять вдоль забора, и именно у ответчика почва будет полностью переувлажнена по сравнению с другой частью участка. 

Согласно правилам землепользования и застройки города Ельца Липецкой области, утвержденным решением Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27 апреля 2010 г. N 455 до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м, в сложившейся застройке - 1м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаражи и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м; в соответствии с требованиями СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89* (прил. 1), санитарными правилами содержания территорий населенных мест N 46 90-88. В случае отсутствия возможности выполнения данных норм необходимо согласие владельцев смежных земельных участков.

Максимальную высоту ограждений земельных участков индивидуальных жилых домов принимать до 1,8 м.

В садово-огородной части между домовладениями строительство глухих заборов не рекомендуется, ограждение участков внутри домовладений между совладельцами допускается из штакетника высотой до 1,8 м.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость устройства между садовыми участками сетчатого ограждения, что связано с обеспечением освещения и циркуляции воздуха для всхожести и ростарастений.

Вместе с тем, нормы, регламентирующие вопрос вида ограждения садовых участков и высоту этих ограждений, носят рекомендательный характер и нарушение этих норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо не может являться основанием к удовлетворению требованияосносезабора(ограждения).

Статьями55,56,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательности и равноправия судебного процесса истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения прав ФИО1 со стороны ФИО2 по пользованию и владению ею своим земельным участком, а именно, доказательств того, что возведение глухогозабораответчиком имеет негативные последствия для земельного участка истца,затеняетего, и ухудшает возможность выращиваниярастенийи овощей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при возведенииогражденияответчиком не соблюдены рекомендуемые правила застройки. Однако само по себе нарушение ответчиком ФИО2 правил планировки и застройки земельного участка и возведение сплошногозабора, не может с достоверностью свидетельствовать о нарушении прав истца ФИО1, в то время как истец должен доказать нарушение своих субъективных прав и законных интересов как собственника земельного участка в результате неправомерных действий ответчика по установкезабора. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на пользование земельным участком не косвенно, а непосредственно. Таковых доказательств истцом суду не представлено.

Ссылка истца на нарушение её прав носит предположительный характер, поскольку на период рассмотрения дела в суде никаких негативных последствий для ФИО1 спорное ограждение не повлекло.

Довод истца о том, что возведение спорногозабораответчиком нарушает её права и интересы относительно использования земельного участка по целевому назначению - для ведения садоводства, ни на чем не основан и ничем не подтвержден.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается, что имеется реальная угроза нарушения права законного владения истца земельным участком со стороны ответчика. С учетом изложенного, требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2020 года.