Дело № 4У-561/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 14 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Туйсузова А.З. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Сакского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2019 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым с участием присяжных заседателей от 7 февраля 2019 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 7 февраля 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения и задержания с 6 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000000 рублей. 

Признано за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО1 имущественного вреда – расходов на погребение ФИО4 с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО4

Преступление совершено 4 января 2018 года в 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2019 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

В кассационной жалобе защитник – адвокат Туйсузов А.З., в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств, полученных с нарушением требований уголовно – процессуального закона, которые впоследствии предъявлены присяжным заседателям, вызвав у них предубеждение, что повлекло за собой вынесение несправедливого вердикта о доказанности вины подсудимого. 

Ссылается на существенные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, которое, по мнению адвоката, проведено необъективно и с обвинительным уклоном. 

Находит явку с повинной ФИО1 недопустимым доказательством по делу, поскольку она дана в отсутствие защитника. Кроме того, указывает на допущенные нарушения при отборе образцов для производства генетической экспертизы, в связи с чем заключение эксперта № от 21 апреля 2018 года также является недопустимым доказательством. Просит учесть, что механизм следов крови на вещах не установлен, экспертное трассологическое исследование по данному вопросу не проводилось, к тому же, ФИО1 указывал на иные обстоятельства попадания крови потерпевшей на его одежду.

Считает показания, данные ФИО1 6 января 2018 года в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 205-215) и показания, данные им в ходе проверки показаний на месте 6 января 2018 года (т.2 л.д. 214-223), недопустимыми, так как они получены в результате незаконных методов ведения следствия, под физическим и психологическим давлением со стороны правоохранительных органов. 

Указывает на недопустимость заключения № от 20 июня 2018 года (т. 2 л.д. 133-136) ввиду необоснованно отказа следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты об участии обвиняемого и его защитника в проведении указанной экспертизы, чем нарушено права на защиту. 

Обращает внимание на то, что нахождение подсудимого ФИО1 в судебных заседаниях с участием присяжных заседателей в металлической стеклянной клетке, установленной в нарушение Европейской Конвенции по правам человека, оказало психологическое воздействие на присяжных заседателей. 

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, в нарушение требований ст.ст. 335, 336 УПК Российской Федерации, прокурором, потерпевшей и свидетелями обвинения доводилась до сведения информация, которая не относится к обстоятельствам дела, указывалась негативная характеристика ФИО2, приводились факты, которые не могут быть исследованы в судебном заседании, что свидетельствует об оказании на присяжных заседателей незаконного воздействия, повлиявшего на формирование их мнения, в связи с чем, данный вердикт не может быть признан законным, объективным и справедливым. Так, прокурором в присутствии присяжных заседателей высказывались сведения о недопустимости доказательств, а в ходе допроса потерпевшей и эксперта задавались наводящие вопросы. Кроме того, в ходе судебного следствия и прений сторон в нарушение ст. 336 УПК Российской Федерации прокурор неоднократно и последовательно доводила до сведения присяжных заседателей доказательства, которые не соответствовали действительности. Просит учесть, что судебно – медицинским экспертом ФИО7 даны противоречивые и необъективные показания в части механизма полученных потерпевшей телесных повреждений. Приводя в кассационной жалобе содержание показаний, указывает на то, что потерпевшая и свидетели стороны обвинения неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая выходит за пределы предъявленного обвинения, что, в свою очередь, несмотря на неоднократно принимаемые председательствующим меры, направленные на пресечение указанных нарушений, лишило возможности коллегии присяжных заседателей дать объективную оценку представленным по делу доказательствам.

Полагает, что при постановке вопросов в вопросном листе, переданном на рассмотрение коллегии присяжных заседателей, основной вопрос № 3 изложен неполно, чем нарушены требования ч. 8 ст. 339 УПК Российской Федерации. 

Кроме того, приводя в кассационной жалобе содержание протокола судебного заседания, ссылается на нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные председательствующим при рассмотрении уголовного дела. Так, председательствующий необоснованно удовлетворил ходатайство прокурора о приобщении к материалам уголовного дела 4 дисков; в кратком вступительном слове необоснованно указал, что присяжным заседателем не может быть лицо, ранее привлекавшийся к административной ответственности, судья допустил лестное высказывание об адвокате; необоснованно сослался на цитату Кони А.Ф.; в нарушение ст. 281 УПК Российской Федерации удовлетворил ходатайство прокурора об оглашении показаний свидетеля стороны обвинения ФИО9 Также полагает, что судьей необоснованно снят вопрос адвоката, прервано вступительное заявление и речь в прениях адвоката, а также без аргументации сделано замечание адвокату за постановку наводящих вопросов и выяснение обстоятельств. Считает, что судья в напутственном слове фактически высказал свое мнение по вопросам, поставленными перед коллегией присяжных заседателей.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании ряда письменных доказательств, допросе свидетелей и потерпевшей в ходе обсуждения обвинительного вердикта, с целью выяснения вопросов, которые не могли исследоваться в присутствии присяжных заседателей, но являющиеся существенными для окончательного решения, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права подсудимого на защиту. 

Более того, утверждает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат № ФИО10 скрыл факт привлечения его к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации. 

Полагает, что допущенные нарушения закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-10/2019, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы защитника и служили предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение. По делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, приговор не подлежит пересмотру в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам обвинения, не проверяются.

В соответствии со ст. 389.27 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения обвинительного приговора, постановленного с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Таким образом, доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления судом апелляционной инстанции обосновано оставлены без рассмотрения, поскольку эти обстоятельства и виновность подсудимого установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого запрещается ставить под сомнение согласно ч. 4 ст. 347 УПК Российской Федерации. 

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе, уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено с соблюдением требований ст. 327, 328 УПК Российской Федерации.

Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что каких-либо законных оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей у председательствующего судьи не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат № ФИО10 сообщил, что привлекался к административной ответственности, в том числе, два раза за неуплату пенсионным фондом и один раз МЧС за нарушение правил пожарной безопасности (т. 5 л.д. 59-61), в связи с чем, факт привлечения к административной ответственности указанным присяжным заседателем был доведен до сведения участников процесса.

Заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей не поступило.

Вступительное слово председательствующего отвечало положениям ч. 2 ст. 328 УПК Российской Федерации, и в нем судья не высказывал своего мнения по рассматриваемому уголовному делу.

При этом, при вступительном слове государственного обвинителя председательствующим своевременно были даны соответствующие разъяснения присяжным заседателям и обращено внимание государственного обвинителя на недопустимость доведения до сведения присяжных заседателей обстоятельств, которые не исследуются в их присутствии (т. 5 л.д. 106-107). 

Доводы адвоката о том, что председательствующий грубо нарушил принципы объективности и беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, прервал его вступительное заявление перед присяжными заседателями, являются несостоятельными. При этом председательствующим обоснованно разъяснено присяжным заседателям, какие обстоятельства, приводимые адвокатом, не должны учитываться при принятии ими решения (т. 5 л.д. 116-119).

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК Российской Федерации, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

В рамках судебного следствия исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК Российской Федерации. 

Принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, по ним выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего председательствующий удовлетворял их, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении.

Не согласиться с принятыми председательствующим по заявленным ходатайствам решениям оснований не имеется, поскольку они мотивированы и принимались с учетом относимости доказательств к предъявленному подсудимому обвинению и установлению тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми были рассмотрены председательствующим в отсутствие коллегии присяжных заседателей, принятые судом по результатам рассмотрения этих ходатайств решения надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, на что указывается в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона. 

Председательствующий обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защитника Туйсузова А.З. о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 205-211, 212), протокола явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 147), заключения эксперта № 7/647 от 26 октября 2018 года (т. 4 л.д. 2-21), протокола проверки показаний ФИО1 на месте (т. 2 л.д. 214-225), поскольку ФИО1 при написании явки с повинной были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК Российской Федерации. Также ФИО1 разъяснено право на получение квалифицированной юридической помощи, вместе с тем, ФИО1 от услуг адвоката отказался, на что обоснованно указано в апелляционной определении. 

Кроме того, судом верно указано, что порядок назначения и производства повторной судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) соответствует требованиям УПК Российской Федерации, заключение эксперта составлено согласно ст. 204 УПК Российской Федерации. Нарушений при отобрании у ФИО1 образцов для сравнительного исследования судом не выявлено. При получении показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и при проверки их на месте нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в допросе участвовал его защитник, а ФИО1 предупреждался о возможности не свидетельствовать против себя и о правовых последствиях использования его показаний в качестве доказательств. 

Также не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона и права обвиняемого ФИО1 на защиту при назначении и производстве дополнительной судебной медицинской экспертизы № 129. Ходатайство стороны защиты об участии при производстве указанной экспертизы разрешено следователем в соответствии с требованиями закона. При назначении и производстве судебно-биологических экспертиз нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, заключения экспертов № 308 от 20 февраля 2018 года и № 7/318 от 21 апреля 2018 года отвечают требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации. 

Приобщение судом к материалам уголовного дела 4 дисков, на что адвокат обращает внимание в кассационной жалобе, с последующим их просмотром в судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей после исследования непосредственно самих протоколов указанных следственных действий, способствовало более полному и объективному исследованию всех доказательств по делу, в том числе с целью проверки их достоверности. При этом, сторона защиты имела возможность до просмотра дисков с присяжными заседателями самостоятельно ознакомиться с содержанием указанных дисков, однако таких ходатайств не заявлялось

Допрос потерпевшей и свидетелей в судебном заседании соответствует требованиям уголовно – процессуального закона. 

При этом, в ходе допросов потерпевшей и свидетелей председательствующий по делу обоснованно отклонял наводящие вопросы защитника, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, и которые касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей. 

Также председательствующий своевременно реагировал на постановку государственным обвинителем наводящих вопросов, с разъяснением присяжным заседателям не принимать во внимание при ответах на вопросы, которые будут поставлены на их разрешение, сообщенные указанными свидетелями и потерпевшей, сведения. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий.

Из протокола судебного заседания следует, что доказательства, не имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в судебном заседании не исследовались.

Прения сторон были проведены согласно ст. 292, 336 УПК Российской Федерации в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК Российской Федерации, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Вопрос № 3 вопросного листа не выходит за рамки ст. 339 УПК Российской Федерации. 

Каких-либо вопросов, при ответе на которые от присяжных заседателей требовалась юридическая квалификация или юридическая оценка, в вопросном листе не содержится. Неясностей при ответе на поставленные в вопросном листе вопросы у присяжных заседателей не возникло. Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы не содержат противоречий и сомнений не вызывают. 

Как следует из речи государственного обвинителя и текста напутственного слова председательствующего по делу, в них приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. 

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, из напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и принят единодушно, а к обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применен правильно.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей является правильным вывод суда о виновности в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другого человека.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации судом квалифицированы правильно.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК Российской Федерации, замечания на которые, принесенные защитником - адвокатом Туйсузовым А.З. рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК Российской Федерации. Оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного по итогам рассмотрения замечаний постановления от 15 февраля 2019 года не имеется (т. 7 л.д. 27-28).

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав обвиняемого путем содержания его в металлической стеклянной клетке во время заседания суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения. 

Кроме того, порядок обеспечения участия в следственных действиях и судебных заседаниях лиц, содержащихся под стражей, определен Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года, а также внутренними нормативно – правовыми актами служебного пользования специального подразделения МВД – отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по Республике Крым, и не относится к компетенции суда.

Наказание ФИО1 назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования, предусмотренные ст. 65 УК Российской Федерации, регламентирующие размер назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, судом соблюдены в полной мере.

Не выявлено и нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации проверила законность, обоснованность и справедливость приговора с участием присяжных заседателей, дала надлежащую оценку всем приведенным адвокатом Туйсузовым А.З. в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы защитника не установлено нарушений законности судебных решений и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

Оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Туйсузова А.З. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Сакского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2019 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова