№ 4у-324/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 6 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу подсудимого ФИО5 о пересмотре постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 января 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Симферопольского суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года подсудимому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, холостому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 июля 2018 года.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 года постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 января 2018 года оставлено без изменений. 

В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 просил отменить обжалуемые судебные решения, признать незаконным возбуждение уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации и вынести новое постановление, которым освободить его из-под стражи в зале суда. 

По мнению подсудимого, судебные решения судов первой и апелляционной инстанций постановлены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1, излагая фактические обстоятельства дела и анализируя доказательства, указывает, что его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации является незаконным.

Подсудимый ссылается на то, что обоснованность подозрения в его причастности к совершению преступления не проверена надлежащим образом, обращает внимание, что на его иждивении находится престарелая мать. 

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вопреки утверждению заявителя, таких нарушений уголовного или уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 97 УПК Российской Федерации. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

15 декабря 2017 постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым срок содержания под стражей в отношении ФИО1 был определен до 20 января 2018 года.

11 января 2018 года в производство Симферопольского районного суда Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

В судебном заседании 18 января 2018 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 6 месяцев, то есть до 11 июля 2018 года.

При разрешении вопроса о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации, не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание от 4 до 8 лет лишения свободы, преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к подсудимому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения являются правильными и основаны на исследованных материалах.

Обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение подсудимому меры пресечения на более мягкую, судами первой и апелляционной инстанций получено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций, кроме ссылки на тяжесть выдвинутого ФИО1 обвинения в совершении преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, приведены и другие мотивы принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, в частности то, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей.

Доводы кассационной жалобы подсудимого о том, что судом первой инстанции при продлении ему меры пресечения не проверена обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу, что материалы дела содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению. 

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1, который ставит под сомнение доказанность его вины в инкриминируемом преступлении, поскольку суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам, собранным органом следствия в период предварительного расследования уголовного дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и того, что нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства Российской Федерации не установлено, обжалуемые постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 января 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 года, являются законными, обоснованными, мотивированными, и не усматривается оснований для их отмены.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра обжалуемых судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы подсудимого ФИО1 о пересмотре постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 января 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина