Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд 

<

адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5еликмамедаоглы к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на дом незначительной, обязании ответчика зарегистрировать право собственности на долю в праве, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 первоначально обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о признании доли в праве общей долевой собственности на дом незначительной, признании права собственности за истцом на 1\6 долю в праве на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации в пользу ответчика в размере стоимости 1\6 доли вправе на дом; просил суд признать принадлежащую ответчику 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> незначительной, признать за собой право собственности на указанную долю дома, прекратить право общей долевой собственности между ним и ответчиком на указанный жилой дом со взысканием с него (истца) в пользу ответчика денежной компенсации в размере стоимости 1\6 доли в праве на дом в сумме 103472 рублей 80 копеек.

Иск мотивирован тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>; истцу принадлежит 2\3 доли в праве, ответчику принадлежит 1\6 доля в праве. Ответчик ФИО2 в указанном доме не зарегистрирована, не проживает в нем и не осуществляет право пользования домом; ответчик не исполняет обязанности по содержанию жилого дома, какого либо имущества в доме не имеет. Истец зарегистрирован в доме, единолично несет бремя его содержания и полагает, что раздел дома в натуре невозможен. 

Уточнив в ходе производства по делу первоначально заявленный иск (л.д.83-87) в части уменьшения размера доли ответчика и ее рыночной стоимости, в размере которой определяется денежная компенсация, истец просит суд признать незначительной принадлежащую ответчику ФИО2 1\8 долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, обязать ФИО2 осуществить госрегистрациюправа на указанную долю в праве на жилой дом, прекратить право собственности ответчика на 1\8 долю в праве на жилой дом, признать на указанную 1\8 долю в праве на жилой дом за истцом со взысканием с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1\8 доли в праве в размере 9300 рублей.

Иск в объеме уточненного мотивирован тем, что истец является собственником 2\3 доли в праве на жилой 

<

адрес>, общей площадью 75,5 кв. метров (кадастровый №); право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На 2\3 доли в праве истца приходится 50,33 кв. метров площади дома; кадастровая стоимость дома составляет 620836 рублей 90 копеек. Бремя содержания дома несет только истец. В дело представлены доказательства оснований приобретения ответчиком доли в праве на жилой дом; 1\12 доля в праве ФИО2 приобретена в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО7 в размере 1\12; после смерти матери – ФИО8 ответчик унаследовала наравне с родной сестрой в равных долях 1\12 долю в праве и из расчета 1\12 + (1\12:2), ответчику принадлежит 1\8 доля в праве. На принятые по наследству доли в праве на жилой дом ответчик ФИО2 право собственности не зарегистрировала, однако в силу закона считается собственником этого имущества с момента открытия наследства. Однако, ответчик не имеет интереса к использованию данного имущества, находящегося в общей долевой собственности. Ответчик ФИО2 не пользуется спорным домом, не проживает в нем, вещей и личного имущества в доме не имеет; участия в содержании дома не принимает. Раздел спорного жилого дома невозможен. На основании положения ст. 252 ГК РФ истец просит суд иск в объеме уточненного удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО3 иск в объеме уточненного поддержал; дополнительно пояснил, что дом фактически не пригоден для проживания, ответчик бремени содержания не несет, в доме ответчика никогда не видел.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО9 (л.д.31) в судебном заседании иск доверителя и его доводы в обоснование иска поддержал; дополнительно пояснил, что истцом осуществлена рыночная оценка 

<

адрес> как в целом, так и 1\8 доли, стоимость которой составляет 9300 рублей на момент рассмотрения дела судом. Дом разрушается, разделу не подлежит, что подтверждается решением Коломенского городского суда. У ответчика задолженность за электроэнергию по состоянию на май 2016 года, на текущее время электросчетчик, зарегистрированный на ответчика, отключен; земельного участка при доме у ответчика не имеется. На 1\8 долю в праве ответчика приходится 9 кв. метров общей площади дома. Ответчик зарегистрирована по адресу спорного дома, однако, длительное время, более восьми лет в доме ответчик не проживает; проживать в настоящее время в доме невозможно. Полагает заявленный истцом иск обоснованным и просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала; судом извещалась о месте и времени судебного заседания по адресу места регистрации (л.д.39) и фактическому месту жительства; направлявшиеся в адрес ответчика судебные извещения, в том числе телеграфом (л.д.62), не получены ответчиком и возвращены в суд организацией почты за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ФИО2 о судебном заседании; судебные извещения направлялись в адрес ответчика неоднократно заказным письмом с простым уведомлением, на получение которых у ответчика имелось время с учетом определенного периода хранения корреспонденции организацией почты. Как указано выше, ответчик не принял мер к получению корреспонденции.

Суд не усматривает процессуальной необходимости к очередному отложению судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика надлежаще извещенным.

ФИО12, являющаяся на момент рассмотрения дела судом участником общей долевой собственности на дом в 1\8 доле в праве, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явилась, письменным заявлением просит суд о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.126).

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица ФИО12 в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> (л.д.09-11). При доме расположен земельный участок площадью 575 кв. метров, кадастровый №; истцу принадлежит 2\3 доли в праве на данный земельный участок (л.д.91-108). Истец зарегистрирован в указанном доме (л.д.63 оборот).

Вторым участником общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик ФИО2. Согласно справки нотариуса Коломенского нотариального округа ФИО10 (л.д.80), ФИО2 приняла по наследству в равных долях с ФИО12 (сестрой) и ФИО8 (матерью, до брака Мушинская –л.д.117) после смерти родного отца – ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ему на день смерти 3\12 доли жилого 

<

адрес> (л.д.119); из расчета 3\12 : 3, принятая по наследству доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на дом составила 1\12 долю в праве.

После смерти матери – ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), ФИО12 и ФИО2 приняли в равных долях принадлежащую на день смерти наследодателю 1\12 долю в праве на жилой дом; из расчета 1\12:2, принятая по наследству доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на дом составила 1\24 долю в праве. Всего в совокупности, со дня открытия наследства после смерти каждого из наследодателей, ФИО2 принадлежит 1\8 доля в праве из расчета (1\12 + 1\24). 

1\8 доля в праве принадлежит ФИО12, с которой заключено соглашение об отчуждении доли в пользу истца; 1\12 доли в праве являются не оформленными и фактически подлежащими признанию выморочным имуществом.

Вышеуказанным жилым домом и земельным участком пользуется истец ФИО3. ответчик ФИО2, будучи зарегистрированной по адресу 

<

адрес> (л.д.39), фактически не проживает по месту регистрации. После смерти родной матери ФИО2 в 1\2 доле приняла по наследству 

<

адрес>, в которой фактически проживает (л.д.81).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что доля ответчика в спорном доме незначительна и выделить ее невозможно; у ответчика ФИО2 отсутствует интерес в пользовании спорным домом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, спорный дом имеет общую площадь 75,5 кв. метров, жилую – 50,8 кв. метров, дом в такой площади являлся объектом наследования (л.д.52, 119); площадь дома также подтверждается техническим паспортом на дом (л.д.109-113).

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО12 о разделе жилого дома в натуре, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что раздел дома 

<

данные изъяты>, невозможен вследствие высокого процента износа дома как бревенчатой постройки; в иске истцу судом отказано (л.д.12-14). Таким образом, возможность выделения ответчику изолированного помещения, соответствующего его доле в праве, отсутствует вследствие невозможности в принципе раздела указанного дома в натуре, что установлено указанным решением суда.

Ответчик ФИО2 не является участником общей долевой собственности на расположенный при доме земельный участок.

Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что прекращение права собственности ответчика ФИО2 на долю спорного дома приведет к нарушению прав долевых сособственников жилого помещения; жилым домом пользуется истец ФИО3; ФИО12 заключила с ФИО3 предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей 1\8 доли в праве на указанный жилой дом, что свидетельствует о намерении осуществить отчуждение своей доли. Ответчик зарегистрирована в доме, однако в нем не проживает длительное время, более восьми лет. Согласно справки налогового органа за ответчиком числится задолженность по налогу на имущество в виде доли в праве на спорный жилой дом за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82). За ответчиком также числится задолженность по электроэнергии (л.д.89), в ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электроэнергии, зарегистрированный на ФИО2 (до брака Мушинскую) отключен (л.д.90). 

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и других обстоятельств.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества - спорного жилого дома и, давая правовую оценку нуждаемости ответчика в его использовании суд приходит к выводу о том, что такой существенный интерес у ФИО2 отсутствует. Имея в собственности другое жилье (долю в праве на квартиру после смерти матери), ответчик длительный период не проживает по месту регистрации; при условии, что жилой дом нуждается в ремонте, а ответчик не имеет намерения его ремонтировать, суд также полагает, что у ответчика нет заинтересованности нести расходы по такому виду содержания этого имущества. ФИО2 по своему усмотрению прекратила проживание в доме, при этом доказательств тому, что ей чинятся кем либо препятствия в этом, не имеется. Ответчик сознательно не исполняет обязанности по уплате налога на имущество и оплате задолженности по электроэнергии, которая образовалась по состоянию на 2016 год, о чем свидетельствуют размеры указанных задолженностей, не составляющих значительной суммы.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Вместе с тем, истец ФИО3 зарегистрирован в спорном доме, другого жилья в собственности не имеет, но имеет существенный интерес к использованию спорного дома, его ремонту, восстановлению с целью реального проживания. Состояние спорного дома усматривается из фототаблицы, содержащейся в отчете об оценке (приложение к делу №).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе в виде жилого помещения суд исходит из соизмеримости интереса как истца, так и ответчика в использовании общего имущества, в том числе, с точки зрения тех неудобств, которые участие ответчика причинят истцу, которому принадлежит большая доля, и который реально нуждается в проживании в спорном жилом помещении. По утверждению истца, совместное пользование жилым домом с ответчиком при установленных обстоятельствах невозможно; материалами дела подтверждается, что при условии невозможности раздела дома в натуре, невозможно установить порядок пользования домом исходя из площади, приходящейся на долю ответчика, определить отдельное помещение в пользование ответчика невозможно ввиду ветхости дома.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд находит иск в части подлежащим удовлетворению.

При разрешении вопроса о денежной компенсации за 1\8 долю в праве на спорный жилой дом, суд принимает во внимание заключение специалиста-оценщика (приложение к делу №), согласно которому, с учетом технического состояния дома, года постройки, процента износа, стоимость указанной доли составляет 9300 рублей (лист приложения 68).

В иске ФИО5еликмамедаоглы к ФИО2 об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на 1\8 долю в праве на жилой 

<

адрес> суд отказывает, поскольку, принадлежащие ответчику, соответственно, 1\12 и 1\24 доли в праве на спорный дом приобретены в порядке наследования, а в соответствии и по смыслу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При разрешении судом остальных заявленных истцом исковых требований факт наличия записи о госрегистрации права ответчика на 1\8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не является юридически значимым обстоятельством.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5еликмамедаоглы к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на дом незначительной, обязании ответчика зарегистрировать право собственности на долю в праве, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве, выплате денежной компенсации удовлетворить в части.

Признать принадлежащую на праве собственности ФИО2 1\8 (одну восьмую) долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 75,5 кв. метров, жилой площадью 58 кв. метров, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 75,5 кв. метров, жилой площадью 58 кв. метров.

Признать за ФИО5ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> гражданином 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированным по адресу 

<

адрес>, право собственности на 1\8 (одну восьмую) долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 75,5 кв. метров, жилой площадью 58 кв. метров, кадастровый №.

Взыскать с ФИО5еликмамедаоглы в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 1\8 доли в праве на жилой 

<

адрес> в размере 9300 (девяти тысяч трехсот) рублей.

В иске ФИО5еликмамедаоглы к ФИО2 об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на 1\8 долю в праве на жилой 

<

адрес> отказать.

Настоящее решение является основанием для осуществления в установленном законом порядке государственной регистрации права на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова