Судья Чагин А.В.

Дело № 22К-4797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

обвиняемого У.,

адвоката Ковтуненко П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката ЗубковойО.А. в защиту подозреваемого У. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2025 года, которым

У., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 10 октября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого У., адвоката Ковтуненко П.О. в поддержание доводов жалобы, прокурора Хасанова Д.Р., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2022 года в СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

2 июня 2022 года У. был объявлен в розыск. 

24 июля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10 сентября 2025 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан У., допрошен в качестве подозреваемого.

10 сентября 2025 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен по 10 октября 2025 года.

17 сентября 2025 года У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Следователь СО ОМВД России «Соликамский» Х. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что У. не был извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела, следователь звонила У. 06 мая 2022 года, тогда как уголовное дело в отношении него возбуждено 24 мая 2022 года. Отмечает, что У. скрываться от следствия не намерен, работает без оформления трудовых отношений, постоянно проживает в г. Санкт-Петербург, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Исключительных обстоятельств для избрания У. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении не приведено. Просит судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены. 

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении У. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также возможной причастности к нему У.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания У. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в судебном решении. 

Так, У. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим, зарегистрирован и проживает за пределами Пермского края, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Учитывая данные о личности У. в целом, тяжесть инкриминируемого деяния, в совершении которого он подозревается, характер и общественную опасность расследуемого преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что на первоначальном этапе расследования уголовного дела избрание иной, более мягкой меры пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого; напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь возможных неблагоприятных последствий, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, в том числе по доводам защитника о возможности избрания более мягкой меры пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Судебное решение в отношении У. основано на объективных данных, представленных в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, а также данные о личности У., в том числе те, на которые обратила внимание адвокат Зубкова О.А., были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения. 

Сведения о судимости У. имеются в материалах дела, поэтому также обоснованно учтены при рассмотрении ходатайства.

Данных о наличии у У. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Оценивая личность У. и другие значимые обстоятельства для разрешения указанного вопроса, доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого места жительства на территории г. Санкт-Петербург и неофициального трудоустройства, отсутствии намерений скрываться, не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку не снижают вероятность совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Кроме того, доводы о неосведомленности У. о возбуждении в отношении него уголовного дела, о чем указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из представленных материалов, У. был извещен о том, что в отношении него потерпевшей О. написано заявление в полицию, при этом в ходе телефонного разговора со следователем М. отказался назвать свое место нахождения, обязуясь 10 мая 2022 года сообщить, где находится и явиться для дачи объяснений. В дальнейшем место нахождения подозреваемого установить не удалось, поскольку по месту жительства он не проживал, 11 марта 2022 года вылетел из г. Калининград в г. Санкт-Петербург, в связи с чем постановлением от 2 июня 2022 года У. был объявлен в розыск. Согласно рапорту инспектора ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербург Г. от 7 сентября 2025 года У. находился в г. Санкт-Петербург, что дает основание полагать о том, что У. скрылся от органов следствия. Более того, постановление о розыске подозреваемого от 2 июня 2022 года не признано в установленном законом порядке незаконным и не отменено.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения У. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11сентября 2025 года в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий