Дело № 37 RS 0019-012019-001380-89 (1-175) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново «11» декабря 2019 г.

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Мозжухина В.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Советского района гор. Иваново ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката МКА Ивановской области ФИО3,

представившего удостоверение № 13 и ордер № 011217, 

при секретаре Анисимовой Т.В.,

а также с участием представителя потерпевшей Х.Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 «…», 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

6 июня 2018 года в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 54 минут, точное время не установлено, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем MAZDA 3 регистрационный знак «…», двигался без груза и пассажиров по проезжей части ул. «…» г. Иваново в направлении от ул. «…» в сторону ул. «…». В районе д. «…» г. Иваново, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 согласно которым:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков…»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, … дорожные и метеорологические условия … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

- п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть … для осуществления перехода», - не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Л.Н.Х., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у д. № «…» г. Иваново, в нарушение требований п.п. 1.3., 10.1. ПДД РФ, не учел интенсивности дорожного движения в условиях населенного пункта г. Иваново, дорожных и метеорологических условий в виде мокрого асфальтового покрытия проезжей части, дождя, ограничивающего видимость для водителя, выбрал скорость движения около 51,4 км/ч (точная величина скорости движения в ходе следствия не установлена), которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего своевременно не обнаружил пешехода Л.Н.Х., переходившую проезжую часть перед его автомобилем по нерегулируемому пешеходному переходу справа – налево относительно направления его движения, не уступил ей дорогу и совершил на нее наезд, причинив ей: 

а) открытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану в области правой брови, гематому в области глаз, носа и правой щеки, ссадины лица, переломы лобной кости и костей носа, ушиб головного мозга;

б) травму груди: перелом левой ключицы, переломы правых и левых ребер по разным анатомическим линиям, ушибы легких.

Эти травмы в совокупности, составляя сочетанную травму головы и груди, сопровождались развитием тяжелой травматической болезни, в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей;

в) рану 1 пальца левой стопы. Кровоподтеки и ссадины в области коленей, кровоподтеки в области правого предплечья. Эти виды вреда здоровью прямого отношения к причине смерти не имеют, относятся к легкому вреду здоровью в отдельности и в совокупности

От указанных телесных повреждений она скончалась 24 августа 2018 г в отделении сочетанной травмы областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановская областная клиническая больница», расположенного по адресу: г. Иваново, «…».

Причиной смерти пострадавшей явилась сочетанная травма головы и груди с развитием тяжелой травматической болезни.

Нарушения ФИО2 п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти Л.Н.Х.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления фактически признал полностью, и показал, что 06 июня 2018 года он, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак «…» следовал из магазина «…» в район «…» г. Иваново. В этот день шел дождь, когда он выехал из-за поворота, дождик слегка усилился, он снизил скорость. Когда стал подъезжать к месту наезда, начался сильный дождь, щетки стеклоочистителя автомобиля не справлялись, скорость его автомобиля составляла около 20 км/ч. ФИО2 подумал, что скорость его автомобиля небольшая, и он успеет затормозить. Пешехода на пешеходном переходе ФИО2 не видел, когда почувствовал удар, то сразу нажал на педаль тормоза, автомобиль остановился, он вышел из машины и увидел на полосе встречного движения тело женщины. Он понял, что совершил наезд. Наезд на пешехода был совершен передней левой частью автомобиля, на полосе, по которой он следовал, в зоне действия знаков пешеходный переход. В момент наезда на полосу, предназначенную для встречного движения, его автомобиль не выезжал. Разметку на данном участке дороги практически было не видно. После совершения наезда к ФИО2 подъехал автомобиль, из которого вышли три человека. ФИО2 подошел к своему автомобилю, чтобы взять телефон и вызвать бригаду скорой помощи. Один из мужчин сообщил, что скорую помощь он уже вызвал. Приблизительно через 5 минут приехали сотрудники ДПС. Через некоторое время прибыла бригада скорой помощи, на которой женщину доставили в больницу. В настоящее время в содеянном он раскаивается, готов возместить причиненный вред.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей Л.В.В., данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, следует, что её мать Л.Н.Х. проживала с мужем Л.В.Б. по адресу: г. Иваново, «…». Здоровье матери соответствовало возрасту, слух и зрение были нормальными, ходила без очков, лишь читала в очках, физическое состояние также соответствовало возрасту: ходила нормально, могла при необходимости пробежаться, на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла. В день ДТП ей около 16:00 часов позвонил отец и сообщил, что её мать ушла в магазин и отсутствует уже 4 часа. Она стала обзванивать медицинские службы, от которых узнала, что ее мать попала в ДТП, произошедшее возле д. «…» г. Иваново, и находится в Ивановской ОКБ, где скончалась 24 августа 2018 года. Обстоятельства ДТП ей стали известны со слов сотрудников ГИБДД. Через некоторое время после похорон в сети «Интернет» ею было подано объявление с целью установления очевидцев ДТП. На объявление откликнулся мужчина по имени Денис, который сообщил свой номер телефона, и который она передала в ССО по ДТП. По телефону очевидец сообщил, что в момент ДТП находился в автомобиле на перекрестке ул. «…» г. Иваново, и видел, как её мать переходила ул. «…» по пешеходному переходу, где на нее и был совершен наезд (т. 1, л.д. 88-90).

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.В.Ю., являющийся «…», в судебном заседании показал, что в начале июня 2018 года во время несения службы совместно с инспектором ДПС Ю. в районе ул. «…» г. Иваново, к ним обратилась женщина и сообщила, что у дома «…» г. Иваново произошло ДТП. Проследовав на место, сотрудники ГИБДД обнаружили женщину, которая лежала лицом вниз между разметкой пешеходный переход и автомобилем, совершившим на нее наезд, который находился от нее приблизительно в 20 метрах. Наезд был совершен в зоне действия знака «пешеходный переход». Движение на данном участке дороги было перекрыто. Затем прибыла бригада скорой помощи, пострадавшую доставили в медицинское учреждение. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт осмотра, был опрошен водитель автомобиля «Мазда», который пояснил, что на автомобиле он двигался со скоростью около 40 км/ч, стекла его автомобиля запотели, видимость дороги была плохая. В отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ. В указанный день шел небольшой дождь, видимость дороги была не менее 100 метров. 

Из показаний свидетеля Ю.Н.В., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, следует, что в июне 2018 года он работал инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

06 июня 2018 года, работая в дневную смену совместно с ИДПС Ш.В.Ю. по Советскому району г. Иваново, от проезжавшей мимо них женщины узнали, что на ул. «…» совершен наезд на женщину, которая лежит на проезжей части. Прибыв к месту ДТП обнаружили, что за нерегулируемым пешеходным переходом через ул. «…», на расстоянии около 10 м от него в сторону ул. «…» на полосе для маршрутных транспортных средств, примерно посередине, лицом вниз, головой в сторону ул. «…» и немного в сторону левого края проезжей части, ногами в сторону ул. «…» лежит женщина без признаков жизни. На расстоянии около 10 м от неё, в сторону ул. «…» у правого края проезжей части, немного под углом к нему, стоял автомобиль МАЗДА, совершивший наезд. Женщина была грузной, признаков жизни не подавала, под головой у неё была «лужа» крови, чуть ближе к пешеходному переходу и немного ближе к обочине лежал полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находились продукты питания, из поврежденной картонной коробки вытекало молоко. Через несколько минут подъехала бригада ССМП, которая забрала пострадавшую в ОКБ. В этот день шел моросящий дождь, периодически прекращаясь и снова возобновляясь, иногда усиливаясь. Они с Ш.В.Ю. провели осмотр места происшествия, зафиксировали расположение на проезжей части автомобиля, пешеходного перехода и места наезда на пешехода, которое было указано водителем ФИО2 Место наезда он указал примерное, поскольку сомневался в точности его расположения по отношению к краю проезжей части и по отношению к краю пешеходного перехода. ФИО2 пояснял, что у него что-то произошло со стеклоочистителями, но при проверке технического состояния автомобиля было установлено, что стеклоочистители были исправны. Ю.Н.В. был составлен протокол осмотра места происшествия, Ш.В.Ю. был опрошен водитель ФИО2, который при даче объяснения показал, что пешехода не видел, откуда и как он двигался, не указал (т. 1, л.д. 110).

Допрошенный в качестве свидетеля К.Д.О. в судебном заседании показал, что 06 июня 2018 года он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на пешеходном переходе в м. «…». В момент, когда произошло ДТП автомобиль, в котором он находился, выезжал с второстепенной дороги со стороны магазина «Магнит». Они подъехали к пересечению Т-образного перекрестка и собирались повернуть налево. В этот момент пошел сильный дождь, ливень, видимость дороги была плохая. Подождав, когда проедет автомобиль «Мазда», двигавшийся по дороге с правой стороны, со скоростью примерно 60 км/ч., автомобиль К.Д.О. стал поворачивать налево. В это время К.Д.О. увидел, что по пешеходному переходу, обычным шагом передвигается женщина. Женщина находилась ближе к сплошной осевой линии дороги, когда автомобиль «Мазда» совершил на нее наезд. Наезд был совершен на полосе, по которой следовал автомобиль «Мазда», удар пришелся левой передней стороной автомобиля, женщину отбросило на встречную полосу проезжей части. Двигавшиеся во все направления автомобили остановились, К.Д.О. была вызвана бригада скорой помощи. Приблизительно через 5 минут подъехали сотрудники ДПС, был произведен осмотр места происшествия. 

Впоследствии К.Д.О. участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого с помощью статистов восстанавливались и фиксировались обстоятельства ДТП, производились замеры, опытным путем определялась скорость движения автомобиля и пешехода. 

Допрошенный в качестве эксперта С.А.А., ранее являющийся «…» в судебном заседании показал, что величина остановочного пути автомобиля «Мазда» меньше его удаления от места наезда на пешехода, в связи с чем, в заключении был сделан вывод о том, что водитель при сложившейся дорожной ситуации даже не прибегая к экстренному торможению имел техническую возможность избежать столкновения. При проведении исследования цифровое значение видимости дороги не играет существенной роли, поскольку для каждого водителя она индивидуальна в зависимости от его психофизиологических особенностей, зрения, технического состояния автомобиля, света фар, погодных условий. В постановлении о назначении экспертизы было указано, дорожное покрытие – мокрый асфальт, погодные условия - дождь, в расчетах при определении замедления, торможения автомобиля было принято среднее значение величин для мокрого асфальтового покрытия.

Из показаний свидетеля Л.В.Б., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживал с женой Л.Н.Х., которая работала сторожем в детском саду. Здоровье у жены было как у пожилого человека – читала в очках, по улице ходила без очков, одним ухом слышала плохо, психически была здорова. Супруга была высокого роста – около 180 см, весила около 100 кг. При передвижении никогда быстро не ходила, через высокие препятствия перебиралась с чьей-то помощью. В последнее время несколько раз ломала пальцы на ногах, что также делало невозможным её передвижение быстрым.

06 июня 2018 года Л.Н.Х. пошла в магазин за продуктами, и через 30-40 минут её отсутствия он стал звонить ей на мобильный телефон, однако телефон не отвечал. Не дозвонившись жене по телефону, он вышел из дома, обошел все близлежащие магазины, после чего позвонил дочери Л.В.В.. Через некоторое время дочь по телефону сообщила, что его супруга попала в ДТП и находится в Ивановской ОКБ. 24 августа 2018 года она скончалась в больнице (т. 1, л.д. 103).

Из показаний свидетеля Б.В.Е., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, следует, что 06 июня 2018 года он находился у себя дома по адресу: г. Иваново, «…», на кухне, окна которой выходят на проезжую часть ул. «…». Примерно в 13-14 часов со стороны улицы он услышал звук удара, похожий на звук столкновения двух автомобилей. Выглянув в окно, увидел, что на проезжей части ул. «…», примерно на уровне 3-го подъезда д. № «…» на полосе для маршрутных транспортных средств лицом вниз лежит женщина, полная на вид. Женщина лежала на расстоянии около 2-х метров от нерегулируемого пешеходного перехода через проезжую часть ул. 2 Лагерной в сторону ул. «…» и признаков жизни не подавала. За пешеходным переходом, на расстоянии около 5 м от него, в сторону ул. «…», под углом к краю проезжей части стоял автомобиль – иномарка. По расположению лежащей на проезжей части женщины и стоящего автомобиля он понял, что данным автомобилем был совершен наезд на женщину пешехода, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Он со своего мобильного телефона позвонил в службу «112» и сообщил о ДТП (т. 1, л.д. 105).

Из показаний свидетеля К.А.Н., данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, следует, что Л.Н.Х. приходилась ей дальней родственницей, с которой они часто общались. 06 июня 2018 года на Л.Н.Х. был совершен наезд автомобилем, в результате которого она получила травмы и от них скончалась в больнице. Зная характер Л.Н.Х., может утверждать, что через дорогу переходить быстрым шагом, а тем более бегом, она не могла, переходила проезжую часть всегда по пешеходному переходу. 

30 ноября 2018 года она принимала участие в осмотре места происшествия по делу Л.Н.Х. в качестве статиста. В ходе осмотра очевидец ДТП, ранее незнакомый ей К.Д.О., рассказал об обстоятельствах наезда на Л.Н.Х., в том числе о траектории ее движения по проезжей части. С его слов она шла по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле д. № «…» г. Иваново, где на нее был совершен наезд в районе середины проезжей части. Автомобиль двигался со стороны ул. «…» в сторону ул. «…», а Л.Н.Х. – справа налево относительно его направления движения. По показаниям К.Д.О. замерялось время движения автомобиля, совершившего наезд на Л.Н.Х. на участке пути перед наездом на нее. Также К.Д.О. был указан темп движения Л.Н.Х. по проезжей части: с его слов она двигалась в темпе шага. В темпе шага К.А.Н. прошла отмеренное следователем расстояние, при этом очевидец К.Д.О. корректировал скорость ее движения. Когда скорость ее движения соответствовала скорости движения Л.Н.Х., время, которое она затратила на прохождение отмеренного участка пути, было замерено следователем. При производстве замеров следователь показывал измерительные приборы и вслух оглашал их показания, которые потом заносились в протокол. Протокол был прочитан следователем вслух, все было записано верно. Указанный очевидцем К.Д.О. темп движения Л.Н.Х. соответствовал тому темпу движения Л.Н.Х., в котором она обычно передвигалась в повседневной жизни, когда она ее видела (т. 1, л.д. 109).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – проезжей части ул. «…» г. Иваново в районе д. «…». Проезжая часть прямая, горизонтального профиля, без дефектов, с мокрым асфальтовым покрытием шириной 9,1 м., предназначена для движения безрельсовых транспортных средств в направлении от ул. «…» в сторону ул. «…» с полосой для встречного движения транспортных средств общего пользования шириной 4,2 м. На проезжей части нанесена сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Напротив угла дома № «…» располагается нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», начало пешеходного перехода (дорожный знак 5.19.1) располагается на уровне угла д. № «…». На расстоянии 20,1 м от начала пешеходного перехода в сторону ул. «…» у правого края проезжей части, под углом к нему, передней частью в сторону ул. «…» и правого края проезжей части (при осмотре от ул. «…») располагается автомобиль MAZDA 3 регистрационный знак «…», расстояние от осей правых переднего и заднего колес которого до правого края проезжей части составляет 0,3 и 1,0 м соответственно. На автомобиле деформирован капот, лобовое стекло. Место наезда на пешехода, со слов водителя ФИО2 располагается на проезжей части сзади автомобиля на расстоянии 14,7 м от оси его правого заднего колеса в сторону ул. «…» и 3,6 м от правого края проезжей части (0,2 м от окончания пешеходного перехода в сторону ул. «…»). Направление движения автомобиля – от ул. «…» (т. 1, л.д. 9-12, 13, 14-17, 28).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля К.Д.О., статистов, было установлено, что пешеход Л.Н.Х. переходила проезжую часть ул. «…» г. Иваново возле д. «…» по нерегулируемому пешеходному переходу. С момента выхода на проезжую часть двигалась в темпе шага по прямой линии под прямым углом к краю проезжей части, до места наезда от края проезжей части прошла 5,2 м., затратив на преодоление данного расстояния 5,6 сек. Автомобиль МAZDA 3 под управлением ФИО2 в условиях ДТП двигался по правой половине проезжей части ул. «…» в направлении от ул. «…», преодолевая 20-ти метровый участок пути за время 1,4 секунды и совершил наезд на пешехода Л.Н.Х. левой передней частью кузова (т. 1, л.д. 68-73).

25 июня 2019 года осмотрен автомобиль МАЗДА 3 регистрационный знак «…». В ходе осмотра установлено, что на задней правой двери имеется вмятина, повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера слева. При нажатии на педаль тормоза, педаль останавливается примерно в середине хода, в рулевом управлении люфт не обнаружен. Участвующий в осмотре ФИО2 указал, что наезд на пешехода Л.Н.Х. произошел левой передней частью автомобиля. Указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, выдан на ответственное хранение ФИО2 (т. 2 л.д. 29-33, 34, 35)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал, что он, управляя автомобилем МАЗДА 3, двигался по проезжей части ул. «…» г. Иваново в направлении от ул. «…». Указал место наезда на пешехода Л.Н.Х. на расстоянии 0,5 м за нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным возле д. «…», в сторону ул. «…», и в 3,4 м от правого края проезжей части (по направлению движения ФИО2). Также ФИО2 указал место на проезжей части, где находилось тело Л.Н.Х. после наезда на нее и ее положение: в 8,0 м от места наезда в сторону ул. «…» и 7,2 м. от правого края проезжей части ул. «…» (т.2, л.д. 36-42).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № «…» от 21 декабря 2018 года, если при равномерном движении автомобиль «МАЗДА 3» преодолевал расстояние 20,0 м. за время 1,4 секунды, его скорость составляла 51,4 км/ч.

Водитель автомобиля «МАЗДА 3» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения с момента выхода пешехода на проезжую часть. 

Водитель автомобиля «МАЗДА 3» в своих действиях должен был руководствоваться п. 14.1 и п. 10.1 (ч. 1 и. ч. 2) Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «МАЗДА 3» не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения, поскольку он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, даже не применяя экстренного торможения (т. 1, л.д. 121-123).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № «…» от 30 октября 2018 года, у пострадавшей Л.Н.Х. имелся следующий вред здоровью: 

а) открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в области правой брови, гематома в области глаз, носа и правой щеки, ссадины лица, переломы лобной кости и костей носа, ушиб головного мозга.

б) травма груди: перелом левой ключицы, переломы правых и левых ребер по разным анатомическим линиям, ушибы легких.

Эти травмы в совокупности, составляя сочетанную травму головы и груди, сопровождались развитием тяжелой травматической болезни, в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей.

в) рана 1 пальца левой стопы. Кровоподтеки и ссадины в области коленей, кровоподтеки в области правого предплечья. Эти виды вреда здоровью прямого отношения к причине смерти не имеют, относятся к легкому вреду здоровью в отдельности и в совокупности.

Указанные выше виды вреда здоровью образовались от действия тупых твердых предметов, имели давность от момента причинения до момента поступления в больницу (06.06.2018 года 13 часов 10 минут) не более, вероятно, 6 часов.

Возможно, что пострадавшая в момент наезда, находилась по отношению к автомобилю передней поверхностью тела.

Причиной смерти пострадавшей явилась сочетанная травма головы и груди с развитием тяжелой травматической болезни (т. 1, л.д. 48-49,114-115).

Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Вопреки доводам защиты, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы автотехнической экспертизы, согласно которым скорость движения автомобиля «МАЗДА 3» составляла 51,4 км/ч, действия водителя указанного автомобиля не соответствовали п. 14.1 и п. 10.1 (ч. 1 и. ч. 2) Правил дорожного движения, поскольку он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, даже не применяя экстренного торможения.

Также суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что, со слов свидетеля К.Д.О., водитель не мог видеть пешехода, пересекавшего проезжую часть, поскольку был сильный ливень, ограничивающий видимость; все замеры в ходе осмотра произведены приблизительно, место наезда, согласно схеме, находится на встречной полосе движения, что не соответствует действительности; пешеходом, возможно, нарушен п. 4.5 ПДД РФ.

Как следует из показаний свидетеля К.Д.О., он, находясь в автомашине в качестве пассажира на некотором расстоянии от пешеходного перехода, отчетливо видел на нем женщину, пересекавшую проезжую часть, автомашину МАЗДА, двигавшуюся в её сторону, и момент совершения наезда. То есть, видимость для водителя, несмотря на сильный ливень, была достаточной для своевременного предотвращения ДТП. При этом водитель ФИО2 потерпевшую на пешеходном переходе не увидел, осознал, что им совершен наезд только после того, как почувствовал удар в левую переднюю часть автомашины.

Кроме того, в своих показаниях относительно определения места наезда на пешехода, К.Д.О. ориентировался не на общую ширину проезжей части, а на осевую линию дорожной разметки, расположенную, согласно схеме, на расстоянии 4,9 м от правого края проезжей части (по ходу движения автомашины ФИО2) (т.1, л.д. 13). Учитывая, что общая ширина проезжей части составляет 9,1 м, ширина проезжей части встречного направления составляет 4,2 м. 

Как установлено в судебном заседании, осмотр места происшествия с участием К.Д.О. производился 30 ноября 2018 года, при наличии снежного покрова и фактическом отсутствии дорожной разметки, тогда как при осмотре 06 июня 2018 года осевая линия отчетливо просматривалась, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотоснимки (т.1, л.д. 14-17; 71-73). При этом в первоначальном осмотре места происшествия 06 июня 2018 года место наезда указано со слов ФИО2, который, согласно его показаниям, пешехода не видел, следовательно, точное место наезда указать не мог. Таким образом, установление места наезда на пешехода на расстоянии 5,2 м от правого края проезжей части не свидетельствует о том, что пешеход находился на встречной полосе движения, и существенного значения для произведенных расчетов не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при соблюдении подсудимым требований Правил дорожного движения РФ, у него имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Как установлено в судебном заседании, подсудимый, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, предусматривающих обязанность участника дорожного движения соблюдать требования Правил… знаков, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не обнаружил пешехода Л.Н.Х., переходившую проезжую часть перед его автомобилем по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления его движения, не уступил ей дорогу и совершил на нее наезд. 

Данные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Л.Н.Х. повреждений, повлекших ее смерть. При этом в судебном заседании не установлено нарушений правил дорожного движения со стороны пешехода Л.Н.Х.. 

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. В результате действий подсудимого для потерпевшей наступили тяжкие последствия, выразившиеся в потере близкого человека. Моральный вред, причиненный потерпевшей, не возмещен. 

ФИО2 «…» (т. 1, л.д. 128-141). В ходе судебного заседания частично возместил материальный ущерб потерпевшей в сумме 30000 рублей. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в готовности возмещения морального вреда, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, тяжесть содеянного и личность подсудимого, принимая во внимание его имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ.

При этом, учитывая все обстоятельства дела, наступившие тяжкие последствия, мнение представителя потерпевшей, суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания, а также применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом.

Учитывая степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд также не находит.

На основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 должна быть назначена колония-поселение.

Принимая во внимание поведение ФИО2 во время предварительного расследования и судебного разбирательства, суд считает возможным определить полрядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно.

В ходе судебного заседания потерпевшей Л.В.В. через представителя Х.Г.Н. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении 87864,4 рублей в счет возмещения затрат на обустройство места захоронения, 62000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, и 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда. Данные требования потерпевшая мотивировала тем, что до настоящего времени испытывает сильные нравственные страдания в связи со смертью матери. Затраты на обустройство места захоронения, оплату услуг представителя подтверждены соответствующими платежными документами.

Подсудимый ФИО2 исковые требования в части возмещения материального ущерба и затрат на оплату услуг представителя признал полностью, в части возмещения морального вреда – частично.

Суд находит исковые требования потерпевшей в части возмещения морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку наличие нравственных страданий потерпевшей при установленных обстоятельствах дела, суд находит очевидным.

При этом, учитывая тот факт, что подсудимым преступление совершено с неосторожной формой вины, учитывая материальное положение подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд находит справедливым требования потерпевшей в части возмещения морального вреда удовлетворить частично на сумму 700.000 рублей. Также суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей затраты на оплату услуг представителя и в счет возмещения затрат на обустройство места захоронения с учетом частичного возмещения в сумме 30000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

К месту отбывания наказания следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Л.В.В. в счет возмещения морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей; в счет возмещения затрат на обустройство места захоронения 57 864 (пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек; в счет возмещения затрат на услуги представителя 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей. Всего с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскать 819 864 (восемьсот девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль MAZDA 3 регистрационный знак «…» - оставить в распоряжении осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: -подпись- Мозжухин В.А.