К делу № 2-1099/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САМ «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 69 798 руб., неустойки в размере 171 703,08 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 8 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 190 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5 500 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «РЕНО Логан», 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Уралсиб» (полис №); потерпевшим ФИО1, автомобиль «Тойота Селика», 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в СК "ВСК" (полис №). Оба транспортных средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 133 002 рубля.

С определенным ответчиком размером ущерба истец категорически не согласен. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец организовала проведение независимой оценки своего поврежденного транспортного средства, которое поручил ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 202 800 руб. Стоимость экспертных услуг составила 8000 рублей.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 69 798 рублей (202800-133002=69 798). Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о досудебном урегулировании спора о страховом возмещении, однако, никаких мер по его устранению ответчик не предпринял. 

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

03.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «РЕНО Логан» 

<

данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Тойота Селика» 

<

данные изъяты>. Виновника ДТП признан ФИО2

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2016 года автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, одна сторона обязуется, за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить другой стороне, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, предусмотренного, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии №).

Заявление истцом было направлено в страховую компанию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело оплату страхового возмещения в размере 133002 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет страхового возмещения, выплаченный истцу, произведен на основании экспертного заключения.

Истец не согласился с выплаченной суммой и направил в адрес САО «ВСК» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения. В доказательство своих требований представил заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 202 800 рублей.

В виду возникших разногласий в суде о размере действительного ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Фаворит».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Celika, 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ год составляет 112 100,00 рублей.

Оснований не доверять оценке произведенной ООО «Фаворит» у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил доводы своего заключения.

Заключение составлено в соответствии с нормами Правил «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», размер ущерба определен в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в установленном законодателем объеме и в установленный срок, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, по ходатайству которого была проведена судебная экспертиза, не произведена предварительная оплата такой экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «Фаворит» денежных средств в счет оплаты экспертизы в сумме 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САМ «ВСК» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Фаворит» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2018г.

Председательствующий: