Дело № 2-1823/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 14 декабря 2018 года в городе Северодвинске у дома 70 по Архангельскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Рено», государственный регистрационный знак ..... Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, который управлял ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак ..... На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 376 801 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 190 000 руб. Экспертом рассчитана стоимость годных остатков – 38 656 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 151 344 руб., расходы по оценке в размере 15 200 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 12 000 руб., расходы по дефектовке в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 931 руб.

Истец ФИО1 суд не явился, направил представителя. Представитель истца ФИО4 в суде на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» извещены своевременно, в суд не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14 декабря 2018 года в городе Северодвинске у дома 70 по Архангельскому шоссе произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Рено», государственный регистрационный знак ..... 

Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который управлял ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак ..... При этом на момент ДТП ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 376 801 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 190 000 руб. Экспертом рассчитана стоимость годных остатков – 38 656 руб. (л.д. 13-31). Расходы по оценке составили 15 200 руб. (л.д. 11).

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 12 000 руб., расходы по дефектовке в размере 8 000 руб. (л.д. 9, 10). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 151 344 руб., расходы по оценке в размере 15 200 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 12 000 руб., расходы по дефектовке в размере 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 931 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, фактическое участие представителя истца в рассмотрении спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 32, 33).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 151 344 руб., расходы по оценке в размере 15 200 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 12 000 руб., расходы по дефектовке в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 931 руб., всего 206 475 (двести шесть тысяч четыреста семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин