Дело № 2-4/2024

УИД: 65OS0000-01-2024-000023-13

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 07 октября 2024 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Проворчука В.А.,

при помощнике судьи Ерошкиной И.А., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

государственных обвинителей Алексеевой О.В., Кустова А.Н., Яндаковой А.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого: 

адвоката Стецюка А.А., зарегистрированного в реестре адвокатов Сахалинской области, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

адвоката Рудиковой С.А., зарегистрированной в реестре адвокатов Сахалинской области, - адвоката Южно-Сахалинской городской коллегии адвокатов «Аверс», представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> до заключения под стражу руководившего фермерским хозяйством, расположенным в 

<

адрес>, работавшего сторожем в военном комиссариате 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил смерть Ф.И.О.12, а также убил Ф.И.О.9 с целью скрыть указанное преступление, совершив убийство двух лиц.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 03:41 до 03:54 находясь по адресу: 

<

адрес>, на фоне личной неприязни к Ф.И.О.12, возникшей в связи с аморальным поведением последнего по отношению к сестре ФИО1 - Свидетель №1, а также выяснением Ф.И.О.12 обстоятельств его жизнедеятельности, возымел умысел на причинение смерти последнему.

Реализуя задуманное, ФИО1 попросил своего знакомого Ф.И.О.11, не посвящая последнего в преступные намерения, поехать совместно по месту проживания Ф.И.О.12 и выманить того на улицу.

В указанное время ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № направился по адресу: 

<

адрес>, по месту нахождения личного подсобного хозяйства, где приискал хранившееся у него ружье «

<

данные изъяты> и патроны к нему.

После этого ФИО1 совместно с Свидетель №2 направились к месту расположения полигона твердых бытовых отходов 

<

адрес>, расположенного на участке местности с географическими координатами №°35138 Е 142°80055, на территории которого в вагончике проживали Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9, и попросил Ф.И.О.11, не осведомленного о его преступных намерениях, выманить из вагончика Ф.И.О.12

Дождавшись выхода Ф.И.О.12 на улицу, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, испытывая к Ф.И.О.12 личную неприязнь, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, преследуя цель причинения смерти последнему, предвидя неизбежность ее наступления и желая этого, произвел три последовательных выстрела в область жизненно важных органов грудной клетки Ф.И.О.12, причинив согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следующие телесные повреждения:

слепое, дробовое, проникающее огнестрельное ранение правой боковой поверхности грудной клетки, которое привело к повреждению ребер, верхней доли правого легкого и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

слепое, дробовое, проникающее огнестрельное ранение передней поверхности грудной клетки, которое привело к повреждению грудины, печени, желудка, кишечника, селезенки и левой почки и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

слепое, дробовое, проникающее огнестрельное ранение задней правой поверхности грудной клетки, которое привело к повреждению ребер, печени, правого купола диафрагмы, нижней доли правого легкого и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью но признаку опасности для жизни.

Смерть Ф.И.О.12 наступила на месте происшествия в результате трех слепых, огнестрельных, дробовых, проникающих ранений передней, правой боковой и задней правой поверхности грудной клетки с повреждением ребер, грудины, правого купола диафрагмы, правого легкого, селезенки, желудка, левой почки и кишечника, приведших к развитию травматического шока и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО1

После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 03:41 по 03:54, услышав доносящиеся из вагончика, расположенного на территории полигона твердых бытовых отходов 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами №, крики ранее знакомой ему Ф.И.О.9 возымел умысел, направленный на причинение смерти последней, с целью сокрытия следов совершенного им особо тяжкого преступления - убийства Ф.И.О.12, возымев тем самым преступный умысел, направленный на убийство двух лиц.

С этой целью, осознавая, что Ф.И.О.9 может изобличить его в убийстве Ф.И.О.12 и сообщить об этом в правоохранительные органы, ФИО1 вошел в вагончик, где с близкого расстояния произвел один выстрел в область жизненно важных органов головы Ф.И.О.9, лежащей на кровати.

В результате умышленных действий ФИО2 О.9 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причинены следующие телесные повреждения:

сквозное, дробовое, проникающее огнестрельное ранение головы, которое привело к образованию множественных оскольчато-фрагментарных переломов костей свода и основания черепа, разрушению оболочек и вещества головного мозга и наступлению смерти и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Ф.И.О.9 наступила на месте происшествия в результате разрушения вещества головного мозга, вызванного огнестрельным ранением головы, она состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО3

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив, что признает обвинение, предъявленное относительно смерти Ф.И.О.12, однако умысла на убийство последнего, а также Ф.И.О.9 он не имел, выстрелы, приведшие к смерти Ф.И.О.12, произвел в порядке самообороны, выстрел в Ф.И.О.9 произошел самопроизвольно. От дачи показаний подсудимый отказался.

Из показаний, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, которые подсудимый подтвердил, следует, что он трижды выстрелил в Ф.И.О.12, поводом для чего явилось внезапное поведение последнего.

После того, как Ф.И.О.12 ударил Ф.И.О.11 бутылкой по голове, то моментально ринулся в его сторону. Опасаясь за свою жизнь, полагая, что Ф.И.О.12 намерен причинить ему вред, поскольку в руке у того могли остаться осколки стекла от разбитой бутылки, произвел из имевшегося при нем ружья три выстрела в сторону потерпевшего.

После этого он услышал, что в вагончике кричит Ф.И.О.9, решил ее успокоить, для чего прошел в вагончик, где было много мусора, разбросаны предметы быта, на один из которых он наступил, подвернул ногу, потерял равновесие, его занесло в левую сторону вагончика. В момент падения ружье висело на правом плече дулом в пол, правая кисть находилась в области спускового крючка, его занесло, ружье неожиданно выстрелило и его откинуло назад. Женщина замолчала, он понял, что произошло что-то нехорошее, после чего покинул помещение вагончика и вместе с Свидетель №2 уехал домой.

С Ф.И.О.9 у него сложились хорошие отношения, однако с Ф.И.О.12 наметился конфликт, поскольку последний, приходя без спроса на территорию принадлежащего ему фермерского хозяйства, находящегося в 

<

адрес>, распивал спиртное, приобщал к распитию работников фермы, что плохо сказывалось на трудовом процессе, а также приставал к его сестре Свидетель №1, то есть нарушал ее личное пространство. Кроме того, Ф.И.О.12 настойчиво интересовался его судьбой, интересовался у Ф.И.О.11, где он проживает, спрашивал, имеются ли при нем патроны.

Он встречался с Ф.И.О.12 и просил прекратить посещение фермы и приставания к сестре, однако тот ответил отрицательно, корректировать свое поведение не намеревался.

Пояснил, что все другие показания, данные по уголовному делу, в которых утверждается о наличии умысла на убийство, недостоверны, даны в эмоциональном волнении (том 2 л.д. 198 - 204).

Из протокола явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:30 он взял ружье и совместно с Свидетель №2 на личном автомобиле поехал на городскую свалку. В ходе небольшой перепалки он несколько раз выстрелил в Ф.И.О.12, после чего услышал крик женщины, находившейся в вагончике, подошел к ней, чтобы успокоить, оступился, ружье самопроизвольно выстрелило. Виновность признает, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 109 - 112).

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (а), 

<

адрес>, а также по месту личного подсобного хозяйства, расположенного по 

<

адрес>, где также проживает его сестра Свидетель №1

Сестра говорила ему о том, что в вечернее и ночное время Ф.И.О.12 приходит на территорию фермерского хозяйства, где распивает спиртное вместе с работниками фермы - братьями Р-ными, принуждает ее к распитию спиртного, а также пристает к ней. По этому поводу он разговаривал с Ф.И.О.12, требовал от того прекратить посещение фермы и изменить отношение к Свидетель №1, однако положительного результата это не принесло. В ходе встречи они подрались, конфликт принял затяжной характер.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Свидетель №2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и начал рассказывать о том, что Ф.И.О.12 интересуется его, ФИО1, жизнью, спрашивает, где он живет, имеются ли у него патроны. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил разобраться с Ф.И.О.12, для чего поехал на ферму, где взял ружье 12 калибра, патроны, а затем вернулся за Свидетель №2 и совместно с последним поехал на территорию свалки 

<

адрес>, где в вагончике проживали Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9

По прибытию к месту зарядил ружье, попросил Ф.И.О.15 выманить Ф.И.О.12 из вагончика. Свидетель №2 постучался в дверь и стал спрашивать, где находится его брат - Свидетель №3 Ф.И.О.12 сказал, что сейчас покажет, где Свидетель №3, открыл дверь и замахнулся на Ф.И.О.11 чем-то похожим на палку, он в этот момент стоял справа от вагончика, Ф.И.О.12 его не видел. После этого последний вернулся в вагончик, надел налобный фонарь, вышел на улицу и ударил Ф.И.О.11 бутылкой по голове. Поскольку в этот момент он переместился в левую сторону от вагончика, то Ф.И.О.12, увидев его, спрятался под вагончик с правой стороны, а затем вынырнул с левой стороны.

Никаких угроз в отношении него Ф.И.О.12 не высказывал, насилия не применял. В тот момент, когда потерпевший вынырнул из-под вагончика и направился в его сторону, он направил дуло ружья в сторону Ф.И.О.12 - в верхнюю часть туловища и выстрелил, чем ранил Ф.И.О.12, поскольку тот крикнул, что его убивают. В ответ он ничего не говорил, Ф.И.О.12 снова двинулся в его сторону, а он выстрелил еще раз, почти в упор, снова попал в верхнюю часть туловища, Ф.И.О.12 что-то прокричал, захрипел.

Далее Ф.И.О.12 побежал за вагончик, а поскольку он желал смерти последнего, то выстрелил в спину. Ф.И.О.12 забежал за вагончик и упал на спину в траву. Он не проверял, умер ли Ф.И.О.12

В этот момент направился в сторону вагончика, где услышал крики Ф.И.О.9 Он забежал в вагончик, над дверью был свет от лампочки, он видел, что Ф.И.О.9 лежит на кровати, сделав два шага, подошел к ней, ружье находилось за его спиной в положении вниз стволом, ремешком спереди, длина ружья со стволом и прикладом около 118 см. его рост составляет 178 см.

Находясь рядом с Ф.И.О.9 почти в упор, он споткнулся обо что-то на полу и потерял равновесие, произошел выстрел, правая рука находилась в районе курка на ружье, он выровнялся и вышел из вагончика. После выстрела Ф.И.О.9 перестала кричать, тело последней он не осматривал, а вместе с Свидетель №2 покинул территорию свалки.

Ружье он спрятал под металлический лист железа на территории базы по 

<

адрес>, совместно с Свидетель №2 продолжил употреблять алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 предложил Ф.И.О.11 съездить на свалку посмотреть, что он натворил.

В вагончике он обнаружил Ф.И.О.9, которая была мертва, на ее голове имелось огнестрельное ранение. К Ф.И.О.12 не подходил, так как понимал, что тот мертв. После этого в течение нескольких дней он собирался с мыслями, понимал, что совершил убийство, знал, что его привлекут к уголовной ответственности.

В полном объеме признает, что убил Ф.И.О.12, но Ф.И.О.9 убивать не хотел, в содеянном раскаивается, следы преступления не скрывал, улики не уничтожал.

Он не сразу хотел убивать Ф.И.О.12, хотел его помучить, чтобы тот раскаялся в совершенных деяниях, в том числе в отношении его сестры, поэтому стрелял несколько раз и преследовал потерпевшего (том 2 л.д. 119 - 123).

Из показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, следует, что он поддерживает показания, данные в качестве подозреваемого. С Ф.И.О.12 у него сложились конфликтные отношения. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Свидетель №2 он приехал по месту жительства Ф.И.О.12 - вагончик, расположенный на территории полигона бытовых отходов 

<

адрес>, где Свидетель №2 выманил потерпевшего из вагончика, а он с целью убийства произвел в того три выстрела из принесенного с собой ружья. Ф.И.О.9 убивать не планировал, все произошло случайно. В тот момент, когда он, находясь в вагончике, хотел ее успокоить, споткнулся, от чего произошел выстрел, приведший к смерти потерпевшей.

В ходе следственного действия произведены замеры расстояния нахождения ФИО1 от вагончика, в том числе в момент выстрела в Ф.И.О.12, а также замеры расстояний в момент выстрела в Ф.И.О.9 (том 2 л.д. 124 - 134).

Данные в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО1 подтверждают, что он признает виновность в убийстве Ф.И.О.12, однако умысла на убийство Ф.И.О.9 не имел, выстрел из ружья произошел случайно (том 2 л.д. 142 - 145).

Из показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, усматривается аналогичная информация. В ходе следственного действия, исходя из показаний ФИО1, были произведены замеры расстояния от дула ружья до места, где приблизительно стоял Ф.И.О.12 в моменты выстрелов. 

К протоколу приобщена фототаблица, объективно отражающая ход и результаты проведенного мероприятия (том 2 л.д. 146 - 168).

Результаты следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО1, отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Из него усматривается, что с использованием охотничьего ружья марки 

<

данные изъяты>» и манекена он продемонстрировал, каким образом произошел выстрел из ружья в Ф.И.О.9, сопровождая демонстрацию показаниями, совпадающими с показаниями, данными ранее.

В ходе следственного эксперимента произведены замеры расстояния от дульного среза ствола ружья до потолка, расстояние от дульного среза ствола ружья до пола, расстояние от приклада ружья до потолка, расстояние от приклада ружья до пола, расстояние от головы манекена до потолка, расстояние от головы манекена до пола (том 2 л.д. 169 - 173).

Из показаний ФИО1, данных в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что его сестра Свидетель №1 говорила о том, что Ф.И.О.12 ее изнасиловал (том 2 л.д. 183 - 188).

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил ранее данные показания (том 2 л.д. 178 - 182).

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии с заключениями судебно-медицинского эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых проанализированы замеры направления и дистанции производства выстрела из ружья в Ф.И.О.9, его показания относительно этих характеристик не подтверждаются, что, по его мнению, вызвано дачей примерных показаний.

Он показал, что все произошло в ночное время, быстро, а поэтому назвать точное местоположение Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9, в каком положении лежала последняя, каким образом ружье было направлено в ее сторону и все остальные значимые обстоятельства, а также подробно описать их, не может (том 2 л.д. 205 - 209).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в его понимание упор - это близкое расстояние, поэтому в своих показаниях он сообщал о том, что выстрел произошел в упор. Не исключает, что выстрел в Ф.И.О.9 произошел с дистанции от 50 до 100 см., как о том показала эксперт ФИО4

Противоречия, имеющиеся в ранее данных показаниях относительно выстрела в Ф.И.О.9, объяснить не может, придерживается показаний, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 210 - 213).

Несмотря на отказ от дачи показаний, после оглашения показаний, полученных в стадии предварительного расследования, отвечая на вопросы сторон, ФИО1 показал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время Свидетель №2 пришел по месту его нахождения - 

<

адрес> (место называет базой), где он находился в период ссоры с фактической супругой. Последний рассказал о том, что Ф.И.О.12 интересуется его, ФИО1, судьбой, местом проживания, ищет встречи в ночное время, чтобы застать врасплох, спрашивал о наличии патронов, говорил о том, что тот не собирается прекращать посещения фермерского хозяйства, расположенного по 

<

адрес>, в связи с чем, будучи раздраженным происходящим, он решить поехать по месту жительства Ф.И.О.12, выяснить обстоятельства происходящего. В этот момент он также находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил три рюмки водки.

Умысла на убийство Ф.И.О.12 он не имел, от Ф.И.О.11 знал, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и поэтому он мог разоружить Ф.И.О.12 Обращаться в полицию не было смысла, поскольку Ф.И.О.12 сообщал им информацию и поэтому чувствовал себя вольно, свободно совершал противоправные действия.

Ф.И.О.11 он сказал ожидать, а сам поехал в фермерское хозяйство за ружьем и патронами. Ружье марки 

<

данные изъяты> принадлежало его другу, который утопил его, ружье, в реке, а он достал и оставил себе, оно находилось в рабочем состоянии, висело на чердаке, патроны, которые остались со времени наличия у него охотничьего билета, а также были принесены разными людьми со свалки, лежали на улице в ведре. 

Указанные предметы он намеревался использовать для самообороны, имея в виду, что у Ф.И.О.12 имелось две собаки, они могли бросаться по команде. У последнего также было ружье, которое он носил с собой, предполагает, что приносил его и на территорию фермерского хозяйства, в связи с чем он опасался за свою жизнь.

После этого он заехал за Свидетель №2 и на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, они поехали на свалку 

<

адрес>, где Ф.И.О.12 проживал совместно с Ф.И.О.9 В это время была ночь, на улице моросило.

По пути Свидетель №2 говорил о том, что Ф.И.О.12 насиловал его, ФИО1, сестру - Свидетель №1, которой исполнилось 54 года, чем усугубил его раздражение. О подобных проявлениях со стороны Ф.И.О.12 он уже знал и от сестры.

По приезду на полигон твердых бытовых отходов совместно с Свидетель №2 направился к вагончику по месту жительства Ф.И.О.12, при этом Свидетель №2 шел первым, он следом. При себе у него имелось 4 или 5 патронов, которыми он зарядил ружье.

Он не предлагал Ф.И.О.11 стучать в вагончик для вызова Ф.И.О.12 на улицу, тот сделал это по собственной инициативе. Находился примерно в пятнадцати метрах от вагончика, видел, что Ф.И.О.12 открыл дверь и стал кричать на Ф.И.О.11, затем закрыл дверь. По его просьбе Свидетель №2 постучал повторно, в вагончике раздались крики Ф.И.О.12, который был недоволен тем, что его беспокоят.

Ф.И.О.12 вышел на улицу, на его голове был надет налобный фонарь, который горел. Последний спустился, подошел к Ф.И.О.11 и ударил бутылкой по голове, после чего повернулся и увидел его. В руках Ф.И.О.12 были остатки от бутылки, увидев его, тот пошел в его, ФИО1, сторону, замахнулся, говоря о том, что убьет, расстояние между ними составляло около 4 - 5 метров, от света фонаря он не видел, что находилось в руках у Ф.И.О.12, ружье висело на правом плече стволом вниз, рукой он придерживал ружье в районе спускового крючка.

Подняв ружье, сказал Ф.И.О.12: «стой», в ответ услышал: «убью» и в этот момент произвел неприцельный выстрел в сторону Ф.И.О.12 Последний продолжил движение и он произвел еще один выстрел. После этого Ф.И.О.12 отошел в сторону и он произвел третий выстрел, потерпевший побежал в сторону кустов. В том направлении на расстоянии около 20 метров он увидел, что налобный фонарик Ф.И.О.12 стал светить вверх, близко не подходил. В момент производства выстрелов он находился на одном месте, между выстрелами прошло не более нескольких секунд.

В следующий момент он услышал крик Ф.И.О.9, находившейся в вагончике, она сказала: «

<

данные изъяты>, опять ты стреляешь, я боюсь». 

Желая успокоить последнюю, он стал подниматься по ступенькам. Перед дверью вагончика висел плед, веревки с одеждой, ружье висело на его плече, прикладом ружье зацепилось за плед или веревки и когда он сделал шаг в вагончик, то ружье поднялось, он взял его рукой, в этот момент на что-то наступил, возможно, что кухонную утварь, от чего подвернулась нога, его занесло в левую сторону на ступеньку, ружье слетело с плеча, произошел выстрел, его отбросило в сторону. 

Сперва Ф.И.О.9 он не видел, поскольку в помещении было темно, а когда после выстрела подхватил ружье, то увидел, что голова Ф.И.О.9 лежала на полу, он не понял, где она у нее находилась, впоследствии узнал это из фотографии, приобщенной к материалам уголовного дела, потерпевшая была мертва.

Он вышел из вагончика и совместно с Свидетель №2, который стоял возле собачьей будки, пошел по направлению к выходу с территории свалки. О произошедшем никому не сообщали, обстоятельства не обсуждали.

Он также показал, что оглашенные показания, за исключением данных в стадии предварительного расследования качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он согласен, достоверны лишь в части, которая соответствует показаниям, данным в судебном заседании в порядке дачи ответов на вопросы сторон. В остальной части показания недостоверны, они даны в состоянии эмоционального волнения при том, что никакого влияния со стороны работников правоохранительных органов в его адрес совершено не было, все протоколы допроса прочитаны и подписаны лично им.

Наряду с этим показал, что в ходе следственного эксперимента, результаты которого положены в основу выводов эксперта о невозможности причинения огнестрельного ранения головы Ф.И.О.9 при описанных им обстоятельствах, специалист не могла разместить голову манекена на кровати, где наступила смерть потерпевшей. Он также пытался разместить манекен на кровати, но так как в момент выстрела в вагончике было темно, то положение Ф.И.О.9 он не видел, мог только предполагать, каким образом тело и голова были расположены на кровати.

Несмотря на частичное признание ФИО1 виновности в причинении смерти Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9, таковая подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств, к числу которых относятся показания потерпевших, свидетелей, судебного эксперта, заключения экспертов, протоколы осмотров, выемки, а также другие письменные материалы уголовного дела, раскрывающие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что Ф.И.О.12 приходится ей сыном, ранее они совместно проживали в 

<

адрес>. После утраты жилища Ф.И.О.12 уехал в 

<

адрес>, где был осужден за совершение преступления, наказание отбывал в исправительном учреждении. После освобождения совместно с ней стал проживать в 

<

адрес>, работал, но через некоторое время вновь уехал в 

<

адрес>, где работал на свалке, в телефонных разговорах сообщал, что все хорошо. В связи со смертью сына она испытывает сильные моральные страдания (том 1 л.д. 15 - 152).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что Ф.И.О.9 является дочерью ее родной сестры, то есть племянницей, родители последней скончались. От сестры ей известно, что после окончания 8 класса Ф.И.О.9 не смогла поступить в учебное заведение и стала бродяжничать, проживала на свалке в 

<

адрес>. Ф.И.О.9 плохо училась, однако была веселым, ранимым человеком. В связи со смертью племянницы она испытывает моральные страдания (том 1 л.д. 159 - 161).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.11, данных в судебном заседании, следует, что до заключения ФИО1 под стражу он работал у последнего разнорабочим фермерского хозяйства, расположенного в 

<

адрес>, между ними сложились хорошие взаимоотношения. Ему также знакомы Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9, проживавшие на территории свалки 

<

адрес>.

Ранее он периодически приходил в гости к Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9, в вагончике видел печь, кровать, посуду, электричества не было, помещение освещалось лампочками на батарейках, хозяева постоянно находились в состоянии алкогольного опьянения. В вагончик вела деревянная лестница, имелась входная дверь, открывавшаяся в сторону улицы.

Ф.И.О.12 неоднократно приходил на территорию фермерского хозяйства, где распивал спиртное совместно с его братом - Свидетель №3, с которым поддерживал дружеские отношения, дважды, в том числе последний раз в его присутствии, в вечернее время приставал к сестре ФИО1 - Свидетель №1, что выражалось в различных высказываниях и дотрагивании до тела последней.

Он просил Ф.И.О.12 не приходить, прекратить приставания к Свидетель №1, однако тот не слушал, продолжал ходить на ферму, куда с собою приносил предмет в чехле (предполагает, что ружье), поскольку из частей, найденных на помойке, собрал ружье, из которого с помощью найденных там же патронов производил выстрелы. Ф.И.О.12 интересовался местонахождением ФИО1, номером мобильного телефона последнего, спрашивал о том, имеются ли у ФИО1 патроны.

Он знал, что ранее Ф.И.О.12 отбывал реальное наказание за причинение телесных повреждений человеку, а также был свидетелем того, как тот, находясь в ночное время на территории фермерского хозяйства, имея при себе нож, бросался на ФИО1, полноценный конфликт не завязался, так как присутствующие лица прекратили происходящее.

О поведении и просьбах Ф.И.О.12 он сообщил ФИО1 и поскольку тому не нравилось происходящее и, в большей степени, вскрывшиеся проявления в отношении Свидетель №1, которые уже имели систему, по его, ФИО1, инициативе они поехали по месту жительства Ф.И.О.12 для разговора.

По приезду к свалке, куда прибыли на автомобиле под управлением ФИО1, по просьбе последнего он первым подошел к вагончику, в котором проживали Ф.И.О.17 и Ф.И.О.9, постучал в дверь с тем, что бы Ф.И.О.12 вышел на улицу и ФИО1 мог бы с ним поговорить. ФИО1 находился позади на некотором расстоянии.

Так как раньше Ф.И.О.12 говорил ему о том, что ночью приходить не стоит, то в ответ на повторный стук в дверь вышел из вагончика и ударил его бутылкой по голове, чем причинил телесное повреждение, он упал с лестницы, когда поднялся, перед ним никого не было, вдали услышал выстрелы.

Через некоторое время вышел из леса и подошел к вагончику ФИО1, который, предполагая, что находящаяся в вагончике Ф.И.О.9 слышала выстрел, решил ее угомонить, для чего прошел в помещение, при себе у ФИО1 имелось ружье. В этот момент он услышал грохот падающих предметов (предполагает, что посуды), а также один выстрел, после чего ФИО5 вышел из вагончика и они ушли.

В порядке части 3 статьи 281 УПК РФ судом исследованы показания Ф.И.О.11, данные в стадии предварительного расследования.

Из показаний Ф.И.О.11, зафиксированных в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в целом усматривается информация, аналогичная сведениям, сообщенным им в судебном заседании и, в частности, относительно общего описания обстоятельств личных и рабочих взаимоотношений с ФИО1, Свидетель №1, Ф.И.О.12, Ф.И.О.9 и другими лицами.

Наряду с этим из протокола допроса следует, что иногда Ф.И.О.12 приходил на ферму, где он, Свидетель №3 и Свидетель №1 распивали алкоголь. ФИО1 выгонял Ф.И.О.12, поскольку был против того, чтобы последний там находился. Он, Свидетель №3 и Свидетель №1 сразу уходили, а Ф.И.О.12 оставался.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употребил алкоголь, ближе к вечеру купил бутылку водки и поехал домой к ФИО1, который также уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что поругался с женой, а поэтому решил выпить. В ходе распития спиртного около 23:00 он сказал, что ездил искать Ф.И.О.19 на свалку и тот сказал, что Ф.И.О.12 нашел части от ружья, собрал его, нашел патроны, а также интересовался ФИО1, тем, где тот живет. ФИО1 был недоволен тем, что Свидетель №3 часто ходит к Ф.И.О.12, так как в этой связи покидал ферму, фактически не выполнял свои обязанности.

Примерно в 02:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему поехать на свалку и припугнуть Ф.И.О.12, чтобы тот больше не трогал его сестру Свидетель №1 ФИО1 не сказал, каким образом намерен припугнуть Ф.И.О.12, а он думал, что тот хочет побить последнего.

Перед тем как поехать, ФИО1 сказал, что он должен помочь ему выманить Ф.И.О.12 на улицу, так как последний может не открыть дверь, после чего ФИО1 уехал, а он остался ждать на 

<

адрес>.

Через некоторое время ФИО1 вернулся и на автомобиле марки «Тойота Пробокс» они поехали на свалку. Автомобиль остановили на обочине дороги в сторону дач на 218 км., ФИО1 вышел, открыл багажник, затем закрыл. Он также вышел из автомобиля и ФИО1 сказал ему идти вперед. Он пошел через шлагбаум в сторону вагончика, ФИО1 шел следом, сказал, что он должен выманить Ф.И.О.12 из вагончика. На голове ФИО1 был надет налобный фонарик, который последний включил только около вагончика.

Дойдя до вагончика, он постучался в дверь и стал спрашивать, где находится Свидетель №3 В ответ Ф.И.О.12 сказал, что сейчас покажет, где Свидетель №3, открыл дверь и замахнулся в его сторону чем-то похожим на палку, ФИО1 стоял справа от вагончика, Ф.И.О.12 его не видел.

Затем Ф.И.О.12 зашел в вагончик, но ФИО1 сказал, чтобы он снова постучался в дверь и вызвал последнего, в этот момент он увидел, что на правом плече ФИО1 висит предмет, похожий на ружье. Он второй раз постучал в дверь Ф.И.О.12 Через несколько секунд тот вышел из вагончика, спустился по лестнице, на голове был надет налобный фонарик. Ф.И.О.12 ударил его по голове бутылкой, которая разбилась. В этот момент он услышал выстрел за спиной. Ф.И.О.12 сразу же спрятался под вагончик с правой стороны, а затем вынырнул с левой стороны, после чего побежал в сторону леса. ФИО1 побежал следом, он оставался около вагончика.

Через несколько секунд услышал два выстрела подряд, а примерно через 30 секунд к вагончику вышел ФИО1, который держал в руках ружье. В какую часть тела Ф.И.О.12 выстрелил ФИО1 он не видел.

После этого услышал, что в вагончике кричит Ф.И.О.9, а ФИО1, держа ружье в руках, зашел в вагончик. Он поднялся на ступеньку и увидел как ФИО1 направил ружье в сторону кровати, после чего сразу же услышал еще один выстрел в помещении вагончика. Ф.И.О.9 перестала кричать, а ФИО1 вышел из вагончика и они быстрым шагом пошли обратно, в районе камер после шлагбаума ускорились.

В общей сложности на свалке в эту ночь пробыли около 15 - 20 минут. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому несколько раз упал. От падений и удара бутылкой на голове образовалась рана, которая кровоточила; за медицинской помощью он не обращался.

ФИО1 положил ружье на заднее сиденье автомобиля, после чего они поехали на 

<

адрес> дороге ФИО1 сказал, что Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9 нет и проблем нет, при этом сказал, чтобы о произошедшем он никому не говорил.

По приезду они продолжили пить водку, обсуждали обстоятельства случившегося. Примерно после 22:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что им нужно съездить на свалку, так как он забыл забрать отстрелянный патрон в вагончике. Он согласился поехать с ним, так как хотел забрать на свалке свой мешок с металлом. В вагончике ФИО1 нашел гильзу.

Ему не известно, где ФИО1 взял ружье. О преступлении, совершенном ФИО1, в правоохранительные органы он не сообщил, так как боялся ФИО1, тот потребовал молчать о произошедшем (том 1 л.д. 247 - 251).

После оглашения протокола допроса его содержание Свидетель №2 подтвердил частично, заявив, что не поднимался на ступеньки вагончика, не видел, как Ф.И.О.9 лежала на кровати и что ФИО1, направив ружье в сторону кровати, произвел выстрел.

Он не давал показания о том, что по дороге со свалки ФИО1 сказал, что Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9 нет и проблем нет, а также о том, что о совершенном преступлении он не сообщил в правоохранительные органы, так как боялся ФИО1

Несмотря на то, что протокол допроса им подписан, содержание документа не соответствует действительности, оно придумано сотрудниками правоохранительного органа, защитник присутствовал только в завершающей стадии допроса.

Из показаний Ф.И.О.11, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, усматривается, что в целом он подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, сообщив о том, что на свалке 

<

адрес>, куда по инициативе ФИО1 они прибыли ДД.ММ.ГГГГ, из привезенного с собой ружья ФИО1 произвел три выстрела в Ф.И.О.12, который пытался убежать, а также зашел в вагончик, где находилась Ф.И.О.9, и произвел выстрел из ружья. После того, как в вагончике ФИО1 произвел выстрел в Ф.И.О.9, то спустился резко и сказал: «Все Паш, уходим отсюда».

В судебном заседании осмотрен приобщенный к протоколу диск, содержащий видеозапись следственного действия (том 2 л.д. 1 - 10).

После оглашения показаний, изложенных в протоколе, Свидетель №2 заявил, что он не сообщал органу следствия информацию о том, что видел, как Ф.И.О.12 убегал.

По итогам осмотра видеозаписи Свидетель №2 заявил, что не знает, по какой причине не сообщил своему защитнику и другим присутствующим лицам, что в момент производства следственного действия находится в состоянии алкогольного опьянения и не может принимать участие в нем.

Ему не известно, зачем ФИО1 заходил в вагончик, когда они приехали на свалку 

<

адрес> на следующий день послед произошедшего. Изложенные в протоколе показания о том, что ФИО1 ходил искать патрон, являются его предположением.

Несмотря на то, что видеозапись не отражает информацию о том, что на него оказывалось давление в ходе следственного действия, что он свободно и самостоятельно отвечает на все вопросы участников мероприятия, таковое проводилось под воздействием сотрудников правоохранительного органа.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.11, данных в стадии предварительного расследования 28 сентября, 31 октября, ДД.ММ.ГГГГ, 30 января, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он говорил ФИО1 о том, что Ф.И.О.12 собрал ружье, а также интересовался тем, где тот проживает. 

После совершения выстрелов в Ф.И.О.12, ФИО1 пошел в вагончик, где находилась Ф.И.О.9, с целью поговорить и успокоить последнюю, поскольку в этот момент она могла плакать, однако точно этого не знает. Следом за ФИО1 он в вагончик не заходил, а находился примерно в 3 метрах от входа в помещение. 

Когда ФИО1 стал подниматься по лестнице, ружье держал в руках, а когда зашел в помещение вагончика, то он услышал грохот, предположительно от посуды, после чего сразу же прозвучал выстрел, вспышку от которого он также наблюдал.

Он не видел, оставались ли в руках Ф.И.О.12 остатки от разбитой бутылки, делал ли последний шаги в сторону ФИО1, однако не слышал, чтобы Ф.И.О.12 грубо высказывался в адрес ФИО1, насколько помнит, диалога между указанными лицами не возникало. Перед поездкой на свалку ФИО1 говорил лишь о том, что намерен припугнуть Ф.И.О.12

Поскольку в указанный день он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с тем, что Ф.И.О.12 нанес удар бутылкой по его голове, обстоятельства произошедшего он может путать. Именно поэтому в протоколе допроса в качестве подозреваемого он мог сообщить неправдивые сведения.

На следующий день по инициативе ФИО1 они поехали на свалку, где в вагончике последний нашел гильзу.

В протоколе осмотра видеозаписи, изъятой на свалке 

<

адрес>, он опознал себя и ФИО1 в момент прибытия на свалку и покидания места, которое оставляли второпях, не желая там оставаться (том 2 л.д. 30 - 33, 40 - 43, 81 - 85, 90 - 93; том 5 л.д. 172 - 175).

В судебном заседании показания свидетель подтвердил.

Аналогичные показания свидетеля Ф.И.О.11 отражены в протоколе очной ставки с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Он уточнил, что ФИО1 ему не говорил: «Ф.И.О.39 нет и проблем нет». В ходе допроса, состоявшегося ранее, эти слова он указал в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, Ф.И.О.12 ударил его бутылкой по голове, а поэтому показания мог перепутать (том 2 л.д. 178 - 182).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также ее показаний, данных в стадии предварительного расследования 17 июня, 09 октября и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 приходится ей родным братом, длительное время она проживает и работает дояркой на территории хозяйства последнего, расположенного по 

<

адрес>. По поручению ФИО1 она следила за рабочим процессом, контролировала работников, всю информацию передавала брату, который проживал по другому адресу, а также подрабатывал в военкомате. Между ФИО1 и работниками хозяйства, в частности, братьями Ф.И.О.40, сложились хорошие отношения, конфликтов не было, в ее присутствии брат алкоголь не употреблял.

С Ф.И.О.9 не знакома, а Ф.И.О.12 знает, поскольку в 2023 году тот неоднократно, в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, приходил на территорию хозяйства, где дважды словестно и физически (пытался обнять, поцеловать) приставал к ней, однако она дала отпор.

О происходящем она неоднократно говорила ФИО1, поскольку искала защиты, ведь Ф.И.О.12 физически сильнее нее, выше ростом, опасалась за свою безопасность, полагала, что Ф.И.О.12 не остановится и продолжит указанные проявления. В ответ брат обещал поговорить с Ф.И.О.12 и потребовать прекратить указанные действия. ФИО1 не нравилось, что последний приходит на территорию его хозяйства, распивает спиртное с Ф.И.О.42, пристает к ней, по этому поводу он ругался и желал прекратить подобное поведение Ф.И.О.12

После оглашения протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснила, что в протоколе не совсем верно выразилась по вопросу об употреблении спиртного ФИО1 в последнее время, заявив, что слишком много такового он не употреблял, а после оглашения протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, чем дополнила данные суду показания о том, что о поведении Ф.И.О.12 она рассказывала не только ФИО1, но и братьям Ф.И.О.41том 2 л.д. 15 - 17, 37 - 39, 44 - 46).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:50 он пошел на свалку к Ф.И.О.12 Дверь в вагончик была открыта, отведя в сторону плед, который служил второй дверью, он увидел, что на кровати лежит Ф.И.О.9, подумал, что та, будучи пьяной, спит, так как лежала боком, на его слова не реагировала, на ней или возле стоял голубь.

Поднявшись на свалку, позвонил Ф.И.О.12, однако ответа не последовало. Сторожу Свидетель №4 сообщил, что возможно Ф.И.О.9 нужна медицинская помощь, так как она не отвечает, однако получил ответ, что такое бывает, это нормально. По дороге домой встретил Свидетель №7 и Ф.И.О.19, которым сообщил об увиденном (том 1 л.д. 172 - 174).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.19 от 12, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он проживал у ФИО1, работал скотником. Несколько раз в неделю в свободное время он ходил на свалку 

<

адрес>, где собирал металл для продажи. На свалке в вагончике проживали Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9, с которыми он поддерживал отношения, периодически употреблял спиртное.

В последний раз живыми Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9 он видел накануне убийства - в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 совместно с Свидетель №7 он пришел на свалку, по дороге встретили Свидетель №5, который сообщил, что Ф.И.О.9 находится в вагончике, лежит без движения, по ней прыгает голубь. Сторож Свидетель №4 попросила их проведать Ф.И.О.9, так как с аналогичной информацией о последней к ней подходил Свидетель №5 На его стук в дверь никто не ответил и он прошел в вагончик, где увидел, что в голове Ф.И.О.9 имеется отверстие (описывает как дыра), кровь.

Описывая взаимоотношения ФИО2 О.9, показал, что конфликтов между последними не было, Ф.И.О.9 спокойный, неконфликтный человек. Свидетелем конфликтов между ФИО2 О.12 он не являлся и о таковых не знает. Сестра ФИО1 - Свидетель №1 жила и работала на ферме последнего, по характеру спокойный, ранимый человек, алкоголем не злоупотребляла.

От ФИО1 и Свидетель №1 ему известно, что Ф.И.О.12 приходил на ферму и приставал к Свидетель №1, ФИО1 говорил, что ему это не нравится и посещения фермы Ф.И.О.12 следует прекратить.

Знает, что на свалке Ф.И.О.12 нашел части оружия, из которых собрал ружье, стрелял по бутылкам, ранее у того имелась воздушка (пневматика), из которой Ф.И.О.12 стрелял по воронам. 

У Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9 имелись налобные фонарики, поскольку в вагончике не было электричества, там же под потолком висела лампочка, которая работала от батарейки.

Примерно через месяц после собирания оружия Ф.И.О.12 интересовался у него о том, где проживает ФИО1 и он сообщил, что на ферме по 

<

адрес>. В ответ Ф.И.О.12 сообщил, что приходил по этому адресу и ФИО1 там не проживает. Он не помнит, чтобы Ф.И.О.12 сообщал ему о намерении поквитаться с ФИО1, устранить последнего.

О вопросе Ф.И.О.12 он сообщал ФИО1 и своему брату Ф.И.О.11 Ф.И.О.12 часто употреблял спиртное, был агрессивным человеком, но о ФИО1 ничего плохого при нем не говорил.

Показал, что ФИО1 хороший человек, никогда не ругается, всегда готов помочь в решении проблемных вопросов, иногда употреблял алкоголь, однако из-за проблем с давлением делал это не часто (том 1 л.д. 193 - 195, 196 - 198; том 2 л.д. 74 - 79).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он собирает металл на свалке 

<

адрес>, где в вагончике проживали знакомые Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно с Свидетель №3 они прибыли на свалку, где встретили Свидетель №5, сообщившего о том, что в вагончике находится Ф.И.О.9, на слова не реагирует, по ней прыгает голубь. Совместно с Свидетель №3 они пришли к вагончику, последний вошел в помещение, после чего вышел, сообщив о смерти потерпевшей. О случившемся они сообщили сторожу свалки (том 1 л.д. 169 - 171).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что с 2011 года совместно с Свидетель №8 он собирает металл на свалке 

<

адрес>, где познакомился с Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9, проживавшими там же в вагончике, последние злоупотребляли спиртным.

Ф.И.О.9 была спокойной, безобидной женщиной, при этом плохо ходила, при ходьбе использовала обломанную клюшку. Один раз Ф.И.О.12 ударил его ладошками по лицу, причиной для чего послужило повышение им голоса на Свидетель №8, обиды на Ф.И.О.12 он не держит.

Ф.И.О.9 и Ф.И.О.12 в последний раз он видел ДД.ММ.ГГГГ около 12:30, телесных повреждений у них не имелось (том 1 л.д. 219 - 221).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается информация, аналогичная сообщенной свидетелем Свидетель №6 (том 1 л.д. 225 - 227).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что около 10 лет она работает сторожем-вахтером МБУ 

<

данные изъяты>» (свалка 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 на свалку пришел Свидетель №5, который сообщил о том, что Ф.И.О.12 нет на месте, а Ф.И.О.9 находится в вагончике, однако не откликается, возможно умерла, нужно вызвать скорую медицинскую помощь. Через 20 минут пришел Свидетель №3, сообщивший, что Ф.И.О.9 убили, она вызвала медицинских работников (том 1 л.д. 232 - 235).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что он длительное время был знаком с Ф.И.О.9 и Ф.И.О.12, которых характеризует с положительной стороны.

Указанные лица проживали в вагончике, находящемся на свалке 

<

адрес>, как и он последние занимались сбором металла для продажи. Периодически они употребляли спиртное, в состоянии опьянения Ф.И.О.12 вел себя спокойно, пользовался уважением окружающих.

Он также длительное время знает ФИО1, которого характеризует с положительной стороны. Ему известно, что последний злоупотреблял алкоголем, уходил надолго в «запой», затем какое-то время не пил и так по кругу. ФИО1 имел фермерское хозяйство, для прокорма скотины просил людей собирать продукты питания, вывезенные на свалку, взамен чего расплачивался алкоголем. Тот предлагал Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9 собирать продукты питания, но оплата труда алкоголем их не устроила.

Некоторое время он проживал с Свидетель №1, которая злоупотребляла спиртным, по его мнению, Ф.И.О.12 не мог заинтересоваться ею, более конкретной информацией по этому вопросу он не располагает.

Знает, что в 2023 году на свалке Ф.И.О.12 нашел части оружия, патроны, собрал ружье и стрелял по бутылкам (том 2 л.д. 57 - 61).

Из показаний свидетеля Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, соответственно усматривается информация о выезде скорой медицинской помощи и сотрудников полиции на место убийства потерпевших с описанием фактических обстоятельств обнаруженного (том 2 л.д. 66 - 68, 94 - 97).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ, данных в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что примерно с ноября 2022 года до 22 - ДД.ММ.ГГГГ он проживал и работал на ферме ФИО1 в 

<

адрес>.

ФИО1 хороший, спокойный человек, помогал людям, но если у него что-то не получалось, становился злым, ругался, кричал. 

В последнее время у ФИО1 дела шли не очень хорошо, на ферме выход продукции был маленький, работники пили и на этой почве тот находился в возбужденном состоянии, был заведенный, агрессивный.

Ему также знакома сестра ФИО1 - Свидетель №1, которая раньше была более активной, чем в настоящее время, поскольку из-за частого употребления алкоголя состояние ее здоровья ухудшилось.

Ф.И.О.9 ему не знакома, однако он знал Ф.И.О.12, проживавшего на свалке 

<

адрес>. В первый раз последнего увидел примерно зимой 2022 года, тот пришел на ферму к ФИО1 с бутылкой водки, где распивал спиртное вместе с ним и работниками фермы - братьями Ф.И.О.43.

Второй раз Ф.И.О.12 увидел зимой 2023 года, последний также пришел на ферму, находился в состоянии алкогольного опьянения. Присутствовавшей там же Свидетель №1 Ф.И.О.12 сказал следующие слова: «Ф.И.О.44 вставай, вставай, пошли со мной жить» и подобные фразы, но все это было в форме юмора.

Такое поведение Ф.И.О.12 Свидетель №1 не понравилось, о произошедшем она рассказала ФИО1, который сказал в адрес Ф.И.О.12 «ну я ему устрою».

Через некоторое время Ф.И.О.12 снова пришел на ферму и на улице встретился с ФИО1, который потребовал от последнего прекратить спаивать работников фермы - братьев Ф.И.О.45 и приставать к Свидетель №1, реакцию Ф.И.О.12 на сказанное он не видел (том 2 л.д. 69 - 73).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании, следует, что с ФИО1 она знакома около 20 лет, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен брак.

Погибшие Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9 ей не знакомы, обстоятельства их смерти известны со слов других лиц.

Перед случившимся между нею и ФИО1 произошел небольшой разлад, около 2 - 3-х недель они проживали раздельно. 14 или 16 июня ей позвонил сын, сообщивший, что ФИО1 задержан.

Супруга может охарактеризовать только с положительной стороны. Он любящий отец, муж и дед, у него трое внуков, очень отзывчивый, терпеливый, всегда помогал людям больше чем самому себе. ФИО1 вел хозяйство, держал коров, свиней, лошадей, кроме того работал в военкомате, где о нем положительно отзывались.

После задержания супруга она разговаривала с сестрой последнего - Свидетель №1, которая сообщила, что Ф.И.О.12, проживавший на свалке 

<

адрес>, постоянно приходил на территорию хозяйства, в том числе и ночью, где, находясь в состоянии опьянения (алкогольного или иного), домогался до нее, Свидетель №1, предлагал выпить. Последняя говорила, что о поведении Ф.И.О.12 она сообщала ФИО1 и тот просил Ф.И.О.12 не приходить, прекратить приставания. Свидетель №1 не могла обратиться еще к кому-либо, поскольку ФИО1 был ей близок больше всего, они воспитывались бабушкой, всегда держались друг за друга, Свидетель №1 присматривала за хозяйством, докладывала ФИО1 о делах.

Свидетель №2 являлся работником хозяйства ФИО1, регулярно употреблял спиртное, часто звонил по всяким мелочам, в том числе ночью, что раздражало ее и ФИО1

ФИО1 периодически выпивал, однако не часто, у него тяжелая работа, требовавшая расслабления. В состоянии опьянения вел себя спокойно.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 является его отцом, которого характеризует только с положительной стороны. ФИО1 добрый человек, всегда помогающий окружающим, постоянно работает, ведет животноводческое хозяйство, изготавливает молочную продукцию, спиртным не злоупотребляет.

Ф.И.О.12 знал как бывшего работника хозяйства, с Ф.И.О.9 не знаком, обстоятельства смерти указанных лиц ему не известны.

Свидетель №1 является сестрой его отца, проживающей на территории, где ведется хозяйство. От последней и Ф.И.О.11, также работавшего в хозяйстве, ему известно, что Ф.И.О.12 приходил к Свидетель №1 и между последними что-то происходило, конкретные обстоятельства событий ему не известны.

ФИО1 страдает повышенным давлением, а поэтому на постоянной основе принимает медицинские препараты.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 приходится ему отцом.

В последний раз ФИО1 он видел в день задержания - ДД.ММ.ГГГГ, с Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9 не знаком (том 2 л.д. 27 - 29).

Обнаружение и осмотр трупа Ф.И.О.12 на месте происшествия зафиксированы протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым со следами телесных повреждений он обнаружен на расстоянии 32 метров западнее вагончика на участке местности с географическими координатами: №o35138 (северной широты) E 142o80055 (восточной долготы).

По итогам осмотра изъято: 03 гильзы, марлевый тампон со смывом с дорожки следов биологического происхождения, тест-полоска «Hemophan», охотничье ружье; из тумбочки вагончика изъят патрон.

В приобщенной к протоколу фототаблице последовательно зафиксированы ход, результаты осмотра места происшествия и трупа потерпевшего, в ней отражены все юридически значимые обстоятельства, которые позволяют не только визуально наблюдать картину происшествия, правильно описанную в протоколе, но и детально ознакомиться с местом совершения преступления, его особенностями, а также особенностями расположения трупа Ф.И.О.12 в пространстве, оставленными на нем телесными повреждениями, их локализацией и другими обстоятельствами. Установлено, что в момент убийства из предметов одежды на потерпевшем имелось нижнее белье, на голове надет налобный фонарик, зафиксированный резинкой (том 1 л.д. 67 - 83).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть Ф.И.О.12 наступила в результате трех слепых, огнестрельных, дробовых, проникающих ранений 

<

данные изъяты>, приведших к развитию травматического шока.

Смерть Ф.И.О.12 наступила в период от 03 до 07 суток до исследования трупа в морге, который поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время, установленное судом по итогам исследования материалов уголовного дела.

Обнаруженные на трупе повреждения со ссылкой на их локализацию, характер и степень тяжести вреда здоровью человека включены в описание установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела.

Судебно-химическим исследованием установлено наличие у потерпевшего этилового алкоголя в концентрации 1,4 % промилле. В момент смерти Ф.И.О.12 находился в легкой степени алкогольного опьянения. Общие и частные детали осмотра зафиксированы фототаблицей, приобщенной к заключению эксперта (том 3 л.д. 58 - 68).

Обнаружение и осмотр трупа Ф.И.О.9 описаны в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и запечатлены на приобщенной к нему фототаблице.

Из них усматривается, что на кровати в вагончике, расположенном на расстоянии 150 метров от шлагбаума, установленного при въезде на территорию свалки 

<

адрес>, восточнее него, на участке местности с географическими координатами: №o35138 (северной широты) E 142o80055 (восточной долготы) обнаружен труп женщины с телесными повреждениями в районе лобной теменно-височной области слева в виде обширной раны с обнажением костей свода черепа, а также их дефектом, в просвет выступает размозженное вещество головного мозга. В вагончике беспорядок, предметы быта разбросаны, повсюду грязь.

В ходе осмотра изъяты: 

<

данные изъяты>).

По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть Ф.И.О.9 наступила от разрушения вещества головного мозга, вызванного огнестрельным ранением головы, она находится с ним в прямой причинно-следственной связи.

Смерть Ф.И.О.9 наступила в период от 03 до 07 суток до исследования трупа в морге, который поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время, установленное судом по итогам исследования материалов уголовного дела.

Обнаруженные на трупе повреждения со ссылкой на их локализацию, характер и степень тяжести вреда здоровью человека включены в описание установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела.

Судебно-химическим исследованием установлено наличие у потерпевшей этилового алкоголя в концентрации 2,1% промилле. В момент смерти Ф.И.О.9 находилась в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Общие и частные детали осмотра зафиксированы фототаблицей, приобщенной к заключению эксперта (том 3 л.д. 39 - 50).

Из заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что причинение входного огнестрельного повреждения в левой лобно-височной области потерпевшей Ф.И.О.9 при обстоятельствах и условиях, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, исключается по несоответствию двух основных объективных признаков: направления и дистанции травмирующего воздействия (выстрела) - том 4 л.д. 50 - 61.

По заключению медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причинение входного огнестрельного повреждения в лобно-височной области у потерпевшей Ф.И.О.9 при обстоятельствах и условиях, указанных ФИО1 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исключается по несоответствию двух основных объективных признаков: направлению и дистанции травмирующего воздействия (выстрела).

Причинение входных огнестрельных повреждений в области грудной клетки у потерпевшего Ф.И.О.12 при обстоятельствах и условиях, указанных ФИО1 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исключается по несоответствию двух основных объективных признаков: полному несоответствию дистанции и частичному несоответствию направления травмирующих воздействий (выстрелов) - том 4 л.д. 71-113.

Допрошенная судом судебно-медицинский эксперт ФИО6 подтвердила выводы, отраженные в составленных ею заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подробно рассказав об обстоятельствах проведенных исследований с приведением мотивов сделанных выводов.

В ходе допроса свои повествования эксперт сопровождала составлением схемы, которая приобщена к материалам уголовного дела.

Обосновывая выводы относительно невозможности причинения огнестрельного ранения головы Ф.И.О.9 при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (исключено по несоответствию двух основных объективных признаков: направления и дистанции травмирующего воздействия (выстрела), а также указанных им же в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (исключено по несоответствию двух основных объективных признаков: направлению и дистанции травмирующего воздействия (выстрела), она показала, что компактное, то есть сплошное действие дроби, это когда все элементы выстрела от дульного среза оружия идут одним компонентом, одним целым и действуют на поврежденный объект, как и произошло с Ф.И.О.9, поскольку дистанция сплошного компактного действия наблюдается до 50-100 см. В ране, обнаруженной на голове потерпевшей, отсутствовали частички пороха, не было смазочного материала, по краям повреждений имеется незначительное закопчение и один большой дефект без маленьких, каких-либо изолированных.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга ГБУЗ «

<

данные изъяты>» изъяты: кожный лоскут с входной огнестрельной раной передней поверхности грудной клетки от трупа Ф.И.О.12, кожный лоскут с входной огнестрельной раной передней поверхности грудной клетки (в проекции грудины) от трупа Ф.И.О.12, кожный лоскут с входной огнестрельной раной задней правой поверхности грудной клетки от трупа Ф.И.О.12, фрагмент «пыж» - контейнеров, дробь, извлеченные при вскрытии трупа Ф.И.О.12, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук трупа Ф.И.О.12, трусы черного цвета, тапочки резиновые, носки черного цвета, налобный фонарик с трупа Ф.И.О.12;

кожный лоскут с входной огнестрельной раной левой лобно-височной области головы от трупа Ф.И.О.9, фрагмент «пыж» - контейнера, дробь, извлеченные при вскрытии трупа Ф.И.О.9, штаны черного цвета, футболка бордового цвета с рисунком золотого цвета по передней поверхности с трупа Ф.И.О.9 (том 3 л.д. 24 - 33).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на кожном препарате № с области передней поверхности грудной клетки справа от трупа Ф.И.О.12 имеется одно обширное прерывистое повреждение, состоящее из крупного центрального и мелких периферических элементов. Повреждение является входным огнестрельным дробовым ранением передней поверхности грудной клетки справа и было причинено одним выстрелом из гладкоствольного оружия многокомпонентным дробовым свинцовым снарядом с дистанции относительно компактного действия дроби, в направлении спереди-назад, снизу-вверх и справа-налево (при условии правильного вертикального положения тела потерпевшего в пространстве).

На кожном препарате № с области передней поверхности грудной клетки от трупа Ф.И.О.12 имеется одно обширное прерывистое повреждение, состоящее из крупного центрального и мелких периферических элементов. Повреждение является огнестрельным дробовым ранением передней поверхности грудной клетки и было причинено одним выстрелом из гладкоствольного оружия многокомпонентным дробовым свинцовым снарядом с дистанции относительно компактного действия дроби, в направлении спереди-назад, сверху-вниз и справа-налево (при условии правильного вертикального положения тела потерпевшего в пространстве).

На кожном препарате № с области задней поверхности грудной клетки справа от трупа Ф.И.О.12 имеется одно обширное прерывистое повреждение, состоящее из крупного центрального и мелких периферических элементов. Повреждение является входным огнестрельным дробовым ранением задней поверхности грудной клетки справа и было причинено одним выстрелом из гладкоствольного оружия многокомпонентным дробовым свинцовым снарядом с дистанции относительно компактного действия дроби, в направлении сзади-наперед, снизу-вверх, справа-налево (при условии правильного вертикального положения тела потерпевшего в пространстве) - том 4 л.д. 25 - 40.

По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на кожном препарате с левой лобно-височной области трупа Ф.И.О.9 имеется одно сквозное повреждение. Повреждение является входным огнестрельным дробовым ранением левой лобно-височной области, оно причинено одним выстрелом из гладкоствольного оружия многокомпонентным дробовым свинцовым снарядом. 

Выстрел, которым было причинено входное огнестрельное ранение, произведен с дистанции компактного действия дроби к левой лобно-височной области в направлении сзади-наперед, сверху-вниз и слева-направо (при условии правильного вертикального положения головы потерпевшего в пространстве) - том 4 л.д. 7 - 15.

Оформленная протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга ГБУЗ «

<

данные изъяты>» произведена выемка образцов крови на марлевые тампоны от трупов Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9 (том 3 л.д. 18 - 20).

Молекулярно-генетическое исследование объектов, изъятых в порядке расследования уголовного дела, отражено в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Результаты исследований подтвердили, что следы крови и потожировых следов на объектах (предметах) исследования принадлежат лицам, контактировавшим с ними в силу принадлежности (том 3 л.д. 140 - 157, 166 - 175, 183 - 197).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ описан дополнительный осмотр вагончика, находящегося на территории свалки 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: пневматическое ружье в чехле, паспорт гражданина РФ Ф.И.О.12, портмоне с картой и документами, мобильный телефон марки «LG».

Общий вид места происшествия зафиксирован на приобщенной к протоколу фототаблице, там же отражены индивидуальные особенности изъятых предметов (том 1 л.д. 85 - 92).

Обнаружение и изъятие в присутствии ФИО1 на земле под забором и листом железа ружья марки 

<

данные изъяты>» в камуфлированном чехле зеленого цвета, которое со слов ФИО1 он спрятал в данном месте после совершения преступления, а также патронажа с 24 патронами, фляжки, наждачки, ветоши, спортивной сумки черно - синего цвета «Adidas», металлических шомпол для чистки оружия в количестве 03 штук, 71 патрона и щетки для чистки оружия, 13 патронов отражено в протоколах осмотра территории приусадебного участка, расположенного у 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобщенные к протоколам фототаблицы подтверждают факт осмотра, его детали, индивидуальные характеристики изъятых предметов (том 1 л.д. 93 - 99, 100 - 107).

Осмотр и изъятие на приусадебном участке 

<

адрес> одежды, которая была надета на подсудимом в момент совершения преступления: двух носок, трико темно-серого цвета, камуфлированной куртки с капюшоном с москитной сеткой, штанов камуфлированных, мешка полимерного белого цвета описаны в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы на фототаблице, приобщенной к протоколу (том 1 л.д. 108 - 114).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Samsung» и ключи от автомобиля марки «Toyota» (том 3 л.д. 3 - 6).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, изъяты: налобный фонарик на резинке с перчаткой, мобильный телефон марки «MAXVI», марлевый тампон со смывом с внутренней части багажника с 2-мя тест-полосками «Hemophan», лист бумаги с изображением фотографий мужчины (том 1 л.д. 125 - 138).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № огнестрельное оружие, изъятое в ходе осмотра территории, расположенной по 

<

адрес>, является самозарядным, гладкоствольным, одноствольным ружьем модели 

<

данные изъяты>, 12 калибра, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра для охотничьих гладкоствольных ружей. Ружье изготовлено промышленном способом, исправно, пригодно для неоднократного производства выстрелов. Самопроизвольный выстрел из данного ружья без нажатия на спусковой крючок при определенных условиях (при падении ружья на твердую поверхность с высоты до 2000 мм) невозможен.

Огнестрельное оружие, изъятое в ходе осмотра вагончика, находящегося на территории свалки 

<

адрес>, является охотничьим, гладкоствольным, двуствольным ружьем 12 калибра, модели 

<

данные изъяты>, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра для охотничьих гладкоствольных ружей. Ружье неисправно, но пригодно для производства неоднократных выстрелов из левого ствола при определенных условиях (при присоединении цевья).

Гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности на расстоянии 50 см. западнее от левой ступни трупа Ф.И.О.12; гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на расстоянии 2 м. восточнее вагончика свалки 

<

адрес>; гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ восточнее вагончика свалки 

<

адрес>, являются стреляными гильзами патронов 12 калибра к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию: МЦ 21-12, МР-27М, ИЖ-26Е, ТОЗ-34Р и т.д. соответствующего калибра.

Гильзы отстреляны в представленном ружье модели МЦ 21-12, 12 калибра.

24 патрона из патронташа, 71 патрон и 13 патронов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1; патрон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из тумбочки вагончика свалки 

<

адрес>, являются охотничьими патронами 12 калибра (кроме патрона из упаковки № в бумажном корпусе красного цвета) - данный патрон является охотничьим патроном 16 калибра. Патроны предназначены для охотничьих гладкоствольных ружей, пригодны для производства выстрелов, кроме патрона из упаковки № - данный патрон для стрельбы не пригоден.

Патронташ и щетка для чистки оружия, изъятые у ФИО1, являются дополнительными принадлежностями к оружию (том 3 л.д. 221 - 232).

Детальный осмотр с описанием индивидуальных особенностей предметов (документов), изъятых по уголовному делу, часть из которых подверглась экспертному исследованию, их приобщение к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств отражены соответственно в протоколах от 13, 23, 26 июня, 12 июля, 03, 05 ноября, 13, ДД.ММ.ГГГГ и постановлениях от 05 ноября, ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 127 - 142, 144 - 153, 157 - 164, 165 - 172, 173 - 195, 196 - 198, 203 - 244, 245 - 247; том 5 л.д. 1 - 19, 20 - 28, 29 - 30, 31 - 32).

Изъятие цифрового видеорегистратора с фрагментами видеозаписи обстоятельств, имевших место на территории свалки 

<

адрес>, и, в частности, зафиксировавшего факт прибытия подсудимого на свалку непосредственно перед убийством Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9 произведено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60 - 66).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен видеорегистратор с видеозаписью, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:41:57 по 03:42:30 двое мужчин, как установлено судом ФИО1 и Свидетель №2, осуществляют движение в районе шлагбаума, в период с 03:53:07 по 03:54:12 осуществляют движение в противоположном направлении, после чего пропадают из поля зрения объектива камеры (том 4 л.д. 127 - 142).

Переходя к оценке доказательств, суд учитывает их относимость к уголовному делу, а также то, что по итогам его рассмотрения не установлено оснований для исключения доказательств по признаку недопустимости.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Ф.И.О.11, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5, Ф.И.О.19, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, часть из которых дана в стадии судебного следствия, а другая часть оглашена на основании частей 1 и 3 статьи 281 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изучение протоколов допроса показало, что предусмотренные положениями статей 166, 189, 190 УПК РФ правила их составления соблюдены, в соответствии со статьями 277, 278 УПК РФ потерпевшим и свидетелям были разъяснены и понятны права и обязанности, предусмотренные статьями 42 и 56 УПК РФ, равно как доводились до их сведения и были понятны разъяснения, касающиеся положений статьи 51 Конституции РФ.

Перед началом допроса каждый потерпевший и свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 (308) УК РФ, что подтвердил подписью, поставленной в протоколе.

Тексты протоколов допроса выполнены в стиле свободного повествования, по итогам допроса протоколы потерпевшими и свидетелями прочитаны лично, ими же они и подписаны; заявлений и замечаний в протоколах нет.

При наличии противоречий между показаниями ФИО2 О.11 очная ставка между указанными лицами органом предварительного расследования проведена для их устранения.

Предусмотренные статьей 164 УПК РФ общие правила производства следственных действий, отсылка к выполнению которых имеется в части 1 статьи 192 УПК РФ, соблюдены.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Ф.И.О.19, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 последовательны, логичны, в основной части непротиворечивы, нашли объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства, а поэтому являются достоверными. Некоторые расхождения в показаниях, касающиеся оценки свидетелями тех или иных исследуемых обстоятельств, вызваны индивидуальным восприятием таковых, на установление фактических обстоятельств уголовного дела, предел которых предусмотрен положениями части 1 статьи 252 УПК РФ, они не влияют.

После дачи показаний суду и оглашения тех из них, которые получены органом предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 пояснила, что сведения, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, относительно сообщения ею не только ФИО1, но и братьям Ф.И.О.46 информации о действиях Ф.И.О.12, совершенных в отношении нее, соответствуют деятельности, чем дополнила показания, данные суду по этому вопросу.

Суд находит достоверными показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в последнее время ФИО1 слишком много употреблял спиртного, поскольку они получены во время, максимально приближенное ко времени событий, описываемых свидетелем, подтверждаются показаниями других свидетелей, а также самим подсудимым.

Что же касается данных суду показаний Свидетель №1 о том, что при даче показаний, записанных в этой части протокола, она не совсем верно выразилась, на самом деле сведениями о частом употреблении алкоголя ФИО1 она не обладала, то вызваны они близкими родственными отношениями с подсудимым, обусловлены желанием облегчить его участь; эти показания суд признает недостоверными.

При анализе показаний Ф.И.О.11, данных в стадиях предварительного и судебного следствий, суд исходит из того, что, будучи допрошенным в начальной стадии производства по уголовному делу, он сообщил сведения, объективно раскрывающие фактические обстоятельства уголовного дела.

Суд признает достоверными в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания Ф.И.О.11, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также его показания, данные в ходе проверки показаний на месте происшествия, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

В этих показаниях Свидетель №2 сообщил о том, что, желая выяснить отношения с Ф.И.О.12, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему поехать по месту жительства потерпевшего, на что он согласился. Предварительно ФИО1 подыскал ружье, снаряженное патронами, на личном автомобиле последнего они прибыли на свалку 

<

адрес>, где по просьбе ФИО1 он вызвал потерпевшего из вагончика, после чего подсудимый произвел три выстрела в Ф.И.О.12, который пытался скрыться в лесу.

После этого, услышав доносившийся из вагончика крик сожительницы Ф.И.О.12 - Ф.И.О.9, ФИО1, держа ружье в руках, зашел в вагончик, а он, поднявшись на ступеньку лестницы вагончика, увидел, как подсудимый подошел к кровати, на которой лежала Ф.И.О.9, направил в сторону кровати ружье и произвел выстрел, после чего крик прекратился. Вместе с ФИО1 они уехали домой. По дороге ФИО1 сказал, что Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9 нет и проблем нет.

Протоколы допроса и проверки показаний Ф.И.О.11 на месте происшествия составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, при производстве следственных действия присутствовал защитник, в ходе проверки показаний на месте велась видеозапись, исследованная в судебном заседании.

При том, что ни один из указанных протоколов не содержит заявлений и замечаний, существо которых могло бы поставить под сомнение их содержание, а значит и достоверность, осмотренная в судебном заседании видеозапись проверки показаний на месте убедила суд в правдивости сведений, сообщенных Свидетель №2 в начальной стадии производства по уголовному делу, поскольку с очевидностью свидетельствует о том, что вопреки заявлениям Ф.И.О.11 об обратном, он, не имея признаков болезненного состояния, в том числе вызванных употреблением алкоголя за несколько дней до производства следственных действий, добровольно принимал участие в мероприятии, был его активным участником, свободно отвечал на вопросы участвующих лиц, ответы на них в протоколе отражены правильно.

Показания, данные Свидетель №2, в основной части согласуются между собой, они указывают на хронологию возникновения у ФИО1 умысла на совершение убийства и его реализацию.

По мере удаления от дня совершения преступления исходящие от Ф.И.О.11 показания стали менее детализированными и достоверными, поскольку со ссылкой на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также последствия, образовавшиеся от удара Ф.И.О.12 бутылкой по голове, в них свидетель последовательно начал преуменьшать свою осведомленность о тех или иных действиях ФИО1 либо вовсе утверждать о том, что не был очевидцем преступления, совершенного подсудимым.

По этой причине все последующие показания, данные Свидетель №2 в стадиях предварительного и судебного следствий, суд признает достоверными в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Недостоверными суд признает и показания свидетеля о том, что в стадии предварительного расследования оперативным работником на него оказывалось давление через словестное принуждение дать необходимые органу следствия показания, которые не соответствовали обстоятельствам, очевидцем которых он являлся, а также о том, что показания он давал в состоянии алкогольного опьянения. Принимая такое решение, суд учитывает, что проведение следственных действий сопровождалось обеспечением права Ф.И.О.11 на защиту путем участия защитника, как и Свидетель №2 не сделавшего заявлений относительно возможного нарушения прав последнего и его нахождения в состоянии, исключающем производство следственных действий.

Наряду с этим недостоверными суд признает показания Ф.И.О.11 о том, что состояние алкогольного опьянения и нанесенный Ф.И.О.12 удар бутылкой по голове помешали объективно воспринимать обстоятельства происходящего, так как сообщенные им до этого утверждения сведения отличаются имеющей квалифицирующее значение детализацией, подтверждающей виновность ФИО1, когда при реальном, негативном влияния указанных обстоятельств на способность Ф.И.О.11 воспринимать события окружающего мира таковая была бы утрачена вовсе, что не позволило бы привести подробное описание действий подсудимого.

Недостоверными являются показания Ф.И.О.11 о том, что он стоял в стороне, не поднимался на ступеньку вагончика и не видел, как зашедший в вагончик ФИО1 направил находящееся в руках ружье в сторону кровати, на которой лежала Ф.И.О.9, и произвел выстрел; о том, что на обратном пути (после совершения преступления) ФИО1 не говорил ему о том, что Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9 нет и проблем нет.

Недостоверными суд признает и все другие показания Ф.И.О.11, которые противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе и его показания в суде, которыми обосновывается изменение следственных показаний в сторону неосведомленности об обстоятельствах совершенного преступления и приуменьшение роли подсудимого в таковом.

Мотивом изменения показаний Свидетель №2 является его желание смягчить участь ФИО1, ведь помимо сложившихся между ними дружеских отношений именно благодаря последнему он длительное время был обеспечен жильем, работой и денежными средствами.

При анализе приобщенных к материалам уголовного дела заключений экспертов суд установил, что проведены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз; выполнены надлежаще уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; эксперты в полном объеме изучили представленные материалы, их выводы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с другими доказательствами; заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.

По вопросам, возникшим у сторон относительно заключений ситуационных медико-криминалистических экспертиз, в судебном заседании допрошена эксперт ФИО4, которая подтвердила выводы своих заключений, объективно ответив на все вопросы участников разбирательства.

Протоколы следственных действий, коими являются перечисленные в приговоре протоколы осмотра места происшествия, выемки, протоколы осмотра предметов, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его статей 164, 166, 168, заявлений и замечаний в протоколах нет.

К протоколам приобщены фототаблицы, позволяющие объективно наблюдать картину мест и предметов осмотра, проверить правильность внесения в протоколы фактических обстоятельств в зависимости от характера действий, проведенных органом расследования.

В этой связи допустимость протоколов следственных действий (постановлений и других актов органа следствия) сомнений у суда не вызывает.

По факту отражения в указанных протоколах обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд находит их относимыми.

Хранящиеся при уголовном деле предметы, сохранившие на себе следы преступления, часть из которых вовлечена в производство сравнительного экспертного исследования для установления юридически-значимых обстоятельств, правомерно признаны вещественными доказательствами на основании пункта 1 части 1 статьи 81 УПК РФ и в порядке, регламентированном статьей 81.1 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд использует их для обоснования своих выводов и не усматривает оснований для исключения из процедуры доказывания.

Изучение протоколов следственных действий, составленных с участием подсудимого, оглашенных в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, показало, что каждый допрос ФИО1 и очная ставка, состоявшаяся между ним и свидетелем Свидетель №2, проведены с соблюдением правил, предусмотренных статьями 164, 189, 192 УПК РФ.

Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, статьей 51 Конституции РФ, что подтверждено его подписями, поставленными в протоколах.

В момент допроса и проведения очной ставки подсудимый пользовался услугами защитника, наряду со следователем являющимся гарантом законности проведения следственных действий, по итогам которых составлены протоколы, подписанные всеми участвующими лицами.

Ни один из протоколов следственных действий, составленных с участием ФИО1, не содержит замечаний относительно порядка их проведения.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет суду признать все протоколы следственных действий, проведенных с участием подсудимого, допустимыми доказательствами.

Будучи лицом, подвергнутым уголовному преследованию, ФИО1 не несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний и его показания, являясь средством защиты от обвинения, могут не соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи, беря за основу показания потерпевших и свидетелей в части, признанной судом достоверной, показания ФИО1 на следствии и в суде в части, противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд находит недостоверными.

Принимая решение признать некоторые показания подсудимого недостоверными, суд учитывает, что продиктованы они желанием преуменьшить и в целом исключить негативные последствия, возникающие в связи с его уголовным преследованием и грозящим наказанием.

Недостоверными суд признает показания ФИО1 о том, что он не имел умысла на убийство Ф.И.О.12; о том, что он не просил Ф.И.О.11 выманить Ф.И.О.12 из вагончика; о том, что после того, как последний ударил Ф.И.О.11 бутылкой по голове у него, ФИО1, возникла необходимость в самообороне, так как потерпевший со словестными угрозами бросился в его сторону с остатками стекла, оставшимися в руках после разбития бутылки, поскольку, во-первых, в первоначальных показаниях ФИО1, данных во время, приближенное ко дню совершения преступления, в присутствии защитника утверждалось обратное, в них подсудимый заявил, что намеревался убить потерпевшего и даже планировал помучить того подольше, а, во-вторых, из признанных достоверными показаний Ф.И.О.11 усматривается, что стрелять из ружья ФИО1 начал в тот момент, когда никаких противоправных действий в отношении него, ФИО2 О.12 не совершал, а, напротив, сразу же попытался спрятаться под вагончиком, а затем убежать в лес.

Суд признает недостоверными показания ФИО1 о том, что он не имел умысла на убийство Ф.И.О.9, а ее смерть наступила случайно, когда, находясь в вагончике потерпевшей, он споткнулся, висящее на плече ружье держал рукой и пальцем в области спускового крючка, от чего и произошел случайный выстрел.

Показания ФИО1 об этом противоречат не только проведенным экспертным исследованиям, в соответствии с которыми его версия причинения смерти потерпевшей не нашла своего подтверждения по подробно описанным экспертом причинам, но и признанными достоверными показаниями непосредственного очевидца преступления - Ф.И.О.11, который лично наблюдал обстоятельства причинения смерти Ф.И.О.9, заявив, что, находясь в помещении вагончика, ФИО1, держа ружье в руках, направил его в сторону кровати, на которой лежала Ф.И.О.9, а затем произвел выстрел, который, как установил суд, и привел к ее смерти. О том, что ФИО1 споткнулся и упал в признанных судом достоверными показаниях Свидетель №2 не сообщал.

Не сообщил об этом Ф.И.О.11 и сам ФИО1, который оперативно покинул место совершения преступления, впоследствии заявив свидетелю, что Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9 нет и нет проблем, что, такое заявление, было бы невозможным вследствие случайного стечения обстоятельств относительно ее смерти.

В пользу вывода суда также свидетельствует и заключение судебной баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым самопроизвольный выстрел из являющегося орудием преступления ружья марки МЦ 21-12 без нажатия на спусковой крючок (при падении ружья) невозможет.

Недостоверными суд признает показания ФИО1 о том, что на обратном пути домой он не говорил Ф.И.О.11 фразу: Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9 нет и проблем нет, а также о том, что Свидетель №1 говорила ему об изнасиловании, совершенным Ф.И.О.12, поскольку, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, такие сведения свидетель не подтвердила, заявив, что проявления со стороны Ф.И.О.12 заключались в приставании (дотрагивании до тела, поцелуях) и не более того.

Недостоверными являются и все другие показания подсудимого, вступающие в противоречие с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными на основании доказательств, признанных достоверными.

По материалам уголовного дела установлено, что совершению преступления предшествовало аморальное поведение Ф.И.О.12 в отношении сестры подсудимого - Свидетель №1, что выразилось в неоднократном высказывании непринимаемых Свидетель №1 настойчивых просьб вступить с ним, Ф.И.О.12, в отношения, а также физических действиях, заключающихся в дотрагивании до тела. Наряду с этим судом установлено, что Ф.И.О.12 интересовался судьбой ФИО1, местом проживания последнего, вопреки требованиям ФИО1 периодически являлся на территорию фермерского хозяйства, расположенного в 

<

адрес>, где распивал спиртное, склонял к этому работников фермы.

В этой связи, постановляя приговор и формулируя описание фактических обстоятельств уголовного дела, суд учитывает, что помимо указанного в обвинении ФИО1 аморального поведения Ф.И.О.12, личная неприязнь к последнему у подсудимого возникла также и после выяснения потерпевшим обстоятельств его жизнедеятельности.

Суд принимает во внимание, что установленный факт поведения Ф.И.О.12 раскрывает мотив преступления, совершенного ФИО1 в отношении него, его указание в приговоре влечет позитивные последствия в виде признания наличия в его действиях соответствующего смягчающего наказание обстоятельства.

Находя виновность подсудимого установленной, действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Испытывая личную неприязнь к Ф.И.О.12, желая наступления его смерти, ФИО1 приискал огнестрельное ружье и патроны к нему, то есть орудие, обладающее исключительно разрушающим действием в отношении тела человека, с помощью которых, находясь рядом с вагончиком, приспособленным потерпевшим для проживания, произвел три выстрела в Ф.И.О.12, не имевшего возможности оказать сопротивление вследствие их неожиданности, попытавшегося скрыться, о чем свидетельствуют не только показания очевидца преступления Ф.И.О.11, но и локализация причиненных телесных повреждений, в соответствии с которой один из трех произведенных выстрелов образовал повреждение в правой области грудной клетки, другой в области спины Ф.И.О.12, что стало возможным по причине изменения потерпевшим положения своего тела в пространстве в момент убегания от места совершения выстрелов. В результате содеянного смерть Ф.И.О.12 наступила на месте происшествия.

После этого подсудимый, без промежутка во времени, используя в качестве орудия преступления то же заряженное огнестрельное ружье, понимая, что в вагончике находится и кричит сожительница Ф.И.О.12 - Ф.И.О.9, ставшая очевидцем убийства Ф.И.О.12, осознавая, что ее осведомленность о содеянном и его виновнике ставит его под угрозу изобличения в совершении преступления перед правоохранительными органами, произвел выстрел в область головы потерпевшей, от чего наступила ее смерть на месте происшествия.

У суда не вызывает сомнений факт наличия у ФИО1 обусловленного личной неприязнью умысла на убийство Ф.И.О.12, а также умысла на убийство Ф.И.О.9, мотивом для чего послужила ее осведомленность об убийстве сожителя, поскольку об этом объективно свидетельствуют основания его возникновения, примененный к потерпевшим способ причинения телесных повреждений, их локализация - жизненно важные органы тела человека, характер и последствия, приведшие к смерти.

В течение одного дня и без значительного промежутка во времени ФИО1, действуя умышленно, понимая характер и общественную опасность своих действий, используя в качестве орудия преступления ружье, причинил смерть Ф.И.О.12, а затем и Ф.И.О.9, то есть совершил убийство двух лиц, ни за одно из которых ранее он осужден не был.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что действия ФИО1 в отношении Ф.И.О.12 были вызваны самообороной, поскольку, несмотря на установленный судом факт аморального поведения в отношении Свидетель №1, а также проявления интереса в отношении его судьбы, непосредственно перед смертью Ф.И.О.12 не совершал активных действий, которые потребовали бы от ФИО1 самообороны таким кардинальным способом.

Так, убийство Ф.И.О.12 ФИО1 совершено в ночное время, когда никакие посягательства со стороны потерпевшего ему не предшествовали. Напротив, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также раздраженным словами Ф.И.О.11, рассказавшего о поведении Ф.И.О.12, ФИО1, не ставя Ф.И.О.11 в известность о своих намерениях, задумал убить потерпевшего, для чего приискал ружье, проделал длительный путь на автомобиле до места жительства Ф.И.О.12, привлек Ф.И.О.11 к выманиванию последнего из вагончика, после чего застрелил того из ружья, что в целом не соотносится с какими - либо закрепленными в законе признаками, способными указать на самооборону виновного.

Что же касается квалифицирующего признака - лишения жизни Ф.И.О.9 с целью скрыть другое преступление, то подтверждается он фактическими обстоятельствами, установленными посредством исследования показаний свидетеля Ф.И.О.11, заявившего, что после производства выстрелов в Ф.И.О.12, он и ФИО1 услышали крики потерпевшей, доносившиеся из вагончика, что, исходя из действий, далее совершенных подсудимым, было расценено в качестве угрозы изобличения в совершении первого убийства. Об этом, в частности, свидетельствует то, что ФИО1, держа в руках ружье, зашел в помещение вагончика, где направил ствол оружия в сторону кровати, на которой лежала и впоследствии была обнаружена Ф.И.О.9, произвел выстрел в голову последней, именно это привело к наступлению ее смерти.

Об умышленности действий ФИО1 также свидетельствуют показания Ф.И.О.11 о том, что он произнес фразу: Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9 нет и проблем нет, а также то, что вечером того же дня ФИО1 вновь вернулся в вагончик, где нашел стреляную гильзу, что прямо указывает на его намерение сокрыть свою причастность к преступлению.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время.

В период совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В этой связи по отношению к содеянному суд признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии с заключением экспертов в момент инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии эмоционального напряжения, которое развилось вследствие субъективно психотравмирующей ситуации, выражающейся в длящемся несколько месяцев провокационном поведении потерпевшего. Указанное эмоциональное состояние сопровождалось предварительной кумуляцией напряжения («злился», безуспешно пытался урегулировать конфликт), которое на фоне алкогольного опьянения и после слов свидетеля о наличии у потерпевшего оружия и интереса к его личности, привело к генерализации восприятия сложившейся ситуации как унижающей его достоинство и угрожающей его жизни, что обусловило открытое агрессивное, в целом не свойственное его личности, поведение. Отмечающееся эмоциональное состояние ФИО1, вместе с тем, не достигало выраженности аффекта и существенно не ограничивало его в способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует невыраженность аффективной суженности сознания, произвольность его поведения, достаточная полнота и точность восприятия происходящего, способность к его последующему воспроизведению, правильная оценка содеянного, отсутствие признаков аффективной астении.

Индивидуально-психологические особенности ФИО1 способствовали накоплению эмоционального напряжения в ситуации, предваряющей криминальную, но его способности к осознанно-волевому контролю поведения в момент совершения агрессивных действий не ограничивали (том 3 л.д. 104 - 109).

В судебном заседании ФИО1 хорошо ориентировался в ситуации, в процессе рассмотрения уголовного дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, не проявлял, задавал вопросы, соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, отвечал на них.

О социальной адаптированности ФИО1 свидетельствуют данные о его личности, характеристика которой помимо ниже приведенной вытекает из показаний свидетелей, допрошенных по уголовному делу. Они пояснили, что подсудимый аккуратен, исполнителен, в общении доброжелателен, абсолютно самостоятелен, всегда готов прийти на помощь нуждающимся, является любящим супругом, отцом и дедом.

Наряду с этим суд учитывает, что на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 никогда не состоял и не состоит, он длительное время эффективно выполняет трудовые функции, будучи успешным фермером, самостоятельно контролирующим работу хозяйства, также трудился в военном комиссариате 

<

адрес>, откуда имеет только положительные характеристики.

Признавая ФИО1 вменяемым, суд учитывает приведенный в приговоре анализ доказательств, раскрывающих обстоятельства его поведения в момент убийства потерпевших, а также после. Из них усматривается, что подсудимый действовал осознанно, последовательно и целенаправленно.

Так, приняв решение убить Ф.И.О.12, он приискал орудие преступления, используя личный транспорт, совместно с Свидетель №2 прибыл по месту жительства потерпевших, предварительно обдумал план своих действий и привлек Ф.И.О.11, не осведомленного о задуманном, к облегчению совершения преступления путем выманивания через него, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 из помещения вагончика на улицу, что обеспечило возможность произвести выстрелы по телу последнего.

Поняв, что находящаяся в вагончике Ф.И.О.9 стала очевидцем произошедшего, с целью скрыть убийство Ф.И.О.12, подсудимый в короткий промежуток времени принял решение ее убить и реализовал задуманное.

Более того, об осознанности действий ФИО1 свидетельствуют и все последующие действия и, в частности, возвращение вечером того же дня на место совершения преступления - в вагончик по месту нахождения трупа Ф.И.О.9 для отыскания с целью минимизирования последствий содеянного гильзы, оставшейся после выстрела в потерпевшую.

Учитывая изложенное, а также выводы экспертов у суда нет оснований полагать о нахождении подсудимого в состоянии аффекта, ведь экспертами установлено, что отмечающееся эмоциональное состояние ФИО1 не достигало выраженности аффекта и существенно не ограничивало его в способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует невыраженность аффективной суженности сознания, произвольность его поведения, достаточная полнота и точность восприятия происходящего, способность к его последующему воспроизведению, правильная оценка содеянного, отсутствие признаков аффективной астении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> (том 5 л.д. 139 - 140), 

<

данные изъяты>, был официально трудоустроен, к административной ответственности не привлекался (том 5 л.д. 152), судимости не имеет (том 5 л.д. 141 - 145), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является военнообязанным, ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учета по достижению предельного возраста (том 5 л.д. 146 - 150, 156), по состоянию здоровья имеет диагноз: 

<

данные изъяты>), состоит на учете в ГБУЗ «Долинская ЦРБ», где установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (том 5 л.д. 61).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован положительно, жалоб от соседей не поступало, в употреблении запрещенных веществ замечен не был (том 5 л.д. 152).

По месту работы в военном комиссариате 

<

адрес>, где в период с сентября 2004 по июнь 2023 года с некоторыми перерывами, вызванными сокращением штата, а также на время отпусков основных работников работал водителем, электриком, слесарем-сантехником, сторожем, охарактеризован положительно, проявил качества добросовестного и ответственного работника без вредных привычек, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в общении с гражданами и коллегами вел себя уважительно (том 5 л.д. 157, 192); руководителем ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных №», председателем СССПК «

<

данные изъяты> и вице-мэром МО ГО «Долинский» также охарактеризован исключительно с положительной стороны, отмечены его деловые качества, исполнительская дисциплина, трудолюбие (том 5 л.д. 190, 191, 193).

ФИО1 совершено особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний о своей причастности к содеянному, хотя и в собственной интерпретации правовой оценки, признанной судом несостоятельной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ);

аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, которое выразилось в действиях, проявленных в отношении сестры подсудимого - Свидетель №1 (пункт «з» части 1 статьи 61 УК РФ).

В порядке части 2 статьи 61 УК РФ частичное признание виновности в стадиях предварительного и судебного следствий, полное признание виновности в последнем слове; положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, вызванное установленными заболеваниями; совершение преступления в состоянии эмоционального напряжения, не связанного аффектом.

Судом установлено, что всем фактическим обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, предшествовало употребление алкоголя, что подсудимым не отрицается, а, значит, ФИО1 находился в состоянии опьянения, которое состоит в причинно-следственной связи с содеянным, поскольку под его влиянием подсудимый не сумел остаться в рамках правового поля, позволявшего урегулировать возникший конфликт иным путем.

Об этом, в частности, свидетельствуют показания ФИО1 об употреблении спиртного, а также свидетеля Ф.И.О.24, сообщившего о том, что до и непосредственно перед убийством потерпевших он и ФИО1 отдельно, а затем и совместно распивали спиртное, то есть находились в состоянии алкогольного опьянения; орудие преступления, интенсивность выстрелов, произведенных из него.

В этой связи, учитывая обстоятельства содеянного, а также исследованные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения существенно ослабило внутренний контроль над его поведением, снизило способность к прогнозированию последствий своих действий, значительно усилило проявление агрессии к потерпевшим, что, безусловно, повлияло на принятие ФИО1 решения лишить жизни Ф.И.О.12, а затем и Ф.И.О.9

Описанные в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства восприятия ФИО1 информации, связанной с проявлением потерпевшим интереса к его жизнедеятельности, свидетельствуют о том, что совершение преступления стало возможным на фоне алкогольного опьянения и это также свидетельствует в пользу вывода суда о том, что именно употребление алкоголя сняло внутренний контроль, не позволявший подсудимому в трезвом состоянии задумать совершение преступления, и привело к его реализации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные суду показания подсудимого об отсутствии влияния алкоголя на решение выяснить отношения с Ф.И.О.12 суд находит способом защиты от обвинения и последствий, заключающихся в возможности установления в его действиях названного отягчающего наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что ФИО1 был раздражен поведением Ф.И.О.12, однако до дня совершения преступления никаких установленных законом действий, в том числе через обращение в правоохранительный орган, подсудимый не совершал, то есть именно употребление алкоголя в указанный день и привело к установленным судом последствиям.

Установленное судом на основании заключения экспертов эмоциональное напряжение ФИО1 и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения взаимоисключающими не являются.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия признается отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку убийство потерпевших совершено ФИО1 с применением огнестрельного оружия суд признает данное обстоятельство отягчающим; признаком состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, оно не является.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, характер и высокую степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, относящегося к категории особо тяжких, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания - исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Определяя срок лишения свободы, подлежащий назначению ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого, характеризующиеся индивидуальными особенностями.

Условием применения положений части 1 статьи 62 УК РФ законодателем указано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, по смыслу статьи 62 УК РФ, если соответствующей статьей Особенной части уголовного закона предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, наказание назначается в пределах санкции этой статьи.

По этой причине суд не применяет правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, и назначает подсудимому наказание в пределах санкции уголовно-правовой нормы.

Положения части 6 статьи 15 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат, как в силу фактических обстоятельств и высокой степени общественной опасности преступления, предусмотренного пунктами «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, так и в связи с наличием у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также назначаемый срок лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, полагая, что только реальное отбывание лишения свободы в исправительном учреждении позволит достичь целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для назначения наказания ниже низшего предела санкции части 2 статьи 105 УК РФ или более мягкого вида наказания, что возможно путем применения правила назначения наказания, предусмотренного статьей 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целью и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Наряду с этим суд не усматривает оснований для неназначения ФИО1 предусмотренного санкцией части 2 статьи 105 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку при наличии у него регистрации и постоянного места жительства о необходимости принятия такого решения свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о необходимости надзора со стороны специализированного государственного органа за его поведением после освобождения из исправительного учреждения.

Соответствующие ограничения подлежат применению к ФИО1 в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания по пунктам «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ в порядке, установленном главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения - в виде заключения под стражу.

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ засчитывает в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей из расчета один день за один день с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу.

Решая в соответствии со статьей 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение передать в УМВД России по г. Южно-Сахалинску для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ: ружье «МЦ 21-12», пневматическое ружье в чехле, охотничье ружье модели ИЖ-26Е; патронташ с 24 патронами, 13 патронов, 71 патрон и щетку для чистки оружия, патрон, три гильзы (том 4 л.д. 199 - 202).

<

данные изъяты> следует уничтожить.

Лазерный диск с видеозаписями, 3 DVD-R диска - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ.

Назначить ФИО1 по пунктам «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ лишение свободы на срок 16 (шестнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ружье «

<

данные изъяты> передать в УМВД России по 

<

адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ.

<

данные изъяты> - уничтожить.

Лазерный диск с видеозаписями, 3 DVD-R диска - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - В.А. Проворчук