Судья Перекрестов В.Н. Дело № 07р-967/2025

УИД 34RS0011-01-2025-003691-56

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 на решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 4 марта 2025 года № № 

<

...>, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 19 марта 2025 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в Светлоярский районный суд Волгоградской области, в которой просил вынесенное по делу постановление отменить.

Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2025 года постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 4 марта 2025 года № № 

<

...> и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 19 марта 2025 года были отменены, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Ссылается на то, что заявителем не было представлено достаточных доказательств невиновности, и данному обстоятельству не дана должная оценка. 

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере полторы тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2025 года, в 12 ч. 14 м. 19 с., на 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристёгнут ремнём безопасности. 

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеофиксации «Пульсар», заводской номер СИМСК-0624-11574, свидетельство о поверке № С-ДЮП/26-12-2024/399863815, сроком действия до 25 декабря 2025 г. и достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности и вынесения в отношении него постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 4 марта 2025 года № № 

<

...> в соответствии с которым, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ. 

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы об отсутствии доказательств нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО2, которое было передано в пользование ФИО4

Между тем, данные выводы суда первой инстанции были сделаны преждевременно, без надлежащей проверки всех обстоятельств дела, поскольку представленные в суд ФИО2 светокопии страхового полиса и договор безвозмездного пользования транспортным средством от 24.12.2024 года не могут служить достаточным основанием полагать, что транспортное средство марки 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...> не находилось под управлением ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения.

С учетом того обстоятельства, что сам ФИО2 в судебное заседание не явился, не обеспечил явку в суд лица, которому якобы было передано транспортное средство в управление, приложенные к жалобе в городской суд копии страхового полиса и договор безвозмездного пользования транспортным средством в отсутствие других имеющих юридическое значение документов подлежали проверке на их достоверность, путем направления соответствующего запроса в страховую компанию, признания явки ФИО2 и свидетеля ФИО4 в суд обязательной, чего судьёй районного суда сделано не было.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса).

Как неоднократно обращал внимание в своих постановлениях Верховный Суд РФ судам, пересматривающих дела данной категории, следует учитывать, что приведенные в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также иные, представленные собственником транспортного средства доказательства нахождения его в управлении иного лица, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, т.е. в их совокупности.

Следовательно, собственнику транспортного средства, при реализации своего права на обжалование данного постановления необходимо предоставить в суд достаточную совокупность исчерпывающих доказательств, подтверждающих выбытие из его владения транспортного средства на момент автофиксации административного правонарушения.

При этом, как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, равным образом судебными инстанциями должно быть принято во внимание и то обстоятельство, что собственник не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих это обстоятельство документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенное не противоречит правовой позиции отраженной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 20.02.2025 года № 8-АД25-3-К2, от 18.12.2024 № 5-АД24-119-К2, от 09.01.2024 № 5-АД23-109-К2.

Между тем, исследованные судом первой инстанции доказательства не позволяли с достаточной достоверностью подтвердить факт выбытия транспортного средства из пользования ФИО2, поскольку они не опровергают выводы должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о доказанности виновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

При этом, сделанные судьёй районного суда суждения о том, что фотоизображение лица, управлявшего транспортным средством, зафиксированное в постановлении позволяет определить, что на нем изображен не ФИО2, с учетом того обстоятельства, что ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, являются надуманными и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судья районного суда преждевременно пришел к выводу о том, что только копия страхового полиса и заявления являются допустимыми и достоверными доказательствами того, что автомобиль 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...>, собственника ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица. 

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО2, в материалах дела не содержится, и с жалобой в городской суд не представлено.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьёй городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таком положении, решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2025 года как принятое без соблюдения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является, и подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Принимая во внимание, что решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2025 года подлежит отмене, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек и нет оснований для возобновления производства по делу, что фактически ухудшило бы правовое положение ФИО2, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 4 марта 2025 года № № 

<

...> и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 19 марта 2025 года, также подлежат отмене по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2025 года, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 4 марта 2025 года № № 

<

...> и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын