Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-2396/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 августа 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участие: прокурора Тюкалова М.Ю.,

подсудимого Е.,

адвоката Шиховой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Е. - адвоката Шиховой Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июля 2024 года, которым в отношении

Е., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

Заслушав выступление подсудимого и адвоката по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в отношении Е. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

30 января 2024 года уголовное дело в отношении Е. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

12 февраля 2024 года при назначении уголовного дела к рассмотрению мера процессуального принуждения Е. оставлена прежней- обязательства о явке.

В судебные заседания, назначенные на 22.02.2024, 19.03.2024, 11.04.2024, 07.05.2024, 02.07.2024 и 24.07.2024 подсудимый не явился, при этом был уведомлен надлежащим образом. 

Государственный обвинитель заявил ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении розыска подсудимого с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу.

24 июля 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска производство по уголовному делу приостановлено, Е. объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. 

Подсудимый Е. задержан 08 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Е. - адвокат Шихова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что Е. добровольно явился в Октябрьский районный суд г. Томска, для участия по уголовному делу, находящемуся в производстве другого судьи. В ходе обсуждения вышеуказанного постановления, сообщил, что его не уведомляли о судебных заседаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинина Д.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Е. было избрано обязательство о явке, которое при поступлении уголовного дела в суд на основании постановления суда оставлено на период рассмотрения уголовного дела без изменения.

Согласно ст. 102 УПК РФ, обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрано обязательство о явке, Е., как установил суд первой инстанции, нарушил данную меру процессуального принуждения, что выразилось в неоднократной неявке его в судебные заседания в назначенный срок без уважительных причин, при этом он не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, рассмотреть дело по существу в отсутствие подсудимого не представляется возможным.

Так, из представленных материалов усматривается, что подсудимый Е., будучи извещенным о направлении уголовного дела в суд и назначении уголовного дела к рассмотрению, не явился в судебные заседания 19.03.2024, 11.04.2024, 02.07.2024 и 24.07.2024, несмотря на полученные им извещения о дате судебного заседания Судебными приставами, исполнявшими постановление суда о принудительном приводе подсудимого местонахождение подсудимого не установлено, в связи с чем судом обоснованно принято решение об объявлении Е. в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента его фактического задержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении Е. действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что данная мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии судопроизводства. Е. был извещен о судебных заседаниях, что подтверждается расписками, имеющими в материалах дела.

Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении Е. ранее избранной меры процессуального принуждения, в связи с чем доводы адвоката являются необоснованными.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Пояснения подсудимого о причинах неявки в судебное заседание являются несостоятельными. О наличии уважительных причин неявки в судебное заседание должен извещать подсудимый. Однако он в суд не звонил, о причинах неявки суд не уведомлял.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июля 2024 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шиховой Е.А.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.