Дело № 2-547/2018

УИД 32RS0028-01-2018-000896-09 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2018 года г.Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием: ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк «ЦЕРИХ») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор потребительского кредита № от 06.08.2015 г., заключенный между Банком «ЦЕРИХ» и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору в размере 68565,89 руб., из которых: 38481,86 руб. – основной долг, 21850,26 руб. – задолженность по процентам, 2230,88 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 6002,89 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8257 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с договором потребительского кредита № от 06.08.2015 г. ФИО2 был предоставлен кредит в размере 49770,56 руб. на потребительские цели, предельный срок погашения кредита – 27.02.2017 г. Согласно договору, за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере: 221,71% с даты предоставления кредита по 25.08.2015 г. (ставка 1); 28,00% годовых с 26.08.2015 г. по 27.02.2017 г. (ставка 2), количество платежей – 18, периодичность погашения платежей – ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Указанный договор был заключен между ответчиком и Банком «ЦЕРИХ». 

Согласно решению арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. Банк «ЦЕРИХ» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с условиями предоставления данного кредита ФИО2 взяла на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и процентов. 

21.11.2011 г. между Банком «ЦЕРИХ» и ООО «Русские Финансы Запад» было заключено соглашение № 34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом», в соответствии с которым ООО «Русские Финансы Запад» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. С февраля 2016 г. ООО «Русские Финансы Запад» не исполняет обязательства банковского платежного агента, в связи с чем временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» было приостановлено указанное соглашение № 34, в адрес заемщика ФИО2 было направлено уведомление о необходимости осуществлять дальнейшее погашение кредитной задолженности безналичным путем через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам. Конкурсным управляющим Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в адрес ФИО2 направлялось уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности.

Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ФИО2 перестала исполнять должным образом, за нею числится неоднократная просрочка платежей. По состоянию на 11.05.2018 г. задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 68565,89 руб., из которых: 38481,86 руб. – основной долг, 21850,26 руб. – задолженность по процентам, 2230,88 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 6002,89 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

В судебное заседание представитель истца ГК «АСВ» - конкурсного управляющего банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, суду пояснила, что задолженность по кредиту ею частично погашена, что подтверждается имеющимся у нее платежными документами, но истцом не учтена в расчет задолженности её оплата в марте 2016 года на сумму 3700 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.03.2016 г., в связи с чем, просила уменьшить размер задолженности и неустойки. 

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Пункт 1 ст. 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2017), конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Кроме того, на основании п.1. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В п.2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Из представленных суду материалов следует, что на основании заявления ФИО2 06.08.2015 г. между нею и Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банком ФИО2 предоставлен потребительский кредит в сумме 49770,56 руб., предельный срок погашения кредита – 27.02.2017 г. Согласно договору, за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере: 221,71% с даты предоставления кредита по 25.08.2015 г. (ставка 1); 28,00% годовых с 26.08.2015 г. по 27.02.2017 г. (ставка 2), полная стоимость кредита 36,926% годовых. Количество платежей – 18, периодичность погашения платежей – ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Условия договора согласованы и подписаны сторонами (л.д.27-28).

Денежные средства ФИО2 перечислены Банком 11.08.2015 г., то есть Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом (л.д.30).

В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита (л.д.36-37) заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.6 кредитного договора количество платежей – 18, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора (л.д.27).

По графику платежей (Приложение №1 к договору потребительского кредита №) ФИО2 обязалась ежемесячно, начиная с 28.09.2015 г., вносить в счет погашения кредита сумму в размере 3706,59 руб., что составляет уплату процентов и возврат основного долга. Полная стоимость кредита 66717,97 руб., которая включает в себя платежи по погашению основного долга по кредиту в сумме 49770,56 руб. и платежи по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 16947,41 (л.д.30).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств проценты не начисляются.

Из представленных истцом выписок лицевых счетов ФИО2 следует, что заемщиком неоднократно нарушались сроки платежей по кредитному договору (л.д.48-52).

Согласно п.п.8, 8.1. кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору может осуществляться как в наличном, так и в безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика).

В силу закона гражданин заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита и вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами.

Согласно абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из содержания п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с Приложением № 2 к договору потребительского кредита № от 06.08.2015 г. исполнение обязательств по нему может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка «ЦЕРИХ» или в кассы банковского платежного агента – ООО МФО «РФЗ» либо путем перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам (л.д.31). 

На основании Соглашения № 34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от 21.11.2011 г., заключенным между Банком «ЦЕРИХ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА»), ООО «ОКА» осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент (л.д.42-44).

26.11.2012 г. в связи с изменением наименования ООО «Орловское кредитное агентство» на ООО «Русские Финансы Запад» между Банком «ЦЕРИХ» и ООО «Русские Финансы Запад» было заключено дополнительное соглашение №3 к Соглашению о поручительстве № 33 от 21.11.2011 г., заключенному между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство», в соответствии с которым во всех положениях названного соглашения, а также во всех действующих документах, заключенных между Банком и Поручителем, следует считать измененным наименование ООО «Орловское кредитное агентство» на ООО «Русские Финансы Запад» (л.д.40).

Приказом Банка России от 26.02.2016 г. № ОД-674 у ЗАО Банка "ЦЕРИХ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

28.03.2016 г. ФИО2 временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» было направлено уведомление о приостановлении действия условий Соглашения № 34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от 21.11.2011 г. и о необходимости осуществления дальнейших платежей по кредитному договору безналичным путем в Банк «ЦЕРИХ» через любую кредитную организацию по реквизитам, указанным в уведомлении (л.д.54).

Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. по делу А48-1180/216 ЗАО Банк "ЦЕРИХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности ФИО2 по состоянию на 11.05.2018 г. следует, что за нею числится задолженность по договору потребительского кредита № от 06.08.2015 г. в размере 68565,89 руб., из которых: 38481,86 руб. – основной долг, 21850,26 руб. – задолженность по процентам, 2230,88 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 6002,89 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов (л.д.53).

В обоснование доводов о наличии кредитной задолженности истцом представлены выписки из лицевого счета ФИО2 по договору № за период с 29.02.2016 г. по 31.03.2016, которые содержат информацию о нарушении заемщиком сроков платежей по кредитному договору.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Как следует из уведомления от 16.05.2016 г., направленного ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, ответчик была извещена об имеющейся у нее задолженности по кредитному договору и о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности (л.д.56). 

Проверив расчет задолженности по кредиту, суд находит его обоснованным и соглашается с ним, так как приведенный истцом расчет задолженности, составлен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом процентной ставки за пользование кредитом.

Согласно представленному ответчиком паспорту №, выданному ОУФМС России по Брянской области в г.Стародуб 14.03.2017 г. на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован брак с ФИО4 21.02.2017 г.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании представлен чек от 22.03.2016 г. об оплате по договору № суммы 3700 рублей.

Разрешая требования истца в части уменьшения взыскания общей суммы и неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленный истцом расчет неустоек является арифметически верным.

При этом по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустоек за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание размер непогашенной задолженности, сроки нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенных обязательств, считает возможным снизить подлежащие взысканию неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком был установлен в ходе разбирательства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора № от 06.08.2015 г. 

Поскольку истцом в расчете задолженности ответчика не был учтен платеж ФИО1 по представленному ею кассовому чеку от 22.03.2016 г. об оплате по договору № суммы 3700 рублей, указанный расчет подлежит изменению с учетом содержания выписок лицевого счета ответчика по состоянию на 28 марта 2016г., путем уменьшения: остатка основного долга на 2 882,28 руб., задолженности по процентам – на 817,72 руб., пени на сумму непогашенного основного долга - на 30,15 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – на 69,85 руб. С учетом изложенного, общая сумма задолженности ответчика составит 64 765,89 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8257 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 19.09.2018 г. и № от 27.08.2018г. 

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Церих» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор потребительского кредита № от 06.08.2015 года, заключенный между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО2.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка «Церих» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от 06.08.2015 года в сумме 64 765 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 89 копеек, из которых: 35 599,58 руб. – основной долг, 21 032,54 руб. – задолженность по процентам, 2 200,73 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 5 933,04 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 140 (Восемь тысяч сто сорок) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018г.