Дело № 2-1656/2019

20 сентября 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2019-002063-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Илма» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, пени, членских взносов и пени за нарушение сроков внесения членских взносов,

у с т а н о в и л :

кредитный потребительский кооператив «Илма» (далее - КПК «Илма», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа № от 1 октября 2015 года за период времени с 16 августа 2017 года по 16 мая 2019 года, а именно процентов за пользование займом в размере 13073 рублей 00 копеек, пени в размере 12451 рубля 00 копеек, членских взносов в размере 35300 рублей 00 копеек и пени за нарушение сроков внесения членских взносов, уменьшенных до размера 48373 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3384 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между КПК «Илма» и ФИО1 1 октября 2015 года был заключен договор займа № на сумму 50000 рублей, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в указанном размере. Плата за пользование денежными средствами составляет 21 % годовых, размер неустойки за просрочку возврата займа - 20 % годовых. В соответствии с членством ответчика в кооперативе с ФИО1 также взимаются членские взносы в размере 100 рублей в день. В случае просрочки выплат членских взносов с заемщика взимаются пени из расчета 0,5 % от общей суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы долга и процентов между КПК «Илма» и ФИО2 заключен договор поручительства от 01 октября 2015 года. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 августа 2018 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 1 октября 2015 года, в том числе основной долг в размере 49371 рубль 00 копеек, проценты - 27495 рублей 00 копеек, неустойка - 5000 рублей 00 копеек, задолженность по членским взносам в размере 88663 рубля 00 копеек, пени в размере 15000 рублей 00 копеек. Решение исполнено ответчиками только 16 мая 2019 года, поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты, пени, членские взносы, пени за нарушение сроков внесения членских взносов, начисленные до фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца КПК «Илма» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа № от 1 октября 2015 года, а именно проценты за пользование займом за период времени с 28 июня 2018 года по 16 мая 2019 года в размере 4126 рублей 00 копеек, пени в размере 3930 рублей 00 копеек, членские взносы за период времени с 27 июня 2018 года по 3 августа 2018 года в размере 3800 рублей 00 копеек и пени за нарушение сроков внесения членских взносов, уменьшенные до размера 7926 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 791 рубля 00 копеек

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании 10 сентября 2019 года требования не признал, пояснил, что задолженность по договору займа погашена в ноябре 2018 года, с 3 августа 2018 года он перестал был членом кооператива, просил снизить размер пени и пени за нарушение сроков внесения членских взносов, не согласился с размером судебных расходов, возражал против взыскания с него членских взносов. Поддержал изложенные им в письменных возражениях на иск доводы, согласно которым, ранее решением суда по гражданскому делу № 2-1252/2018 долг взыскан по 27 июня 2018 года, в ноябре 2018 года указанный долг погашен в полном объеме, в связи с чем, по мнению ответчика, требования истца являются необоснованными. 3 августа 2018 года ФИО1 исключен из членов кооператива.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании 10 сентября 2019 года требования не признал, просил снизить размер пени и пени за нарушение сроков внесения членских взносов, не согласился с размером судебных расходов.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2015 года между КПК «Илма» и ФИО1, принятым в члены кооператива на основании заявления от 1 октября 2015 года, заключен договор потребительского займа № на сумму 50000 рублей под 21 % годовых со сроком возврата до 1 октября 2017 года (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Факт выдачи займа подтверждается копией расписки ФИО1 от 1 октября 2015 года (л.д. 24).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между КПК «Илма» и ФИО2 1 октября 2015 года заключен договор поручительства на срок 49 лет.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей.

Согласно графику платежей (л.д. 25) возврат займа, уплата процентов и членских взносов должны осуществляться 1-го числа каждого месяца в размере 4692 рублей (последний платеж - 5202 рубля).

В силу пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского займа установлена обязанность заемщика уплачивать заимодавцу членские взносы в размере 100 рублей в день, в том числе, постоянная величина - 41,67 рублей, переменная - 58,33 рублей.

Согласно пункту 3.11 Положения о членстве в КПК «Илма», пункта 10 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга.

Согласно пункту 5 уведомления о применении обязанностей пайщика от 01 октября 2015 года вносимые пайщиком в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь - на погашение иных денежных обязательств пайщика перед кооперативом.

Согласно пункту 3.7.2 Положения о порядке предоставления займов пайщикам, утвержденного решением общего собрания КПК «Илма», членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь - на погашение иных денежных обязательств пайщика перед кооперативом.

С договором займа, графиком платежей, уведомлением о применении обязанностей пайщика, уставом кооператива, положениями о членстве, о порядке предоставления займом заемщик ознакомлен, равно как и поручитель был ознакомлен с условиями договора займа, условиями уплаты членских взносов, условиями об ответственности за нарушение обязательств, возникших из договора займа и членства ФИО1 в кооперативе.

Обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком ФИО1 не исполнялись надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1252/2018 с учетом дополнительного решения с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Илма» взыскан долг по договору займа № от 1 октября 2015 года за период с 1 октября 2015 года по 27 июня 2018 года в размере 81866 рублей 00 копеек (основной долг - 49371 рубль 00 копеек, проценты - 27495 рублей 00 копеек, неустойка - 5000 рублей 00 копеек), задолженность по членским взносам за период с 1 октября 2015 года по 27 июня 2018 года в размере 88663 рубля 00 копеек, пени за период с 1 октября 2015 года по 27 июня 2018 года в размере 15000 рублей 00 копеек. В иске КПК «Илма» о взыскании с ФИО1, ФИО2 неустойки по договору займа в размере 11736 рублей 00 копеек, пени по членским взносам в размере 101158 рублей 00 копеек отказано.

С ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Илма» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5455 рублей 26 копеек в равных долях, то есть по 2727 рублей 63 копейки с каждого, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 728 рублей 74 копейки в равных долях, то есть по 364 рубля 37 копеек с каждого.

Требования, содержащиеся в указанном судебном акте, исполнены в ходе возбужденного на его основе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом изложенного суд руководствуется при определении даты частичного погашения задолженности данными, предоставленными судебным приставом-исполнителем.

В рамках исполнительного производства ФИО2 произведены следующие платежи в счет погашения задолженности: 7 ноября 2018 года - 164115 рублей 40 копеек (направлены истцом на погашение членских взносов, процентов, основного долга); 12 ноября 2018 года - 0 рублей 10 копеек (не учтены истцом в расчете), 21 ноября 2018 года - 25831 рубль 01 копейка (направлены истцом на погашение пени, пени по членским взносам, основного долга, государственной пошлины). 

При этом суд находит необоснованным порядок погашения задолженности, отраженный истцом в расчете исковых требований.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной правовой нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из приложенного к иску КПК «Илма» расчета, на основании которого предъявлены исковые требования, следует, что поступившие в счет погашения задолженности по договору займа денежные суммы в порядке исполнительного производства в первую очередь погашали членские взносы, а в оставшейся части уже шли на погашение процентов за пользование займом и основного долга.

Таким образом, произведенный истцом порядок погашения требований не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и положениям п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите».

Положения статьи 319 ГК РФ распространяются на погашение задолженности, взысканной решением суда, по денежному обязательству гражданина в рамках исполнительного производства.

В связи с этим суд не принимает во внимание представленный расчет.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ, п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» порядок погашения задолженности по договору потребительского займа будет выглядеть следующим образом: в первую очередь судебные расходы (государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя), во вторую очередь - проценты за пользование займом, в третью очередь - основной долг, в четвертую очередь - пени, в пятую очередь - членские взносы, а после пени за нарушение сроков внесения членских взносов.

На основании изложенного порядок погашения взысканной решением суда задолженности по договору займа будет выглядеть следующим образом: платеж 7 ноября 2018 года - 164115 рублей 40 копеек (направляется на погашение судебных расходов по оплате государственной пошлины и возмещение расходов на представителя - 3092 рубля (за ФИО2), процентов - 27495 рублей, основного долга - 49371 рубля, пени - 5000, членских взносов - 79157 рублей 40 копеек, остаток задолженности по членским взносам составляет 9505 рублей 60 копеек); 12 ноября 2018 года - 0 рублей 10 копеек (направляется на погашение членских взносов, остаток задолженности по членским взносам составляет 9505 рублей 50 копеек), 21 ноября 2018 года - 25831 рубль 01 копейка

(направляется на погашение членских взносов - 9505 рублей 50 копеек, пени за нарушение сроков внесения членских взносов - 15000).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Срок поручительства в п. 3.1 договора поручительства, заключенного с ФИО2, установлен 49 лет.

Таким образом, требования кооператива к поручителю ФИО2 обоснованны.

Учитывая солидарную ответственность заемщика и поручителя перед кооперативом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца в связи с тем, что сумма основного долга в размере 49371 рубль 00 копеек, взысканная по решению суда от 23 августа 2018 года, возвращалась ответчиками частями, истцом произведены на сумму остатка основного долга начисления процентов, пени, членских взносов, а также пени за нарушение сроков внесения членских взносов.

С учетом произведенного судом на основании положений ст. 319 ГК РФ порядка погашения взысканной решением суда задолженности по договору займа окончательный расчет задолженности по договору займа выглядит следующим образом.

По состоянию на 7 ноября 2018 года основной долг погашен.

Согласно справке КПК «Илма» от 3 августа 2018 года, а также выписке из решения правления КПК «Илма» ФИО1 исключен из членов кооператива с 3 августа 2018 года.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика ФИО1 о несогласии со взысканием членских взносов.

Ответчик добровольно вступил в члены кооператива, знал о размере членских взносов, подлежащих уплате им. Доказательств нарушения истцом требований статьи 10 ГК РФ ответчиком не представлено.

Платеж от 7 ноября 2018 года в размере 164115 рублей 40 копеек направляется на погашение судебных расходов по оплате государственной пошлины и возмещение расходов на представителя - 3092 рубля (за ФИО2), процентов - 27495 рублей, основного долга - 49371 рубль, пени - 5000, членских взносов - 79157 рублей 40 копеек. Размер начислений по договору займа за период с 28 июня 2018 года по 7 ноября 2018 года (133 дня) составит: 

по процентам за пользование займом 3777 рублей 90 копеек ((49371 х 21% х 133 дня)/365);

по пени 3598 рублей 00 копеек ((49371х 133 дня х 20 %)/ 365);

по членским взносам с 28 июня 2018 года по 3 августа 2018 года составляет 3700 рублей (37 дней х 100).

пени за нарушение сроков внесения членских взносов уменьшены истцом добровольно до 7926 рублей.

Таким образом, размер задолженности по договору займа № от 1 октября 2015 года составляет 19001 рубль 90 копеек: проценты за пользование займом - 3777 рублей 90 копеек; пени - 3598 рублей 00 копеек; членские взносы - 3700 рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков внесения членских взносов - 7926 рублей.

Ответчики просили снизить размер пени по договору займа и пени за нарушение сроков внесения членских взносов, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки (пени), с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер процентов за пользование займом, размер членских взносов, соотношение сумм пени с суммами процентов за пользование займом и членских взносов, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки пени с размерами ставки рефинансирования, поведение истца КПК «Илма», предшествующее подаче иска, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате пени по договору займа и пени за нарушение сроков внесения членских взносов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежат уменьшению до 1000 рублей и 1000 рублей соответственно. 

Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщикам. Снижение размера пени не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание пени в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено. 

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Илма» подлежит взысканию по договору потребительского займа № от 1 октября 2015 года проценты за пользование займом - 3777 рублей 90 копеек; пени - 1000 рублей 00 копеек; членские взносы - 3700 рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков внесения членских взносов - 1000 рублей.

Общий размер задолженности по договору займа № от 1 октября 2015 года составляет 9477 рублей 90 копеек (3777,9 + 1000 + 3700 + 1000).

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в размере 348 рублей 10 копеек (4126 - 3777,9), пени в размере 2930 рублей 00 копеек (3930 - 1000), членских взносов в размере 100 рублей 00 копеек (3800 - 3700), пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 6926 рублей 00 копеек (7926 - 1000) следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу КПК «Илма», следовательно, кооператив имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что истцу представителем - обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» оказаны юридические услуги по составлению искового заявления. Факт понесенных судебных расходов КПК «Илма» в размере 5000 рублей подтверждается представленным суду агентским договором от 1 июня 2019 года, а также платежным поручением № 330 от 7 июня 2019 года о перечислении КПК «Илма» в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» 5000 рублей за составление иска к ФИО1

Указанные расходы КПК «Илма» судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера пени по договору займа и пени за нарушение сроков внесения членских взносов не влияет на соответствующее уменьшение судебных издержек, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

На основании изложенного в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что исковые требования КПК «Илма» удовлетворены на 96,06% (19001,9/ ((19782)/ 100). 

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Ответчиками заявлены возражения относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, однако не представлены доказательства, с достоверностью опровергающие разумность заявленного размера расходов, и подтверждающие чрезмерное завышение расходов истца.

Учитывая объем оказанных КПК «Илма» услуг, требования разумности, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 2000 рублей 00 копеек.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 1921 рубль 20 копеек (2000 х 96,06%), подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 960 рублей 60 копеек.

На основании указанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика ФИО1, ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 759 рублей 84 копеек (791 х 96,06 %) пропорционально размеру удовлетворенных требований, по 379 рублей 92 копейки с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Илма» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, пени, членских взносов и пени за нарушение сроков внесения членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма» задолженность по договору займа № от 1 октября 2015 года в размере 9477 рублей 90 копеек, в том числе проценты за пользование займом в размере 3777 рублей 90 копеек, пени в размере 1000 рублей 00 копеек, членские взносы в размере 3700 рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 960 рублей 60 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 379 рублей 92 копеек, всего взыскать 1340 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 960 рублей 60 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 379 рублей 92 копеек, всего взыскать 1340 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований кредитного потребительского кооператива «Илма» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в размере 348 рублей 10 копеек, пени в размере 2930 рублей 00 копеек, членских взносов в размере 100 рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 6926 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина