Дело № 2-738/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 18 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № ххх от 22 октября 2015 года, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ххх от 22 октября 2015 года за период с 31 марта 2016 года по 14 апреля 2017 года в размере 88959 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8868 руб. 78 коп., расторгнуть кредитный договор № ххх от 22 октября 2015 года, заключенный с ххх.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники ФИО6 – ФИО3, ФИО4, ФИО5

В обоснование иска указано, что 22 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и ххх. (Заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым ФИО6 предоставлен кредит в сумме 120000 руб. 00 коп. на срок до 22 октября 2019 года под ххх % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. В свою очередь обязанности ххх., как заемщиком, не исполняются, денежные средства по оплате кредита и начисленных процентов не перечисляются, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 14 апреля 2017 года составила 88959 руб. 26 коп., включая 75918 руб. 69 коп. – просроченный основной долг; 13040 руб. 57 коп. – просроченные проценты. Банку стало известно, что Заемщик ххх. умер ххх года. По имеющейся информации наследниками, принявшими наследство после смерти ххх., являются его супруга ФИО2 и дети – ФИО3, ФИО4, ФИО5 В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Банк направлял ответчикам досудебные требования о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которые оставлены без ответа. Сумма задолженности по кредитному договору № ххх от 22 октября 2015 года за период с 31 марта 2016 года по 14 апреля 2017 года составляет 88959 руб. 26 коп., из которых: 75918 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 13040 руб. 57 коп. – просроченные проценты, которую просит взыскать с ответчиков солидарно. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8868 руб. 78 коп., и расторгнуть кредитный договор № ххх от 22 октября 2015 года, заключенный с ххх.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № ххх от ххх, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнила исковые требования в части размера задолженности, и с учетом произведенного ответчиком ФИО2 платежа от 29 мая 2017 года на сумму 7654 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № ххх от 22 октября 2015 года за период с 31 марта 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 84819 руб. 20 коп., включая 68264 руб. 69 коп. – просроченный основной долг; 16554 руб. 51 коп. – просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8868 руб. 78 коп., а также расторгнуть кредитный договор № ххх от 22 октября 2015 года. Дополнительно пояснила суду, что действительно 29 мая 2017 года ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности была внесена денежная сумма в размере 7654 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету, сформированной по состоянию на 30 июня 2017 года, которая также отражена и учтена в уточненном исковом заявлении. Также пояснила, что заявление ответчика ФИО2 о переводе имеющейся задолженности по указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк» до настоящего времени не рассмотрено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно что 22 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк» и её супругом ххх. был заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым ххх. предоставлен кредит в сумме 120000 руб. 00 коп. на срок до 22 октября 2019 года под ххх % годовых. ххх года ххх. умер, наследниками, после смерти ФИО6, являются она и дети – ФИО3, ФИО4, ФИО5 Она, а также дочери ФИО4, ФИО5 получили свидетельства о праве на наследство, однако, сыном ФИО3 до настоящего времени не получено свидетельство о праве на наследств. Пояснила, что она не уклоняется от погашения имеющейся перед банком задолженности, кроме того, указала, что ею 29 мая 2017 года в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору был внесен платеж в размере 7654 руб. 00 коп., поэтому считает, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана только с неё одной.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и ответчика ФИО2, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 октября 2015 года между Банком и хххВ. заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым ххх. предоставлен кредит в сумме 120000 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев под ххх % годовых (л.д. 10-14). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № ххх от 22 октября 2015 года (л.д. 22). Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Заемщик ххх. в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 3 839 руб. 60 коп. (л.д. 15).

Согласно п. 12 заключенного между сторонами кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик ххх. умер ххх года, что подтверждается копией свидетельства о смерти ххх (л.д. 25).

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем, банк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 как к наследникам умершего заемщика ФИО6

Из представленного истцом расчета основного долга и процентов по договору, следует, что за время пользования кредитом ответчики производили погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего в образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 июня 2017 года составила 84819 руб. 20 коп., из которых: 68264 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 16554 руб. 51 коп. – просроченные проценты (л.д. 146-147). Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

Согласно материалам наследственного дела № ххх наследниками по закону первой очереди после смерти ххх. являются – супруга ФИО2, дочь ФИО4, дочь ФИО5 - которые получили свидетельства о праве на наследство, и сын ФИО3 - который до настоящего времени не получил свидетельства о праве на наследство, однако, принял наследство, открывшееся после смерти ФИО6, путем подачи в установленный законом срок нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства (л.д. 65-98).

Согласно документов, имеющихся в материалах наследственного дела № ххх, с заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 ФИО3 (л.д. 67-70).

Тот факт, что ответчиком ФИО3 до настоящего времени не получено свидетельство о праве на наследство, не опровергают правильности предъявленных требований истца к данному ответчику, поскольку в силу статей 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. При этом, согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность по долгам наследодателя несут наследники, принявшие наследство, в то время как принятие наследства в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется наследником путем подачи соответствующего заявления о принятии наследства или путем совершения действий, перечисленных в указанной статье. Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО3 принял наследство, открывшееся после смерти ФИО6, путем подачи в установленный законом срок нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.

Таким образом, судом установлено, что наследниками, которые в установленный законом срок приняли наследство после смерти ххх. являются супруга ФИО2, дочь ФИО4, дочь ФИО5, и сын ФИО3

Также из наследственного дела следует, что имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти ххх., состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером ххх общей площадью ххх кв.м., находящуюся по адресу: ххх; денежных вкладов и причитающихся процентах и компенсациях, хранящихся в ПАО «ххх».

На указанное имущество нотариусом города Новоуральска Свердловской области ххх. ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5 ххх года выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 91-94).

Судом учитывается, что согласно имеющимся в деле копий выданных на имя ответчиков свидетельств о праве на наследство, копии кадастрового паспорта на помещение, расположенное по адресу: ххх, выданного ххх года (л.д. 85), стоимость перешедшего к ним имущества существенно превышает размер задолженности перед истцом, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обоснованными находит суд и требование иска о расторжении кредитного договора № ххх от 22 октября 2015 года по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В досудебном порядке ПАО «Сбербанк России» предлагал ответчикам расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности путем направления (л.д. 27, 148-150), однако, требования Банка ответчиками оставлены без исполнения.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, обоснованными являются требования истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должников образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Должники обязаны возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору сравнительно с заявленными первоначально при подачи искового заявления в суд, поскольку ответчики в период рассмотрения дела добровольно частично удовлетворили исковое требование истца.

Поскольку часть требований истца исполнена ответчиками после предъявления иска и до вынесения решения, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в его пользу. В связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8868 руб. 78 коп. Поскольку законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию указанные расходы по 2217 руб. 19 коп. с каждого, с ответчика ФИО2 – в размере 2217 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № ххх от 22 октября 2015 года, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ххх от 22 октября 2015 года, заключенный между ххх и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5 Н.В, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № ххх от 22 октября 2015 года за период с 31 марта 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 84819 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217 руб. 19 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова