Судья Степаненко Н.В. дело № 7а-34/2019(7а-633/2018)

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 30 января 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2018 года,

установил:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2018 года. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе в краевой суд ФИО1 просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Исходя из требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2018 года в 14 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №», находясь в районе дома 

<

адрес>, допустил наезд на автомобиль марки «КИА Спектра», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (лист дела 2), протоколом о доставлении физического лица (лист дела 3), рапортом (лист дела 4), объяснениями ФИО1 (лист дела 5), карточкой учёта транспортного средства (лист дела 6), водительским удостоверением (лист дела 7), копией паспорта ФИО1 (лист дела 7-8), приложенной схемой дорожно-транспортного происшествия (лист дела 22), справкой дорожно-транспортного происшествия (лист дела 23), объяснениями ФИО5. (лист дела 24) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Довод жалобы о нарушении судьей правил подсудности, в связи с рассмотрением дела, относящимся, по мнению заявителя, к компетенции мирового судьи, так как по делу не проводилось административное расследование, является несостоятельным, опровергается материалами дела, из которых следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом был разрешен вопрос о проведении административного расследования, в ходе производства по делу были проведены реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в целях выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, ввиду чего дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей районного суда.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «КИА Спектра», государственный регистрационный знак №, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Кроме того, часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2018 года - оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов