ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2025 года по материалу 22К-233/20245 

судья ФИО3

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда ФИО13 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5, 

заявителя ФИО11,

адвоката ФИО6 в интересах ФИО11, 

адвоката ФИО7 в интересах ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО8 на постановление Висаитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы заявителя ФИО11 порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным и незаконным постановления старшего следователя СУ СК РФ по ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, вынести решение о прекращении производства по делу, заявителя ФИО11, адвоката ФИО6, просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Висаитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба заявителя ФИО11 порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным и незаконным постановления старшего следователя СУ СК РФ по ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО8, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, вынести новое решение о прекращении производства по делу. 

Не соглашаясь с выводами суда о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, со ссылками на нормы Российского законодательства, постановления Конституционного Суда Российской Федерации находит выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной деятельности по проверке сообщения о преступлении и возбуждению уголовного дела соответствующими уголовно-процессуальному законодательства РФ, постановление старшего следователя СУ СК России по ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Считает, что суд вышел за пределы полномочий при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать правовую оценку собранным материалам с точки зрения полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и что суд не может входить в обсуждение конкретных обстоятельств преступления и его квалификацию. 

Полагает, что судебный акт подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению, поскольку ФИО11 является свидетелем и не имеет правовых полномочий по обжалованию постановления о возбуждении уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры ФИО13 Республики Асталов Д-М.Ш. просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. 

Допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Из приведенной нормы закона следует, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ составляют любые действия (бездействие) указанных лиц, в том числе действия следователя о возбуждении уголовного дела.

Согласно действующему законодательству при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Как показало изучение материалов дела, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает правильными. 

Так, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК России по ЧР по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По версии следствия ФИО11, с целью незаконного приобретения права на наследство умершего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ подала в Заводской районный суд 

<

адрес> заявление об установлении факта регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО9, приложив к нему копию свидетельства о заключении брака, достоверно зная, что брак между ними не регистрировался, чем сфальсифицировала доказательства по гражданскому делу.

Поводом для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела послужило заявление ФИО8X. и рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки указанного преступления в действиях неустановленного лица.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о наличии между ФИО11 и семьей ФИО14 гражданско-правового спора, связанного с наследственным имуществом. 

Утверждения следователя, сделанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствуют собранным материалам, то есть отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о выполнении объективной стороны вышеуказанного преступления.

В частности, из объяснений ФИО10 следует, что она в период с 1998 г. по август 1999 г. действительно работала в должности заведующей ЗАГС по 

<

адрес>, подлинность свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии ГОЖ № она не опровергает.

Из справки директора филиала АО «Гознак» Московской типографии Гознака следует, что бланк свидетельства о заключении брака серии ГОЖ № изготовлен в 1996 г. по заказу АООТ «Республиканское объединение «Разносснаб» и отправлен в адрес Правительства национального возрождения ФИО13 Республики.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что при таких обстоятельствах сомнения органа следствия о подложности указанного свидетельства и об умысле ФИО11 совершить с его использованием хищение чужого имущества основаны лишь на предположениях.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Байсангуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании актовой записи о заключении брака между ФИО9 и ФИО11 отменено. 

Сведений об отмене указанного апелляционного определения не имеется, что свидетельствует о том, что его преюдициальное значение не может быть поставлено под сомнение.

В материалах достоверных сведений об организации изготовления свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии ГОЖ № лично ФИО11, без ведома и согласия ФИО9, не имеется.

В связи с чем процессуальное решение о возбуждении уголовного дела признано судом незаконным, поскольку принято без проверки всех заслуживающих внимание обстоятельств. Вместе с тем то, что ФИО11 с ФИО9 состояла в фактически брачных отношениях в течение длительного времени, совместно наживали имущество, не опровергнуто материалами уголовного дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, и в нарушение положений ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 140 УПК РФ без достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, следователь, являясь надлежащим должностным лицом, возбудил уголовное дело, тогда как, каких-либо объективных сведений, подтверждающих факт подложности свидетельства о заключении брака и о намерении ФИО11 использовать его в целях хищения имущества мошенническим путем, в распоряжении следователя не имелось.

Выводы суда первой инстанции о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и что такого вида имущественные споры должны разрешаться исключительно в порядке гражданского судопроизводства основаны на материалах дела по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса.

Суд в своем постановлении дал анализ исследованным материалам, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Судебное заседание проведено с соблюдением установленного порядка, предмет судебной проверки определен правильно. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод лиц, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При этом судом обоснованно признано, что постановлением о возбуждении уголовного дела затрагиваются интересы ФИО11

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1. – 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Висаитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы заявителя ФИО11 порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным и незаконным постановления старшего следователя СУ СК РФ по ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном Гл. 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО12

Копия верна