Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Степановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью №... кв.м., расположенный по адресу №...

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу №..., 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен дом, принадлежащий истцу.

В процессе эксплуатации жилого дома собственник произвел его реконструкцию с выполнением внутренней перепланировки и возведением дополнительного объема. После завершения реконструкции №... году площадь дома увеличилась на 54,2 кв.м. 

Реконструкция жилого дома была произведена без выполнения проектной документации и оформления разрешения на строительство в отделе архитектуры и строительства районной администрации.

Истец предпринял действия по легализации реконструкции путем обращения в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании п.п. 1 п. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, администрация Новосибирского района Новосибирской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений против удовлетворения иска не представили.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью №... кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д№... 

На участке находился жилой дом общей площадью 73,6 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д№...

Самовольно, без получения соответствующего разрешения, истцом произведена реконструкция объекта недвижимости, в результате чего, общая площадь увеличилась, и составляет 127,8 кв.м.

В выдаче разрешения на реконструкцию объекта истцу отказано, в связи с чем, он обратился в суд с иском о признании права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания такого права.

В связи с реконструкцией объекта, параметры жилого дома изменились, общая площадь объекта увеличилась, в связи с чем, жилой дом имеет признаки самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Как указано выше, объект недвижимого имущества, созданный истцом в результате реконструкции, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

В легализации созданного объекта истцу отказано.

Согласно техническому заключению ООО АМ «ТЕКТОНИКА» несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочное решение жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к объектам индивидуального строительства и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» №... от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно техническому заключению ООО «Автоматика-АСО» индивидуальный жилой дом по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Соблюдены требования пожарной безопасности в части отступов от границ земельного участка до зданий на прилегающих участках.

В силу п. 5.3.2. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

Как установлено судом и экспертом ООО «Сибирьпроектсервис», текущее расположение спорного объекта недвижимости не соответствует требованиям градостроительных нормативов. 

Однако, как, отметил эксперт ООО «Сибирьпроектсервис», расстояние от индивидуального жилого дома до ближайших жилых домов, расположенных на смежных земельных участках более 3 метров, соответственно противопожарные нормы выполняются в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013. 

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку размер не соблюденного отступа от границ земельного участка не значительный. Кроме того, при строительстве спорного жилого дома соблюдены строительные, противопожарные и санитарные нормы. 

Согласие смежных землепользователей на расположение спорной постройки получено.

Анализ исследованных судом материалов дела свидетельствует о том, что реконструкция жилого дома истцом осуществлялась на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Истец использовал земельный участок по целевому назначению. Объект строительства соответствует всем строительным нормам и правилам, спорное помещение по своему размещению, типу строения, примененным материалам, степени благоустройства соответствует необходимым для данного типа помещения правилам СНиП и ГОСТ, безопасно и пригодно к эксплуатации, соответствует всем пожарным и санитарным нормам. Истец в настоящее время лишен возможности оформить свое право собственности на жилой дом по не зависящим от него обстоятельствам, возведение истцом жилого дома не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью №... кв.м., жилой №... кв.м., подсобной №... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова