Дело № 2-607/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе: 

председательствующего судьи Харламова Д.А., 

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 чу о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие»» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Дженезис G80, г.р.н. У 760 РА 102, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Мотоцикл Хонда, без г.р.н., которым управлял водитель ФИО1 ч.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Дженезис G80, г.р.н. У 760 РА 102 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 344 085,00 руб. (без учета износа).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 344 085,00 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 344 085,00 рублей, судебные расходы в размере 6 641,00 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу путём направления почтовой корреспонденции, почтовый конверт возвращён в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Суд считает, поскольку судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика по известному суду адресу, направленное судом судебное извещение по указанному в кредитном договоре адресу, возвращено из-за неполучения его ответчиком, что в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ от принятия судебного извещения, а следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, препятствия для рассмотрения дела без его участия отсутствуют. 

Такой вывод согласуется со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» волеизъявление адресата, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения судебного дела. 

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Из ст. 965 ГК РФ, следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дженезис G80, г.р.н. У 760 РА 102, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 и транспортного средства Мотоцикл Хонда, без г.р.н., принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО1 ча.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП, является водитель ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнутый административному наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законном порядке. 

Автомобиль марки Дженезис G80, г.р.н. У 760 РА 102 на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортных средств №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» на сумму 2 390 000 руб. Согласно условиям договора ущерб возмещается на основании калькуляции затрат по восстановлению автомобиля на основании документов СТОА страховщика. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Выполняя условия договора ООО «СК «Согласие» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Транстехсервис-Укр Уфа» 321 270 руб. за ремонт автомобиля Дженезис G80, г.р.н. У 760 РА 102, принадлежащий ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании страхового акта № от 25.06.20118 г., ФИО2 была доплачена денежная сумму в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля Дженезис G80, г.р.н. У 760 РА 102, в размере 20 315,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дженезис G80, г.р.н. У 760 РА 102, составила 344 085, 00 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Согласно п.е ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Так как гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ответчику в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО, ст.1081 ГК РФ. 

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Со стороны ответчика суду не представлено письменных доказательств опровергающих доводы истца. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 чу о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению, то есть в размере 344 085 рублей за ущерб причиненный в ДТП.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении в суд иска ООО «СК «Согласие» уплатило государственную пошлину, поэтому в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 641 руб., поскольку данные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 чу о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 344 085 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 641 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Харламов Д.А.