Судья Гиевая И.Л. № 22к-2667/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 июля 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, 

представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката ФИО9 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заинтересованного лица об отмене постановления с вынесением нового решения, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд 

установил:

старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8, в целях обеспечения исполнения приговора части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации, обратилась с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (ранее - ФИО1) М.В., а именно - на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кад. номером: 

<

данные изъяты>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, судом первой инстанции наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (ФИО1) М.В.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО6 – адвокат ФИО9 полагает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права и подлежит отмене. 

Стоимость арестованной 

<

адрес> 486 180,08 руб. существенно превышает сумму причиненного ущерба 1 300 000 руб. и максимально возможный штраф по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 млн руб. или 

<

данные изъяты> руб. в расчете от дохода. 

Арест наложен на все объекты недвижимости ФИО6 (2 дома, квартира, земельный участок) четырьмя отдельными постановлениями одного судьи в один день, и их совокупная стоимость многократно превышает возможные имущественные взыскания, что свидетельствует о несоразмерности ареста и нарушении прав собственника имущества. 

Арестованное имущество не подлежит возможной конфискации, так как ст. 159 УК РФ не входит в перечень преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, допускающих конфискацию. 

Обжалуемое постановление немотивированно.

Суд не указал реальных причин ареста, не проверил, не относится ли квартира к имуществу, на которое нельзя обратить взыскание (например, единственное жилье по ст. 446 ГПК РФ). 

Указание в постановлении, что квартира приобретена в период преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно, так как она куплена ДД.ММ.ГГГГ за 1 год и 3 месяца до этого периода, что подтверждается выпиской ЕГРН. 

Квартира куплена в ипотеку, которая не погашена. 

Просит истребовать в Ленинском районном суде 

<

адрес> материалы по другим постановлениям о наложении ареста на имущество ФИО6 (№, №, №) для подтверждения факта ареста всех объектов и несоразмерности совокупной стоимости арестованного имущества возможным взысканиям, отменить обжалуемое постановление.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, старший следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 (ФИО13) М.В. в рамках уголовного дела №. 

Указанное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 

В период с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ к этому делу были присоединены еще 10 уголовных дел (№№, №, №, №, №, №, №, №, №, №). 

Предварительным следствием установлено, что ФИО10, действуя умышленно реализуя преступный умысел, действуя в группе лиц, получил от граждан свыше 24 000 000 рублей, которые были похищены и израсходованы по их усмотрению, с причинением потерпевшим материального ущерба на указанную сумму.

Материальный ущерб по данному уголовному делу до настоящего времени не погашен.

Обвиняемой по указанному уголовному делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) за ФИО1 зарегистрировано право собственности - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:12:012502:6540.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Податель жалобы утверждает, что стоимость арестованной квартиры (2 486 180,08 руб.) превышает сумму причиненного ущерба (

<

данные изъяты> руб.) и максимально возможный штраф по ч. 4 ст. 159 УК РФ (до 

<

данные изъяты> млн. руб. или 

<

данные изъяты> руб. в расчете от дохода). Однако данный довод основан на ошибочном понимании объема вменяемых обвинений и причиненного ущерба. Материалами уголовного дела №, как следует из постановления о возбуждении ходатайства и судебного постановления по делу №, установлено, что ФИО1 (ФИО14) М.В. обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и общий материальный ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемых (включая ФИО10 и неустановленных лиц), составляет свыше 

<

данные изъяты> рублей. 

Арест на имущество, в том числе на квартиру и земельный участок, наложен для обеспечения возможного исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий именно в рамках этого консолидированного уголовного дела о хищении 24 млн. рублей. Стоимость арестованной 

<

адрес> 486 180,08 руб. и земельного участка 1 098 224,61 руб. в совокупности составляет лишь часть от общей суммы ущерба около 3,5 млн. руб., что не свидетельствует о несоразмерности ареста, наложенного в соответствии со ст. 115 УПК РФ. Утверждение о том, что арестованная квартира связана лишь с эпизодом ущерба в 1,3 млн. руб., не соответствует материалам дела, где речь идет о единой схеме хищения и консолидированном ущербе.

Согласно доводам жалобы, ст. 159 УК РФ не входит в перечень преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, допускающих конфискацию, и потому арест имущества необоснован. 

Данный довод необоснованно сужает цели наложения ареста на имущество. Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество налагается не только для обеспечения возможной конфискации, которая действительно по ст. 159 УК РФ напрямую не применяется, но и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий. 

Как прямо указано в постановлении суда по делу № и подтверждается материалами дела, арест на имущество ФИО1 наложен именно в этих целях, прежде всего для обеспечения возможного гражданского иска на сумму свыше 24 млн. руб. 

Правовая позиция Конституционного Суда РФ (Постановление от 31.01.2011 № 1-П), на которую ссылается и суд первой инстанции, прямо указывает, что арест имущества служит и целям защиты субъективных гражданских прав потерпевших. Таким образом, довод жалобы о невозможности конфискации не опровергает законность ареста, наложенного для иных, прямо предусмотренных ст. 115 УПК РФ целей.

Доводом апелляционной жалобы также является довод о том, что обжалуемое постановление немотивированно и суд не указал реальных причин ареста. 

Этот довод опровергается содержанием самого постановления о возбуждении ходатайства и судебного постановления. В постановлении о возбуждении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложены основания для ареста: наличие уголовного дела о хищении в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ, факт причинения ущерба свыше 24 млн. руб., нахождение в собственности обвиняемой ФИО1 конкретного жилого помещения, ссылка на ст. 115 УПК РФ как правовое основание. 

Суд первой инстанции в своем постановлении подробно проанализировал представленные материалы, сослался на нормы УПК РФ ст.ст. 29, 38, 115, 116, 163, 165, правовую позицию КС РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости ареста для обеспечения гражданского иска и иных имущественных взысканий. Утверждение об отсутствии мотивов не соответствует действительности.

Жалоба указывает, что суд не проверил, не является ли квартира единственным жильем, неприкосновенным по ст. 446 ГПК РФ. Однако, в представленных суду первой инстанции материалах ходатайства и в рамках рассмотрения жалобы отсутствуют доказательства того, что оспариваемая квартира по 

<

адрес> является для ФИО6 единственным жильем, а само по себе наличие у обвиняемой других арестованных объектов недвижимости (дома, земельный участок), как указано в жалобе, косвенно опровергает этот довод. 

Податель жалобы полагает, что указание в постановлении на приобретение квартиры в период преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, так как она куплена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН. 

Однако, данное обстоятельство, не является безусловным основанием для отмены ареста. Арест накладывается на имущество, находящееся в собственности обвиняемого, для обеспечения взысканий по делу в целом, а не только имущества, приобретенного именно в период преступления или именно на преступные средства. Цель ареста – обеспечить наличие имущества для возможного взыскания. Общий период преступной деятельности, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно материалам дела, охватывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение квартиры в 2021 году (за 1 год и 3 месяца до указанного в жалобе периода 2023-2024 гг.) все равно попадает в период, в течение которого, по версии следствия, обвиняемая участвовала в хищении средств. У следствия могли возникнуть обоснованные сомнения относительно законности происхождения средств на покупку квартиры в этот период. Квартира приобретена в ипотеку, которая не погашена, что также не исключает возможности обращения взыскания на долю собственности в рамках исполнения приговора. Указание конкретного подпериода (2023-2024) в постановлении, не отменяет факта нахождения периода покупки в рамках общего срока преступной деятельности и не делает арест незаконным.

Арест на имущество наложен судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Ходатайство следователя возбуждено с согласия руководителя следственного органа в соответствии с нормами ст. 115 УПК РФ, рассмотрено судьей единолично в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, по месту производства предварительного следствия. Судом проверена обоснованность ходатайства и соблюдение требований закона. Постановление содержит указание на конкретное имущество, цели ареста (обеспечение гражданского иска и иных взысканий) и установленные ограничения (запрет регистрационных действий).

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру ФИО1 (ФИО15) М.В. вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ст.ст. 115, 165 УПК РФ, обоснованно и направлено на обеспечение прав потерпевших на возмещение значительного ущерба в размере свыше 24 000 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения в материалах уголовного дела, основаны на неполной или ошибочной оценке обстоятельств дела и норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО16 (ранее - ФИО1) М.В., а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кад. номером: 

<

данные изъяты>. кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев